Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/884 K.2022/81

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile karşı taraf arasında ticari ilişki mevcut olduğunu davalı borçlunun müvekkilinden personel taşıma hizmeti aldığını, davalıya verilen hizmet için müvekkili şirket tarafından takibe konu 84.874,40 TL tutarındaki fatura düzenlendiğini ayrıca müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 30.09.2020 tarihli protokolün 5. taksiti gereği 10.000,00 TL tutarında alacağın da vade tarihinde ödenmediğini, işbu tutarın ödenmesi için müvekkilinin şifahen davalıyla defalarca iletişime geçtiğini ancak davalının kendisine herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili tarafından bakiye alacağı tahsil amacıyla borçlu hakkında Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, işbu takibe borçlu tarafından 22.03.2021 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, icra takibi açıldıktan sonra 30.09.2020 tarihli protokolün 5. taksiti olan 10.000,00 TL tutarlı alacağın haricen taraflarına ödendiğini beyanla davalının malvarlıkları üzerinde tedbir kararı verilerek açılan davanın kabulü ile 84.874,40 TL asıl alacak ve tüm ferileri bakımından davalının Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, haricen ödenen 10.000,00 TL asıl alacaktan doğan tüm ferilere yönelik Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının yapmış olduğu itirazın kötü niyetli olduğunu belirterek asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sözleşmeye göre yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, taraflar arasındaki edimlerin mücbir sebeple yerine getirilemediğini, taraflar arasındaki protokol gereği ödemelerin devam ettiğini, müvekkili nezdinde aşırı ifa güçlüğü kavramı ortaya çıktığını, yapılan takibin haksız olduğunu beyanla öncelikle yetkiye itiraz ettiklerini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizin ..... esas sayılı dosyasının 22/10/2021 tarihli celsesinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı takip dosyasında taraflar arasındaki 30/09/2020 tarihli protokolün 5. taksidinin tahsiline dayalı talebin işbu dosyadan tefriki ile Mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verilmesi üzerine dosyanın Mahkememizin işbu esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Dava, taraflar arasındaki 30/09/2020 tarihli protokolün 5. taksidinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde davacı tarafın beyan ettiği üzere haricen ödenen 10.000,00 TL asıl alacaktan doğan tüm ferilere yönelik davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine fatura alacağı ile 30/09/2020 tarihli protokolün 5. taksidinin tahsiline dayalı toplamda 97.961,36 TL üzerinden takibe geçildiği, davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı şirketin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunduğu, Mahkemenin 09/09/2020 tarihli ara kararı ile 30/05/2019 tarihli 1 yıl süreli kesin mühlet kararının sürenin dolduğu 09/09/2020 tarihinden itibaren 6 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, yine Mahkemenin 09/03/2021 tarihli ara kararı ile konkordato talebi hakkında kesin mühlet içerisinde karar verilemeyeceği anlaşıldığından İİK'nun 304/2. maddesi uyarınca karar verilinceye kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verildiği ve 09/06/2021 tarihinde davalı şirketin konkordato talebinin kabul edilerek konkordatonun tasdik edildiğinin anlaşıldığı,

davacı şirketin ise davalı şirket hakkında 11/03/2021 tarihinde yani kesin mühlet içerisinde takip başlattığı, buna göre konkordato kesin mühleti içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamayacağından Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .....

Esas sayılı takip dosyası ile davalı hakkında başlatılan takip usulüne uygun olmadığından ve itirazın iptali davası bakımından usulüne uygun bir takip bulunması gerektiğinden davanın usulüne uygun bir takip bulunmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.