Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/107 K.2022/1073

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının müşteri dava dışı ... firmasına ait bir takım yüklerin taşıması için davalı ile anlaşıldığını, taşıma sırasında davalı çalışanı tarafından dava dışı ... firmasına ait yükleme -boşaltma mahallinde depo kapısına zarar verildiğini, dava dışı ... firmasının davacıya 6.112,78 TL zarar iddiası ile fatura düzenlendiği, fatura bedelinin davacı tarafından ödenmek durumunda kaldığı, davacının 14/04/2016 tarihli fatura ile aynı bedeli davalıya yansıtmasına karşın davalının bunu iade faturası ile iade ettiği, davalıya Bakırköy ...

Noteri aracılığı ile 23.03.2017 tarihinde ihtar gönderildiğini, yapılan takibe itirazın haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava edildiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; zarar görenin dava dışı ... firması olduğu, zarar verenin davalının sürücüsü olduğu iddia edilmekte ise de kusur ve sorumluluğu bakımından herhangi bir tespit bulunmadığını, davacının ödemesini rücu etmesi için davalı tarafın kusuru zararı ve sorumluluk hususunu ortaya koyması gerektiğini beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava, fiili taşıyıcı davalının kusurundan kaynaklı olarak üçüncü şahsın malvarlığında meydana gelen zararın rücuen tahsili amacıyla akdi taşıyan tarafından başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali davasıdır.

Mahkememizin 22/03/2019 tarih, ... Esas, .... Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... esas .... karar sayılı ilamı ile; "bilirkişilerden ek rapor alınması suretiyle kök rapora karşı yapılan itirazları karşılar nitelikte ve müterafik kusur oranı ile yine takipte talep edilen miktarın kadri marufunda bulunup bulunmadığına yönelik hususları karşılayacak mahiyette gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınarak uyuşmazlığın çözülmesi" gerekçesiyle kararın kaldırılması karar verilmiştir.

Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda istenilen hususların irdelenmesi amacıyla dosya daha önce rapor veren bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 10/11/2022 tarihli ek raporda özetle; davalı çalışanı şoförün üzerine düşen tedbir ve dikkati göstermesine karşın, kendi görüş alanında olmayan, üstten aşağı doğru sarkma kaynaklı hasar zararında kusurunun bulunmadığı, meydana geldiği ve davacının katlandığı ileri sürülen da 6.112,78 TL zararın somut olaya uygun kadri marufunda miktarlara işaret ettiği, kök rapordaki sonuç ve kanaatlerinin değişmediği hususlarının bildirildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....

Hukuk Dairesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamında yer verilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde, dava konusu kazada dava dışı şoförün görüş alanının yola çıkılmaya uygun, kapının açık ve tüm şartların yola çıkmaya elverişi olduğu, kazaya sebebiyet veren elverişsizliğin işletmeye ait tavan kısmından aşağı sarkan otomatik kapının araç üzeri kasaya çarpmasından kaynakladığı, kazanın sebebinin bu olduğu, şoförün tedbirli ve özen yükümlülüklerine uygun davrandığı ve davranışlarıyla kazaya sebebiyet vermediği,

bu nedenle davalı tarafın çalışanına bir kusur yüklemenin bu şartlarda mümkün olmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır