Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1142 K.2023/294

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ..... San. Ve Tic. A.ş ’nin, davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ....

E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatılmış ve davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalıya tebliğ edilen ödeme emrine karşı, yasal süresi içerisinde davalı ... itiraz edilmesi üzerine takip durduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibinin devamını sağlamak için huzurdaki davanın açılması vaki itirazın iptalini isteme zorunluluğu doğduğunu, davalı yanla müvekkil şirket arasında ticari ilişki mevcut olup, bu ticari ilişki yerleşik teamüllerde “açık hesap” olarak tabir edilen cari hesap ilişkisi şeklinde takip edilmekte olduğunu, müvekkili şirket,

davalıya fatura karşılığı mal satmış ve tüm bu işlemler cari hesaba işlendiğini, ekte sunulu cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin davalı borçludan 42.722,43 TL alacaklı durumda olduğunu , davalı ile sürdürülen ticari ilişki sırasında davalıdan, satılan malların bedelleri tahsil edilemediğini beyanla davalını Büyükçekmece ... icra müdürlüğünün .....

Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu haksız ve hukuki da...ktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamını, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Dairesi ..... Esas sayılı takip dosyası ile faturaya dayalı cari hesap alacağına dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın açılmasından sonra, davacı tarafın dava konusu takip dosyasının haricen tahsil ile kapatıldığına ilişkin beyan dilekçesini ibraz ettiği bu doğrultuda icra dosyasına yazılan müzekkere cevabında dosyanın 27/01/2023 tarihinde haricen tahsil yoluyla kapatıldığının bildirildiği görülmüştür.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. Maddesinde; "(1)Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesine yer verilmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça davaya konu icra takibinin haricen tahsil yoluyla kapatılarak borcun ödendiği bildirilmiş ve davanın konusuz kaldığı belirtilmiş ise de yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden dava tarihi itibariyle haklılık durumunun tespit edilmesi gerektiği anlaşılmakla davacı tarafa yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden talebinin bulunup bulunmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere kesin süre verilmiş, davacı taraf sunmuş olduğu 16/03/2023 tarihli dilekçesi ile yargılamaya davalı borçlu sebebiyet verdiğinden ve takip borcu dava açıldıktan sonra ödenmiş olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizce davacı tarafın talebi ve yasal mevzuat gereğince davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun tespiti amacıyla 16/03/2023 tarihli ara karar ile bilirkişi incelemesine karar verilmiş, akabinde davacı vekili tarafından sunulan 20/03/2023 tarihli dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına dair beyan dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür.

Bu doğrultuda yapılan değerlendirmede, dava konusu takip borcunun davanın açılması sonrasında davalı borçlu tarafından ödendiği, bu hususun davacı tarafın da kabulünde olduğu anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır