Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1149 K.2023/320

Davacı vekili tarafından açılan Kıymetli Evrak iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ticari ilişkileri kapsamında yetkili hamil olarak zilyedinde bulundurduğu çekin vadesinin yaklaşması ve bir kısım ödemelerini sağlamak üzere çeki aradığında bulamadığını ve çekin kaybolduğunu anladığını, keşidecisinin .... (T.C: ...), .... seri nolu, 31/12/2022 tarih, ....

Şubesine ait, 40.000,00 TL'lik çekin kaybolduğuna ilişkin polis merkezine hali hazırda davacının gerekli şikayeti ve tutanak işlemlerini yaptığını, çekin bir başkasının eline geçmesi ve çeki tahsile yönelik işlemlere başlanması tehlikesine karşı işbu davayı açtıklarını, 3. Bilgileri verilen çekin çalınmış veya kaybolmuş bulunduğundan tahsilatı mümkün olmadığını, bu durum da davacıyı mağduriyetine neden olduğunu beyan ederek,

bu kapsamda söz konusu çekin bankadan tahsil edilmesini engellemek ve davacının zarar görmemesi adına çekin iptali için i ve çekin bankadan tahsil edilmesini engellemek ve çeki keşide eden kişi ve kurumların zarar görmemesi için tedbir amaçlı olarak çek için ödeme yasağı konusunda tedbir kararı verilmesini ve yargılama sonucunda çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

TTK' ya göre ticaret sicil gazetesinde birer hafta arayla 3 kez kayıp ilanı yaptırılmış, Ticaret Sicil Gazetesinin dosyada mevcut ... tarih ... sayılı, ... tarih ... sayılı, .. tarih ... sayılı ilanların yapılmış, dosyada mevcut ...bank'ın yazı cevabında dava konusu çekin bankaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Dava hukuki niteliği itibariyle TTK 757 vd madelerine göre çek iptali davasıdır.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava dilekçesindeki davacının talebi, ticaret sicil gazetesinde yapılan ilanlar, bankadan gelen cevabi yazıdan, davaya konu iptali istenen çekin davacı elinde iken kaybedildiği, verilen yasal sürede mahkememize 3. şahıslar tarafından çekle ilgili herhangi bir başvurunun olmadığı, çeklerin bankaya ibraz edilmediği, dolayısıyla zayii olduğu anlaşıldığından yukarıda açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir.

BANKA VE ŞUBESİ

...bank, ... ŞB. ... KEŞİDECİSİ : ... ...

ÇEK NO : 8099101

KEŞİDE TARİHİ : 31/12/2022

MEBLAĞ

40.000,00 TL'lik çekin iptaline,

2-Ödeme yasağının karar kesinleşinceye kadar devamına,

3-HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın davacıya iadesine,

4-Karar tarihinde yürülükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90 TL maktu karar harcından peşin alınan 80,70 harcın mahsubu ile 99,20-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6-Davanın niteliği gereği yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2023

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.