Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1151 K.2023/304

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Davalılar .... Turizm A.Ş.’ ne ait .... plakalı aracın 12.11.2012 tarihinde Erzurum İli .... İlçesi yakınlarında kaza yaptığını ve davacının araçta yolcu olarak seyahat ederken yaralandığını, kaza sonrasında ... plakalı aracı kullanan sürücü .... hakkında ceza davası açıldığını ve Erzurum ....

Ağır Ceza .... esas sırasında kayıtlı olduğunu, davacının yurtdışında çalıştığı için aylık gelirinin Euro ile olduğunu, ... Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği .....

Hastanesi tarafından verilen raporda davacının %42 oranında malul kaldığını, sigorta şirketinden bir kısım tahsilat yapıldığını ancak davacının gerçek zararının karşılanmadığını belirterek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik , 800-TL sürekli iş görmezlik, 100-TL geçici iş göremezlik ve 100 -TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 1000-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 12.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı .... Belediye Başkanlığı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; İdarenin işlem ve eylemlerinden kaynaklanan davaların idari yargı yolunda çözülmesi gerektiğini, öncelikle davanın yargıla yolu bakımından reddine karar verilmesi gerektiğini, araç kayıt maliki ile adam çalıştıran davalının .... Turizm Taşımacılık Gıda İnş. Tem. Hizm. AŞ olduğunu, bu noktada müvekkili belediye lehine davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımı itirazlarının da bulunduğunu, müvekkili belediyenin dava konusu olayda kusuru da bulunmadığını belirterek; davanın reddini istemiştir.

CEVAP; Davalı Davalı .... Turizm Taş. Gıda İnş. Tem. Hiz. San ve Tic. A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, öncelikle zamanaşımı itirazları olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin yönetim merkezi/yerleşim yerinin İstanbul ili, Bayrampaşa ilçesi olduğunu, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, görevli mahkemenin ise Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu da belirterek; davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/09/2022 tarih .... esas ve ... karar sayılı igörevsizlik ilamının kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Davacı vekilin 16/12/2022 tarihli tensip tutanağının 5 nolu bendi ile; arabuluculuk son tutanağının aslı veya arabulucu tarafından onaylı suretini sunmak için 1 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde mahkememize ibraz edilmediği takdirde davanın usulden reddine karar verileceğine ilişkin süre verilmiştir.

Davacı vekili 19/12/2022 tarihli beyan dilekçesi ile arabuluculuk anlaşmama tutanağı dilekçe ekinde ibraz etmiş sunulan tutanak incelendiğinde arabuluculuğa başvuru tarihinin 02/11/2022 olduğu, son tutanağın düzenlendiği tarihin 05/12/2022 olduğu, eldeki davanın görevsiz mahkemede 04/08/2022 tarihinde açıldığı, görülmüştür.

6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.

Somut olayda, dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talepli dava olup ,ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuğa başvuru zorunluluğuna ilişkin dava şartı bulunduğu ve bu dava şartının sonradan giderilebilecek dava şartı olarak kabul edilmediğinden;, 6102 Sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle , dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır