Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1150 K.2025/260

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin şirket üzerine kayıtlı araç müvekkilinin şirket yetkilisi ... tarafından şahsi kullanım amacıyla davalı ... Oto Servis ve Tic. A.Ş. .... Şubesinden ...

Plakalı 2020 Model ... aracı bayiiden sıfır şekilde 637.280,74-TL bedel karşılığında satın aldığını ne var ki araçta defalarca kez üretim hatası kaynaklı arızalar meydana geldiğini, müvekkil gelinen son noktada aracı iade ederek ödediği bedeli faizi ile talep ettiğini, taraflarınca bu hususta Küçükçekmece Arabuluculuk Dosya No : .... ile başvuru yapıldığını, müvekkilinin ilk olarak aracı sıfır şekilde almış 2021 Temmuz ayında İzmir'e ailesiyle birlikte tatile gittiğini, yol süresince fren yaptıkça arabadan garip sesler gelmeye başladığını, İzmir Otomol yetkili servisinde öncelikle fren balatasının bittiği,

daha sonra tekrar baktıklarında kaliper sisteminde arızanın olduğunu, "üretilen bu seri parti araçların hepsinde üretim hatası kaynaklı aynı arızanın olduğu" müvekkiline söylediğini, ardından 2-3 günlüğüne müvekkilinin şirket yetkilisine ikame araç verildiğini, 15 gün sonrasında tekrar müvekkilinin şirket yetkilisi ve ailesi aracı alıp İstanbul'a geldiğini bu kez de ışık sisteminde arıza meydana geldiğini , aracın arka tarafından sesler geldiğini, bu kez müvekkil şirket yetkilisi Otomol Zeytinburnu yetkili servisine aracı götürdüklerini burada bu arızalar giderilmiş araç tekrar müvekkiline verildiğini,

20 Mart 2022 tarihinde müvekkilinin Mahmutbey-İstoç mevkiinde iken rampada 70 km hızla giderken fren sistemi çalışmamış olduğunu ve aracı kontrollü şekilde durdurun, fren sistemi arızalı uyarısı ekranda belirdiğini, bu kez araç İstanbul Otoya götürüldüğünü, burada da müvekkilinin öncelikle hidrolik sisteminde arıza olduğunu, giderildiğinin söylenmiş olduğunu ancak araç denendiğinde tekrar çalışmamış, bu kez de servis yetkilelerince fren, hidrolik sistemi, gazı, yağı boşaltılacak tekrar kontrol edileceği şeklinde bilgi verildiğini, daha sonra kontrol testi ve hızlı- yavaş sürüş testi yapılmış,

araç çalışıyor denilerek müvekkiline araç tekrar geri verilmek istendiğini, müvekkilinin bu sırada aracı geri almak istememiş olduğunu, sürekli tekrarlayan fren sistemi ve devamındaki arızaların üretim hatası olduğundan bahisle ve son yaşanan olayda frenlerinin tutmaması nedeni ile aracın güvenli bir sürüş sağlamaması sebebiyle iade talebini şirket yetkililerine ilettiğini ancak kabul edilmediğini belirterek aracın davalı tarafça iade alınmasını, davacı tarafça ödenen bedelin yasal faizi ile davacı tarafa iadesini, müvekkil şirketin ek munzam zararın tespitini ve bilumum bu ek zararların davalıdan faizi ile tahsilini,

yargılama gider ve masrafları ile avukatlık ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın tüzel kişi tacir olan davacı taraf adına kayıtlı olması ve tüzel kişi tacirlerin tüm işlemlerinin ticari olması karinesi gereğince işbu davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Göreve yönelik itirazların tekrarla davacı taraf, yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmamış olduğunu bu nedenle de dava hakkı ortadan kalktığını, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını;

davacının “ayıp” olarak nitelendirdiği hususlar kullanım hatasına ve/veya müşteri memnuniyetsizliğine dayandığını, dava konusu aracın hangi şartlar altında ve ne şekilde kullanıldığı belirsiz olduğunu, kullanıcı hatası/dış etken faktörlerinin göz ardı edilmemesi gerektiğini, dava konusu araç, yetkili servis nezdinde onarılarak müşteriye teslim edilmiş olduğunu, ücretsiz onarım seçimlik hakkının kullanılmış olması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini,

davacının ücretsiz onarım seçimlik hakkını kullanmış olduğunu ve yetkili servis tarafından orijinal parçalarla yapılan onarım işlemi sebebiyle araçta değer kaybının meydana gelmeyeceği hususları bir arada değerlenidirildiğinde bedel iadesi kararının satıcıyı daha ağır zarara uğratacağı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıplı olduğu iddia edilen aracın iadesi ile ödenen bedelin yasal faiziyle tahsili, munzam zarar taleplerine ilişkin olup, uyuşmazlık noktalarının aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp bulunmakta ise gizli mi açık ayıp mı olduğu, araçta üretim hatasının olup olmadığı, yasal ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, aracın iadesinin ve satış bedelinin tahsilinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin 11/10/2022 tarih .... Esas .... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Dava konusu araç üzerinde iddia olunan ayıpların teknik olarak mevcut olup olmadığı, araçta üretim hatası, ayıp bulunup bulunmadığı, ayıbın gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğu, arızaların kaynağı, kullanıcı hatası bulunup bulunmadığı, yasal ihbar sürelerine uyulup uyulup uyulmadığı hususlarının İTÜ öğretim üyelerinden otomotiv alanında uzman bilirkişilerden resen oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi kurulu marifetiyle dosya üzerinde yapılacak inceleme ve aracın İTÜ Laboratuvarında teste tabi tutulmak suretiyle rapor tanzimine karar verilmiş olup, Bilirkişi Makina Mühendisi Prof.

Dr...., Makina Mühendisi Prof. Dr.... ve Makina Mühendisi Prof. Dr....'ın 10/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davaya konu taşıtın fren sistemi ile geri çağırması bulunduğunu, hatanın gizli ayıp vasfında olduğunu, fakat yetkili servis şartlarında sorunun inceleme tarihindeki duruma istinaden giderilmiş olduğunu, davaya konu taşıtta yapılan işlemlerin ve sayısının değer kaybına neden olacak nitelikte bulunmadığını, taşıt değişimine ilişkin hukuki mütalaanın Mahkemenin uhdesinde bulunduğu bildirmişlerdir.

Dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile dava konusu aracın dava tarihindeki değeri ve 2022 model sıfır, aynı marka ve özelliklere sahip aracın değerinin tespitinin istenilmesine karar verilmiş olup, Bilirkişi Makine Mühendisi Prof. Dr....'ün 13/12/2024 tarihli raporunda özetle. Mahkemece alından ....

Öğretim Üyelerinin hazırladığı 10.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu taşıtın fren sistemi ile geri çağırması bulunduğunu, hatanın gizli ayıp vasfında olduğunu, fakat yetkili servis şartlarında sorunun inceleme tarihindeki duruma istinaden giderilmiş olduğunu, davaya konu taşıtta yapılan işlemlerin ve sayısının değer kaybına neden olacak nitelikte bulunmadığı kanaatine ve değerlendirmesine iştirak edilmiş ve bu işlemlerin araçta değer kaybına sebep olamayacağı görüşüne varıldığını, dava konusu olan 2020 model BMW AA ... tipi aracın,

26.05.2022 dava tarihini kapsayan mayıs 2022 yılı piyasa rayiç değerinin 1.200.000,00-TL ve sıfır 2022 Model ... tipi araca benzer özellikte aracın dava tarihini kapsayan mayıs 2022 yılındaki piyasa rayiç değerinin 1.600.000,00-TL olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizin 18/12/2024 tarihli celsesine davacı taraf mazeretsiz olarak duruşmaya katılmamış olmakla; taraflarca takip edilmeyen davanın HMK' nun 150. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 150.maddesinde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı 18/12/2024 tarihinden itibaren yasal süre olan 3 ay içerisinde yenilenmediğinden 18/03/2025 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır