Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1197 K.2023/1099

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket hakkında. Sahte Kambiyo senedine dayalı olarak, İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş dosyasından verilmiş 03.05.2017 tarihli İhtiyati haciz kararına istinaden. İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takipte, müvekkil şirketin alacaklı olduğu şirketlere ve bu cümleden olmak üzere muhatap şirkete de 89/1 Hacizname çıkarıldığını, ihtiyati haciz kararına dayalı olarak çıkarılan 89/1 Hacizname tebliği üzerine.

İhtiyati haciz kararının itiraz üzerine kaldırılabileceği, Takip dayanağı senede karşı yapılacak itiraz yada imza inkarı nedeniyle takibin iptal edilebileceği değerlendirilmeden, Haciznamedeki açıklamaları izlemeden, borçlu vekilinin icra dosyasına beyan ettiği 72.677,72-TL 89/2 Haciz İhbarnamesinin çıkarılması beklenmeden icra dosyasına yatırıldığını, Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe yapılan imza inkarı üzerine. İstanbul Anadolu ....

İcra Hukuk Mahkemesinin (.... geçtikten sonra) ... sayılı dosyasıyla; icra takibinin İİK 170/3 Maddesi gereğince DURMASINA karar verilmiş ve bilaahare bu karar kesinleştiğini, kararın kesinleşmesinden sonra; haczin kalktığı, 20.09.2022 günlü yazı ile şirketlere bildirilmiş ve dosyaya yatırdıkları bedeller de kendilerine iade edildiğini, ilerleyen aşamada yukarıda belirtilen bedellerden 72.677,72-TL nın birikmiş 61.025,81 TL avans faizi ve şirket uhdesinde bulunan olan ve haciz konmamış olan 86.445,66 TL nın 67.898,92 TL faiziyle birlikte tahsili için Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği sonrası; muhatap-borçlu; birikmiş avans faizlerine itiraz ederek ASIL BORÇ olan 72.677,72-TL ve 86.445,66 TL toplamı 159.123,28 TL nı harç ve masraflarıyla birlikte icra dosyasına yatırdığını beyanla avans faizi alacağının tespiti suretiyle Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına vaki İTİRAZIN İPTALİNE VE TAKİBİN DEVAMINA karar verilmesini, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı-borçlunun %20 İNKAR TAZMİNATI ile sorumlu tutulmasına ve TBK 122 maddesi mucibince faizle karşılanamayan AŞKIN ZARARINDA tespiti ile fazlaya ilişkin miktarı etme hakkı saklı tutulduğundan, şimdilik 50.000,00 TL sı aşkın zararın davalı-borçludan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket aleyhine dava dışı üçüncü bir şahsın talebi ile senede dayalı olarak İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş dosyasında ihtiyati haciz kararı verildiğini, işbu ihtiyati haciz kararının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasıyla işleme konulduğunu ve söz konusu icra dosyasından müvekkil şirkete 04.05.2017 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, mezkur haciz ihbarnamesinin içeriğine bakıldığında icra dairesinin davacı şirketin DOĞMUŞ VE DOĞACAK alacaklarının haczedilmesi ve icra dairesine ödenmesine karar verdiği ve müvekkil şirkette bu haczin bu çerçevede tatbik edilmesinin talep edildiğinin açıkça görüldüğünü, bunun üzerine müvekkili şirkete,

söz konusu 89/1 haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğ edildiği tarihte davacı şirketin müvekkil şirket nezdinde 72.677,72 TL alacaklı olduğu tespit ederek bu meblağ üzerinde icra dairesinin haczinin tatbik edildiği bildirerek söz konusu meblağı İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasına yatırdığını, diğer yandan icra dairesinde gelen yazıda doğacak alacaklarının da haczine karar verildiğini, açıkça müvekkil şirkete bildirilmiş olması nedeni ile Davacı ile müvekkili şirket arasında devamlılık arz eden ticari ilişki kapsamında sonrasında doğmuş alacakları üzerinde de haciz tatbik edilmek zorunda kaldığını, akabinde davacı firma ile dava dışı üçüncü kişi arasındaki icra takibi bir şekilde çözülmüş ve dava dilekçesinde bahsi geçtiği üzere davacı firma vekili tarafından gönderilen iadeli taahhütlü mektup ile İstanbul Anadolu ....

İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasındaki hacizlerin kaldırıldığı hususunda bilgi verildiğini ve alacaklarının kendilerine ödenmesi talep edildiğini, hal böyleyken 17.11.2017 tarihli cari hesap bakiyesini 08.08.2022 tarihi itibarıyle hesaplanmış 65.138,58 TL avans faizi ile birlikte toplam 151.584,24 TL olarak tarafına ödenmesini talep ettiğini, müvekkili şirkette kendisine henüz icra dairesinde gelen bir fek yazısı bulunmadığını belirterek fek yazısının iletilmesi halinde hacizlerin kaldırılacağının bildirdiğini, akabinde henüz müvekkili şirkete İstanbul Anadolu ....

İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden hacizlerin fekkine ilişkin herhangi bir yazı gönderilmeden, davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile toplam 288.048,01 TL bedelli icra takibi başlattığını, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından müvekkil şirkete dosyadaki hacizlerin fek edildiğine ilişkin yazı gelmesi ile birlikte müvekkil şirketin Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasına "ödeme emrine konu 72.677,72-TL (20.09.2022 iade tarihli) ve 86.445,66-TL cari hesap borcu toplam 159.123,28-TL asıl alacak müvekkil şirket tarafından kabul edilmekte olup; kabul edilen 159.123,28-TL yönünden ve bu miktar ile sınırlı olmak üzere (fer'ileri ile) dosya hesabı raporunun yapılması akabinde dosyaya ödenecektir.

Ancak ödeme emrinde 28.04.2017 ve 17.11.2017 tarihlerinden itibaren reeskont avans faizi olarak toplam 128.924,73-TL olarak haksız işlemiş faize ve fer'ilerine itiraz ederiz." şeklinde beyan ve itirazda bulunduğunu, dosya güncel hesabının yapılmasıyla birlikte kabul edilen kısım bakımından ödeme yapıldığını, bakiye meblağa ise itiraz edilerek takip durdurulduğunu, davacı tarafın da mahkemeniz huzurundaki dava ile icra takibine karşı itirazımızın iptalini talep ettiğini ancak davacı tarafın talebi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

müvekkili şirketin 2004 sayılı İcra İflas Kanununa ve yerleşik yargıtay içtihatlarına uygun olacak şekilde icra dosyasına ödeme yaptığını, müvekkili şirketin icra dairesinin göndermiş olduğu haciz ihbarnamesinin içeriği ile bağlı olup gelen yazının uygunluğunu denetleme yükümlülüğü, yetkisi ve hakkı bulunmadığını, bu hususta memur muamelesini denetleme ve şikayet hakkının bizzat davacıya ait olduğunu, talep edilen ve müvekkili şirketin itirazına vaki işlemiş faiz alacağı kaleminin herhangi bir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkil şirketten işlemiş faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını,

borçlar hukuku hükümleri çerçevesinde bakıldığında davacı tarafın uğradığını iddia ettiği munzam zararın temel koşulları oluşmamıştır.borçlar hukuku hükümleri çerçevesinde bakıldığında davacı tarafın uğradığını iddia ettiği munzam zararın temel koşulları oluşmadığını, alacaklı tarafın borçludan munzam zararını talep edebilmesi için; Borçlunun borcunu ödemede temerrüde düşmüş olması, Alacaklının zararının temerrüt faizinden fazla olması, Zarar ve borçlunun temerrüttü arasında illiyet bağı bulunması, Borçlunun temerrüde düşmekte kusurlu olması koşullarının gerçekleşmiş olması gerektiğini, huzurdaki uyuşmazlıkta bu talep bakımından kanunun aradığı hiçbir şart gerçekleşmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DAVA ;Dava, cari hesap alacağının ve dava dışı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine bağlı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile davacı tarafın aşkın zararı istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı ve davacı tarafın aşkın zararının oluşup oluşmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizin 11/07/2023 tarihli celsesine davacı taraf mazeretsiz olarak duruşmaya katılmamış olmakla; taraflarca takip edilmeyen davanın HMK' nun 150. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 150.maddesinde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı 11/07/2023 tarihinden itibaren yasal süre olan 3 ay içerisinde yenilenmediğinden 11/10/2023 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın H.M.K'nun 150/1,5 ve 320/4 maddesi uyarınca 11/10/2023 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Karar ve ilam harcının 269,85 TL'ye ikmali ile peşin yatırılan 2410,97 TL'nin tenzili sonucu fazla bakiye 2.141,12 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, ,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır