Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1206 K.2023/1176

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ticaret LTD. ŞTİ.nin maliki olduğu ve davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile29.06.2021 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araç arasında İstanbul ilinin .... ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kazada müvekkile ait araç sürücüsünün kusursuz ve davalıya ait araç sürücüsünün kusurlu olduğu,

gerek kazaya ilişkin maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından gerekse sigorta bilgi ve gözetim merkezi kaza tespit tutanağı uygulamasından anlaşılacağını, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, kullandığı aracın 4 gün boyunca onarım gördüğünü ve bu süreçte kullanılamadığını, müvekkilinin aracın kullanılmadığı süre boyunca kazanç kaybı yaşadığını, bağımsız eksper tarafından 1.600,00 TL olarak tespit edildiğini, iş bu kazanç kaybı alacağı için yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ıslah talebinde bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla, huzurdaki davayı şimdilik 100,00-TL üzerinden ikame ettiklerini,

mevcut durumda davalı sürücünün ve araç işleteninin, müvekkilini kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığını ve müteselsilen bu zararı tazminle yükümlü olduklarını, müvekkilinin iş bu kazan kaybı kaynaklı zararını tahsil amacıyla davalılar aleyhinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, faize, yetkiye ve tüm ferilere itiraz ettiklerini, davalıların yapmış oldukları yetki itirazında yetkili icra dairesini belirtilmediğinden yetki itirazının dikkate alınamayacağını, davalıların itirazlarının tamamen müvekkilinin alacağına geç kavuşmasını sağlamaya yönelik haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle şimdilik 100,00, TL'lik kısım üzerinden itirazın iptali ile takibin devamını, davalının haksız olarak itiraz ettiği takipteki dava konusu miktar üzerinden %20' den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisine itiraz etmekle birlikte yargılamanın hem müvekkilinin yerleşim yeri hem de dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği ilçe olan Başakşehir'in bağlı olduğu yer mahkemesi olan küçükçekmece adliyesinde yapılmasını talep ettiklerini, haksız fiilden doğan davalarda yetkinin düzenlendiği HMK’nun 16. maddesinde seçimlik yetki kuralı olarak ve hukuki nitelik itibariyle de kesin olmayan yetki kuralı düzenlendiğini,

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince genel yetkili mahkeme olan davalı tarafların bulunduğu hem de dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği ilçe olan Başakşehir'in bağlı olduğu yer mahkemesi olan Küçükçekmece Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilinin sorumluluğunun aracın sürücüsüne atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, kazadan müvekkile ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini talep ettiklerini, davacının hak mahrumiyetine uğradığına dair dosyaya hiçbir bilgi veya belge sunulmadığını,

dilekçede hasarlı hale gelen aracın kullanılamaması nedeniyle davacı kazanç kayb talebinde bulunmuşsa da dava dilekçesi ekinde işbu mahrum kalınan hak ve kazançlara dair hiçbir gider fişi, ödeme makbuzu vs. dosyaya sunulmadığı gibi dava dilekçesinin deliller kısmında da bahsi geçmediğini, davacının ispat edemediği zararlarının reddi gerektiğini,

ayrıca yine davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte temerrüt tarihi olarak kusur ve zarar bedelinin hesaplanarak tanzim edilecek bilirkişi raporlarının taraflarına tebliğ edildiği tarihin esas alınmasını gerektiğini açıklanan sebeplerle müvekkiline ait araç sürücüsünün 29.06.2021 tarihli dava konusu trafik kazasında kusuru bulunmadığından müvekkil yönünden haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile 29/06/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında ... plakalı aracın ... plakalı araca vermiş olduğu hasardan dolayı 4 günlük hasar onarım süresine istinaden kazanç kaybı bedeline dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

-Mahkememizce araç tescil kayıtları, kaza tutanağı ve aracın tamirine ilişkin servis kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır. ,

-Davacı tarafın 17/07/2023 tarihli ıslah dilekçesinde, itirazın iptali olarak ikame ettiğini davasını tam ıslah yoluyla kısmi eda davası olarak değiştirdiklerini bildirdiği, neticeten 1.120,00-TL alacak taleplerinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

-Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur.

-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücülerin kusur durumlarının ne olduğu, varsa davacıya ait aracın tamiri nedeniyle davacı yanın talep edebileceği kazanç kaybı bedelinin miktarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

-Mahkememiz dosyası dava konusu kazadaki kusur durumunun tespiti, dava konusu kazada davacının maliki olduğu aracın serviste kaldığı gün sayısının meydana gelen hasara ve olayın oluş şekline uygun olup olmadığı, varsa fazladan kaldığı sürenin belirlenmesi, neticeten davacının dava konusu kaza nedeniyle araçtan mahrum kaldığı gün sayısına göre kazanç kaybı bedelinin hesaplanması amacıyla dosyanın 1 trafik, 1 makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27/006/2023 tarihli raporda özetle;

dava konusu kazanın gerçekleşmesinde sürücü ...’ in %100 tamamen kusurlu olduğu, sürücü ...’ in ise kusursuz olduğu, kazanç kaybı yönünden; ... plakalı araçta meydana gelen hasarın, onarım süresinin 4 gün süreceği ve kazanç kaybı bedelinin 1.120,00 TL olacağı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.

-Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu kapsamında yapılan incelemede; ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği ihtilafsızdır. Davacı tarafın onaylı örneklerini sunduğu tescil kayıtlarına göre ... plakalı aracın araç malikinin davacı olduğu sabittir.

-Buna göre alınan bilirkişi kusur raporunda da yer verildiği üzere dava konusu kazanın; ... Plakalı aracın sürücüsü ...'in, önünde aynı istikamette seyretmekte olan sürücü ... yönetimindeki ... Plaka sayılı aracın kavşak girişinde hızını azaltmaması ve kavşak öncesindeki mevcut kasiste iyice yavaşladığı sırada, takip mesafesini korumaması ve kavşağa girerken aracının hızını azaltmaması, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak için gereken özeni ve dikkati göstermemesi nedeniyle meydana geldiği, bu kapsamda maddi hasarlı trafik kazasına davalı sürücü ... in kusuruyla sebebiyet verdiği Mahkememizce kabul edilmiştir.

-Makine mühendisi tarafından düzenlenen ve mahkememizce olayın oluş şekline uygun olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre, mevcut kazada davacı tarafın aracında meydana gelen hasar nedeniyle servise giriş tarihinin 05/07/2021, çıkış tarihinin ise 09/07/2021 olduğu, araçta meydana gelen hasarın niteliği, hasarlı parçaların; demontajı, değişimi, montajı, onarılması ve boyanması işlemlerinin ortalama 4 gün süreceği, dava konusu araca benzer araçların kaza tarihinde kiralama bedelinin ortalama 280,00 TL seviyelerinde olduğu, bu nedenle davacı tarafın talep edebileceği araç mahrumiyet bedelinin 1.120,00 TL olduğu sabittir.

Ayrıca davacı tarafın tüzel kişi tacir olması nedeniyle ticari faaliyetlerinin bulunduğu, bu nedenle aracın serviste kaldığı gün sayısı doğrultusunda dava konusu aracı ticari faaliyetlerinde kullanamadığı sabit olup, bu kapsamda davacı tarafın aracı hangi faaliyetlerde kullanamadığı hususunda ayrıca ispat külfeti bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.

-Bu kapsamda davalı şirketin maliki, davalı ...'in kaza anında sürücüsü olduğu ... plakalı aracın dava konusu kazaya sebebiyet verdiği, davacının bilirkişi raporuyla belirlenen kazanç kaybı bedelini işleten ve sürücü sıfatıyla davalı yandan talep etmesinin yerinde olduğu kanaatine varıldığından, ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.

17/11/2023 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır