Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/185 K.2025/1224

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...... Bankası A.Ş. ..... şubesinde ..... nolu hesabı bulunduğunu, müvekkilinin tek yetkilisinin ..... olduğunu, başka bir şahsın yetkisi bulunmadığını, müvekkilinin .....

Bankası A.Ş. ...... şubesi ....... nolu hesabına 15.09.2014 tarihinde 203.500,00 EURO yatırıldığını, akabinde müvekkili şirket yetkilisi ..... tarafından, ilgili hesap sorumlusu olan şube görevlisi ...... ve Şube Yöneticisi ...... ’e bedelin hesaba yatacağı ve şehir dışında olması ve bir hafta sonra gelecek olması nedeniyle tutarın o zaman çekilebileceğinin bildirildiğini, müvekkili şirket yetkilisi tarafından verilen usule ve hukuka uygun geçerli bir talimat olmaksızın, 16.09.2014 tarihinde 201.000,00 EURO’nun müvekkili ile ticari yada hukuki bir bağlantısı olmayan .....

Gıda Tur. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ..... numaralı hesabına havale yapıldığını, müvekkilinin söz konusu tutarı çekmek üzere bankaya gittiğinde “hesabında herhangi bir tutar bulunmadığı” gerekçesi ile para ödemesi yapılmayarak söz konusu işlemler hakkında bilgi verilmeden geri gönderildiğini, davalı Bankaya Bakırköy ..... Noterliğinin 17.10.2014 tarih ve ..... Yevm.

Nolu ihtarname ile davalı işlemine ilişkin bilgi ve ilgili evrakların gönderilmemesi halinde cezai ve hukuki yollara başvurulacağının bildirildiğini, davalı Bankanın ihtarnameye rağmen bilgi vermemesi nedeniyle banka nezdinde bulunan hesap ekstrelerini verilmesi için yazılı talepte bulunulduğunu ve hesap ekstrelerinin alındığını, müvekkilinin talimatı olmaksızın yapılan işleme ilişkin olarak Bakırköy ..... Noterliğinin 18.11.2014 tarih ve ..... Yevm.

Numaralı ihtarname ile yapılan 201.000,00 EURO‘nun müvekkilİ şirket hesabına iade edilmesinin bildirildiğini, ihtarnameye cevap verilmediği gibi herhangi bir ödemede yapılmadığını, Banka tarafından gerçekleştirilen havale işlemi için .....

Gıda imza yetkilileri tarafından müvekkilinin antetli kağıdına benzer kağıt, kaşe ve müvekkili şirket yetkilisi ..... ’a ait imza kullanılmak suretiyle havale yapılması için sahte talimat düzenlendiğini, sahte talimatta kullanılan antetli kağıt arasında benzerlikler bulunsa da adres ve logo kısmından aynı olmadığının açıkça anlaşıldığını, davalı banka tarafından yetkisiz ve usulsüz işlem dolayısıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ...... soruşturma dosyası açıldığını,

davalı tarafından sahte talimat ile havale işleminin gerçekleştiğini beyanlma fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin 201.000,00 EUR (782.673,90 TL) alacaklı olduğunun tespitine, usulsüz işlem tarihi olan 16.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;davacının müvekkili bankanın .....

Şubesi müşterilerinden olduğunu, davacının iddiaları karşısında müvekkilinin İş Kontrol Daire Başkanlığı’nca 09.01.2015 tarihli inceleme raporu düzenlendiğini, davacının ..... nolu EUR hesabından 16.09.2014 tarihinde gerçekleştirilen 201.000,00 EURO tutarlı havale işleminin 11.04.2012-25.05.2012 tarihleri arasında söz konusu şirketin %50 ortağı ve yetkilisi olan ...... tarafından aynı gün şubeye getirilen ve kamera kayıtlarına göre müvekkilin Bankanın ..... 'a elden teslim edilen yazılı havale talimatına istinaden gerçekleştirildiğini, ilgili talimatın .....

Eşya’nın antetli kağıdı üzerine firma kaşeli ve firma sahibi ..... imzalı olarak düzenlendiğini, talimat üzerinde yer alan imzanın, firma sahibi ...... ’ın imza sirkülerinde ..... ve Banka sisteminde yer alan imzaları ile gözle görülür bir şekilde benzediğinin tespit edildiğini, davaya konu havale işleminde ...... nolu hesabın sahibi ..... Hediyelik Eşya ünvanı ile ..... nolu hesabın sahibi .....

Gıda Turizm’e ait ünvanda benzerlik bulunduğunu, her iki şirketinde müvekkili Banka ile aynı yılın aynı ayında çalışmaya başladığını, davaya konu havale talimatının şubeye getiren ..... ’nın .... Hediyelik Eşya’nm eski ortağı ve yetkilisi olduğunu, .....

Gıda Turizm’im ortağı ..... ’nın da kardeşi olduğunu, davacı şirket yetkilisi ..... ’m ise kuzeni olduğunu, davacı ile Gıda arasında çok açık bir bağ var iken müvekkili Bankanın yapılan işlemlerden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı bankaya ait yeşilyurt şubesinde davacı adına bulunan hesaptan, dava dışı .... Gıda Turizm Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait ...... nolu hesaba 201.000,00-EURO nun aktarılmasında davacı şirket adına talep veya talimatın bulunup bulunmadığı, hesaptan paranın gönderilmesinde davalı şirketin herhangi bir ihmal ve kusurlu davranışının olup olmadığı, gönderilen paranın davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği hususlarındadır.

ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 12/10/2022 tarihli raporda özetle; İnceleme konusu belgede ".... Eşya..." kaşe izi üzerine atılı imza ile .....'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...... 'ın eli ürünü olmadığını bildirmişlerdir.

Bir güven kurumu olarak, basiretli tacir gibi davranması gereken bankalar, 818 sayılı BK’nin 99/2 ve 6098 sayılı TBK'nin 115/3 madde ve fıkraları uyarınca objektif özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden kaynaklanan hafif kusurlarından dahi sorumlu olup, banka olmaları nedeniyle de diğer tacirlere nazaran daha yüksek özen borcu altındadırlar.

Bankalar kendilerine yatırılan paraları mudilere istendiğinde veya belli bir vadede ayni veya misli olarak iade etmekle yükümlüdür. (4491 sayılı Yasa ile değişik 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 10/4 ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 61. maddesi). Bu tanımlamaya göre, mevduat ödünç ile usulsüz tevdi sözleşmelerinin niteliklerini taşıyan kendine özgü bir sözleşmedir.

BK'nin 306 ve 307. maddeleri uyarınca ödünç alan, akdin sonunda ödünç verilen parayı eğer kararlaştırılmışsa faizi ile iadeye mecburdur. Aynı Yasa’nın 472/1. maddesi uyarınca usulsüz tevdide paranın nef’i ve hasarı mutlak şekilde saklayana geçtiği için ayrıca açıklamaya gerek kalmadan saklayan bu parayı kendi yararına kullanabilir.

Bu açıdan değerlendirildiğinde, usulsüz işlemle çekilen paralar aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olup, mevduat sahibinin bankaya karşı alacağı aynen devam etmektedir. Usulsüz işlemlerin gerçekleşmesinde ispatlandığı takdirde mevduat sahibinin müterafık kusurundan söz edilebilir ve banka bu kusur oranı üzerinden hesap sahibinin alacağından mahsup talebinde bulunabilir.

Somut olayda, davalı bankanın..... şubesi nezdinde bulunan davacı ..... Hediyelik Eşya İç ve Dış Ticaret Ltd.Şti'ye ait hesaba 12/09/2014 tarihinde gelen 203.500 Euro'dan 201.000 Euro, 16/09/2014 tarihinde ..... tarafından ibraz edilen .... imzalı talimat ile ..... Gıda Turizm Tekstil San.Ltd Şti'ye ait hesaba aktarılmıştır.

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... soruşturma sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu ile talimat altındaki imzanın davacı şirketin 28/01/2013 tarihinden beri tek yetkilisi .....'ın eli ürünü olmadığı sabittir. Davacı şirket 11/01/2011 tarihinde kurulmuş olup, bir dönem şirketin % 50 ortağı ve müdürü ..... 'dır. Paranın havale edildiği ....

Gıda Turizm Ltd.Şirketinin % 50 ortağı .... ve ..... kardeş olduğu, davacı şirket yetkilisi ..... ile de kuzen oldukları anlaşılmaktadır. Mahkememizce bekletici mesele yapılan Bakırköy ..... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .... esas , ..... karar sayılı ilamı da kesinleşmiştir. Havale talimatı, 09/01/2015 tarih ve .... sayılı rapora göre ..... tarafından bankaya ibraz edilmiş ve paranın havale edilmesi işleminde de .... ve .... birlikte hareket etmiştir.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının illiyet bağını kesecek nitelikte ağır kusuru tespit edilememekle birlikte davacının da zarara yol açan eylemde % 50 kusurunun varlığının kabul edilmesinin gerektiği değerlendirilmekle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, 100.500,00 EURO'nun dava tarihi olan 12/05/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince değişen oranlardaki döviz faizi uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

17/12/2025 Başkan ..... · ¸e-imzalıdır · Üye .... · Üye .... · ¸e-imzalıdır · Katip .... · ¸e-imzalıdır