İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/193 K.2025/881

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 28/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... plakalı minibüs ... sevk ve kontrolünde iken 07.11.2021 tarihinde ... Bayırı Caddesinden ... istikametinde seyir halindeyken yaya kaldırımına çıkmış ve akabinde 5 metre ilerleyip yol kenarındaki ağaca çarparak durduğunu, kazada sürücü olan ...

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden eylemler gerçekleştirdiğini, müvekkillerinin meydana gelen kazada hiçbir kusur ve sorumluğu bulunmadığını, aksine kazanın meydana gelmesinde ... plakalı minibüs sürücüsü %100 tam kusurlu olduğunu, 7.11.2021 tarihinde müvekkili ...iki çocuğu ... (2009 doğumlu) ve ...

(2006 doğumlu) ile kaza günü minibüs içerisinde yolcu olarak bulunduklarını, kaza sırasında minibüsün arka camından dışarıya fırlayan müvekkili ...ve iki çocuğu ağır yaralandığını, olayın hemen ardından müvekkilleri ..., ... ve ..., 112 Acil Servis ile ... Hastanesine kaldırıldığını, burada ilk müdahaleleri yapıldığını, olay ile ilgili sorumlular hakkında ...Cumhuriyet Savcılığı 2021/... soruşturma numarası ile dosya açıldığını, dava dosya numarası bilahare bildirilecektir.

Meydana gelen kazadaki ... plakalı minibüs ... Acenta Numarası ve ... Poliçe Numarası ile davalı şirketce sigortalandığı anlaşılmaktadır

1-Öncelikle müvekkillerin maddi yeterliliği olmadığından adli yardım taleplerinin kabulünü, müvekkilleri hakkında gerekli hukuki koşulları da bulunduğunu, uygun görülecek ön ödeme yapılmasına karar verilmesini, kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davacı ...için tedavi ve bakım gideri ile iş gücü kaybından doğan 250,00-TL, davacı ... tedavi ve bakım gideri ile iş gücü kaybından doğan 250,00-TL olamak üzere toplam 500,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davacılar lehini davacı ...için 50.000-TL davacı ... için 30.000-TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın araç maliki işleten davalı ile sigorta şirketi açısından poliçe kapsamında yer alması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkile ödenmesini, davalıların mal varlıklarına ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz uygulanmasını, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu olayda müvekkilin herhangi bir yasal sorumluluğu yoktur.

Müvekkil dava konusu kaza riskine karşı diğer davalı Alliannz Sigorta nezdinde hem trafik sigortası hem de ful kasko yaptırdığını, ilgili poliçe suretleri ekte olduğunu, müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığını gibi müvekkili mal sahibi olarak üzerine düşen tüm görevleri yerine getirdiğini, eleman seçerken veya yönetirken, aracın rutin ve özel bakımı olsun tüm bu sorumlulukları yerine getirdiğini, ilgili evraklar delil olarak sunulacağını, müvekkili gereken özeni göstermiş olduğunu, ayrıca kazazede ve müteveffa soförün de herhangi bir kusuru olduğunu, olayın sebebi yolun bozukluğu olduğunu,

bahsi geçen sebeplerle davanın müvekkili açısından kabulü mümkün olmadığını, davanın reddini ve dava masrafları ve ücreti vekaletin davalı üstüne bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Motorlu araç kazalarından doğan maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak zamanaşımı konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. maddesinde düzenlenmiş olduğunu, anılan madde öncelikle zamanaşımı def’imiz ve gerekçeli itirazları olduğunu, davacı ... uhdesinde meydana gelen yaralanma özel gereksinime sebebiyet verecek mahalde olmadığından haksız davanın maluliyet yokluğu gerekçesiyle reddini, kazaya karışan araç sürücüsünün kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmasını, varsa derdest ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasına,

davacıların maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi tarafından “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre rapor alınmasına,

Kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat oranı ve miktarının tespiti için yukarıdaki hususlar tamamlandığında Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Sicili’ne kayıtlı aktüer bilirkişiden TRH 2010 Mortalite Tablosunda yer alan verilere göre rapor düzenlenerek gerçek zararın tespit ettirilmesini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde dilekçemizde izah edilen hatır taşıması ve müterafik kusur durumları göz önünde bulundurularak hesaplanacak tazminattan ayrı ayrı indirim uygulanmasını, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde SGK tarafından yapılan yapılacak ödemelerin müvekkilinin şirketin sorumluluğundan tenzilini, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvurana yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 10/11/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle;

Müvekkil ... için;

50 TL iş göremezliğe bağlı olarak uğranan gelir kaybı,

50 TL tedavi ve ilaç gideri,

50 TL bakıcı giderleri,

100 TL ulaşım ve benzeri masraflar, toplam 250 TL maddi taleplerimizin hiç birini arttırmıyoruz.

Müvekkil ...için belirttiğimiz 50 TL iş göremezliğe bağlı olarak uğranan gelir kaybı, talebimizi 10.238,28 TL 'ye yükseltip 10.188,28 TL olarak arttırıdıklarını, manevi tazminata ilişkin talepleri ve diğer tüm talepleri aynı kalmak kaydıyla ve tüm itirazlarını tekrarla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüyle, trafik kazasının gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- ... Noterler Birliği'nden, ...'nden, ATK'dan, ... İlçe Emniyet Müd.'nden, ... Jandarma Komutanlığı'ndan, ... Sigorta'dan, ...İlçe Emniyet Müd.'nden gelen cevabi yazılar. - ... Arabuluculuk Son tutanağı - 03/04/2023 -13/05/2024 - 05/09/2024 - 23/01/2025 tarihli ATK raporları, - Aktüerya Bilirkişi Uzmanı tarafından hazırlanan 17.09.2025 tarihli bilirkişi kök raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, 07.11.2021 tarihli trafik kazasında davacıların maddi ve manevi tazminat hak kazanıp kazanmadığı, bunların miktarları ve davalıların sorumlu olup olmadığına ilişkin olduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce öncelikle kusur değerlendirmesi yapılmıştır. Davacıların 07/11/2021 tarihinde gerçekleşen kazada ... plakalı minibüs içerisinde yolcu olarak bulundukları; kazanın tek taraflı trafik kazası olduğu ve araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, ... plakalı minibüs ... Acenta Numarası ve ... Poliçe Numarası ile diğer davalı şirket tarafından sigortalandığı anlaşılmakla; davalı sigorta şirketinin de belirtilen kusur oranı doğrultusunda sorumlu olacağının kabulü ile kusur değerlendirmesi mahkememizce yapılmış; bu hususta bilirkişi raporu alınmamıştır.

03/04/2023 tarihli ATK raporunda özetle; "..Olay tarihli radyolojik tetkilerin DICOM formatında CD kopyalarının teminen gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirilebileceği,Mevcut belgelere göre;

... ve ... kızı, 15/10/1982 doğumlu, ...’ın 07/11/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği..." görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.

13/05/2024 tarihli ATK raporunda özetle; "..... ve ... oğlu, 14/03/2009 doğumlu, ...’ın 07/11/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;

1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) haftaya kadar uzayabileceği,

3.Başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı..." görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.

05/09/2024 tarihli ATK raporunda özetle; "..Olay tarihli radyolojik tetkilerin DICOM formatında CD kopyalarının teminen gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirilebileceği, Kurulumuzun 29/07/2024 tarihli muayenesi ve mevcut belgelere göre;

... ve ... kızı, 15/10/1982 doğumlu, ...’ın 07/11/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği..." görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.

23/01/2025 tarihli ATK raporlarında özetle; "..... ve ... oğlu, 14/03/2009 doğumlu, ...’ın 07/11/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre yapılan değerlendirmede; Travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmelik içermediği dolayısıyla aynı tarih ve sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde;

Küçüğün tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2.Söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan...’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, Küçüğün Özel Gereksinimi bulunmadığı,

3.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) haftaya kadar uzayabileceği,

4.Başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı

5-Kurulumuzun 29/07/2024 tarihli muayenesi ve mevcut belgelere göre;

... ve ... kızı, 15/10/1982 doğumlu, ...’ın 07/11/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı..." görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Aktüerya Uzmanı Bilirkişi tarafından hazırlanan 17.09.2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "..07.11.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre;

A)Davacı ...'ın;

a)Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının > 10.238,28 TL olduğu,

b)Adli Tıp Kurumu tarafından davacının maluliyet oranı %40 olarak belirlendiğinden sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığı,

c)Adli Tıp Kurumu tarafından davacının bakıma muhtaç olmadığı belirlendiğinden bakıcı gideri nedeniyle zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığı

B)Davacı ...'ın;

a)Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 1.193,54 TL olduğu, Davacının kaza tarihinde 13 yaşında ve öğrenci olması nedeniyle yukarıda “davacının geçici iş göremezlik dönemi” başlığı altında ayrıntılı olarak izah edilen hususlara göre geçici iş göremezlik dönemi için maddi tazminat talep edip edemeyeceği hususundaki hukuki durumun takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,

b)ATK tarafından davacının maluliyet oranı %60 olarak belirlendiğinden sürekli iş göremezlik dönemi için maddi zararının bulunmayacağı,

c)Adli Tıp Kurumu tarafından davacının bakıma muhtaç olmadığı belirlendiğinden bakıcı gideri nedeniyle zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığı

C)Davacıların yukarıda belirlenen zarar tutarlarının poliçe limitleri içinde kaldığı,

D)Dosya münderecatına göre davalı sigorta şirketinin 28.03.2022 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup,

İşleten bakımından temerrüdün 07.11.2021 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı,

E)Sigortalı aracın kullanım şekli ticari nitelikte yolcu minibüsü olup, dava dilekçesinde en

yüksek banka mevduat faizi talep edildiği..." görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamından; uyuşmazlık konusu, davacıların 07.11.2021 tarihinde meydana gelen kazada kalıcı/geçici maluliyete uğrayıp uğramadığı, bunların miktarları ile maddi ve manevi tazminata hükmedilip hükmedilmeyeceği, davalılardan tahsilinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi tarafından davalı malik adına ... plakalı minibüs ... Acenta Numarası ve ... Poliçe Numarası ile davalı şirketce sigortalandığı görülmüş; kazanın Sigorta Şirketinin sorumluluğu devam ederken teminat dahilinde gerçekleştiği görülmüştür.

İlk olarak; kusur değerlendirmesi yapılmış; davacılar kaza yapan araçta yolcu olarak bulundukları ve kazanın tek taraflı olduğu görülerek; mahkememizce kazanın gerçekleşmesinde davacıların kusuru bulunmadığı, davalı sigorta şirketi, davalı sigortalı araç sahibi ve dava dışı sürücüsünün kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Hükme esas alınan 23/01/2025 tarihli ATK 2.İhtisas Dairesi son maluliyet raporuna göre davacı ...'ın maluliyet oranının %0 olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 hafta olduğu, bakıcı ihtiyacının bulunmadığı; davacı ...'ın maluliyet oranının %0 olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 ay olduğu, bakıcı ihtiyacının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Maluliyet raporundan sonra alınan aktüer raporu dosya içeriğine, toplanan delillere, Yargıtay içtihatlarına uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış; netice itibariyle davacıların kazanın gerçekleşmesinde kusursuz olduğu, davalı sigortalı araç malikinin kusuru oranında davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğu dikkate alınarak zararlarının raporda hesaplanılan miktarlar kadar olduğu, davacı ... yönüyle yerleşik içtihatlar doğrultusunda kaza tarihinde 13 yaşında ve öğrenci olması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı, yapılan diğer hesapların poliçe limitleri dahilinde olduğu,

davacılar vekilinin talep arttırım talebinde bulunduğu ve harcı tamamlamış olduğu görülmüştür. Davacıların belgeli tedavi giderlerinin SGK tarafından giderildiği, diğer giderler yönünden belge sunulmadığı anlaşıldığından bu hususta hesaplama yapılamamıştır. Neticeten; rapordaki hesaplama uyarınca davacıların maddi tazminat talebi bakımından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Davacıların manevi tazminat talepleri bakımından ise; davaya konu kazanın oluş şekli, aracın hızı, karşı tarafın kusur durumu, davacıların kaza neticesinde uğradığı zarar, karşı tarafın ekonomik gücü ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları bir bütün olarak değerlendirilerek; zenginleşmeye yol açmaması adına manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile hükmedilen miktarın davalı malikten alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...