İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/199 K.2025/956

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/199

KARAR NO : 2025/956

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/03/2022

KARAR TARİHİ : 09/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/07/2021 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracın tek taraflı yapmış olduğu trafik kazasında müvekkilinin yolcu konumunda olduğu, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin maddi zararının karşılanması için davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını iddia ile 7.700,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 50,00 TL sürekli bakıcı gideri, 50,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, sigorta şirketine usule uygun başvurunun aynı zamanda dava şartı olması ve şartın yerine getirilmemesi sebebiyle işbu davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da her halükarda davacının talebine konu maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMSS genel şartları a.5.c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini,

davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine dair zararına ilişkin tazminat taleplerinin tedavi gideri kapsamında olup, tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, davacı tarafa SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil Şirkete usulüne Uygun başvuru yapılmadığından faiz talebinin reddi gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, faiz başlangıcının ancak dava tarihi olarak kabul edilebilir olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığından faiz,

yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerektiğini belirterek haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası nedeniyle cismani tazminat istemine ilişkindir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, hastane kayıtları, SGK kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

---- Cumhuriyet Başsavcılığının ------ sayılı soruşturma dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde; ----- plakalı aracın, 29/01/2021 başlangıç ve 29/01/2022 bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından ------ sayılı poliçe ile sigortalandığı görülmüştür.

Dosya maluliyet raporu için Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu 02/08/2023 tarihli raporunda; kişinin tüm vücut engellilik oranının %23 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceğinin mütalaa olunduğu bildirilmiştir. Dosya kusur yönünden rapor alınmak üzere Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu raporunda; Sürücü -----, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun mütalaa olunduğu bildirilmiştir.

Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya aktüer bilirkişi ----- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 26/07/2024 tarihli rapor, tedavi giderleri hakkında rapor alınmak üzere bilirkişi Dr.----- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 08/10/2024 tarihli rapor, tarafların rapora beyan ve itirazları dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesi için yeniden Doktor ve Aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan Ek rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Davacı vekilince verilen 22/09/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde; taleplerini artırmak suretiyle 430.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.000,00-TL tedavi gideri ile 3.577,50-TL geçici bakıcı gideri ve 18.382,90-TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 20/10/2021'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık. 29/07/2021 tarihinde davalının trafik sigortası ile sigortaladığı ---- plakalı aracın tek taraflı yaptığı trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının malul kalıp kalmadığı, var ise maluliyet oranı, davacının bakıcı gideri, tedavi gideri zararının olup olmadığı, istenen tazminat kalemlerinden davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre.

09/07/2021 tarihinde dava dışı sürücü --- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı aracın tek taraflı yapmış olduğu trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı, Adli Tıp --- İhtisas Kurulu'nun 02/08/2023 tarih ------ sayılı raporunda kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacı uhdesinde oluşan engellilik oranının % 23 olduğu, iyileşme süresinin 6 aya uzayabileceği ve bu sürenin 1 ayında başkasının yardımına gereksinim duyabileceğinin belirtildiği,

davacı uhdesinde oluşan yaralanmaya dayalı olarak davacının zararın oluşumunda bilirkişi heyet raporunda karar tarihine en yakın asgari ücret nisabı üzerinden hesaplandığı üzere davacı uhdesinde oluşan süreklilik arzeden maluliyete dayalı zararın 1.625.378,49 TL, geçici iş göremezlik zararının 18.382,90 TL, 3.577,50 TL bakıcı gideri zararı, 3.000,00 TL ilaç ve tıbbi malzeme zararı ile ortepedik malzemeler için sie yine 3.000,00 TL olmak üzere 9.577,50 TL tedavi gideri zararı oluştuğunun belirtildiği, söz konusu rapor içeriğinin denetlenebilir olması sebebiyle hükme esas alındığı,

kazanın oluş şekli ve yaralanma dikkate alındığında zararın oluşumunda davacının bir etkisinin bulunmadığı, müterafik kusur indirimi yapılmasına gerek olmadığı, davacının talebini rapor ile tespit edilen tutara yükselttiği, HMK m.27 hükmü uyarınca talep artırım dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalının söz konusu aracı kaza tarihi itibariyle trafik sigortası limiti ile teminat altına alması sebebiyle KTK m.99 hükmü gereğince kendisine yapılan başvurudan itibaren 8 iş günü sonrasında tekabül eden tarih uyarınca aracın hususi olması sebebiyle yasal faiz ile sorumlu olduğu,

davalıya yapılan başvurunun 20/10/2021 tarihi olduğu ve tebliğ tarihi dikkate alınarak davalının 18/11/2021 tarihinde temerrüde düştüğü, poliçe incelendiğinde sakatlanma teminatının 430.000,00 TL, sağlık gideri teminatının da kişi başına 430.000,00 TL olduğu anlaşıldığından davacının tüm zararının her iki teminat dahilinde kaldığı kabul edilerek dava ve talep artırım dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.