Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 02/05/2015 tarihinde kullanımındaki ... plaka sayılı motosiklet ile yolun sağ tarafında normal biçimde seyir halinde iken sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen beyaz renkli hafif ticari bir aracın, hatalı araç sevki nedeniyle meydana gelen trafik kazasında ağır biçimde yaralanarak maluliyete uğradığını, söz konusu kazanın oluşumunda sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın kusurlu olması nedeniyle oluşan bedensel zararların giderilmesi amacıyla davalı ...
Hesabı'na başvuruda bulunulmuş ise de sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (-belirsiz alacak) 4.700,00-TL'si sürekli iş göremezlik tazminatı, 300,00-TL'si de tedavi süresince yapılmak zorunda kalınan yol giderine karşılık olmak üzerine toplam 5.000,00-TL maddi tazminatın, kaza tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ... Hesabı'ndan tahsiline karar verilmesini istemiş.
30/07/2021 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin istek miktarını, bilirkişi raporu doğrultusunda 289.700,00-TL'ye ve bu suretle toplam maddi tazminat talebini 290.000,00-TL'ye arttırdıklarını açıklamıştır.Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; yeterli belge ve bilgi olmaksızın yapılan başvurunun usulsüz olduğu kabul edilerek,
davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, ayrıca davacının talep konusu kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın karıştığını ve kusurlu bulunduğunu somut olarak kanıtlaması halinde, uğradığını iddia ettiği maluliyetin oranının ve kazaya karışan tarafların kusur kusur durum ve oranlarının ne olduğunun da usulüne uygun şekilde tespit edilmesi gerektiğini, tüm bunlardan ayrı sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin hesaplamanın 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM Sigortası Genel Şartlarındaki düzenlemeler doğrultusunda yapılması ve tedavi giderlerine ilişkin sorumluluğun SGK'ya geçtiği gözetilerek,
bu yöndeki talebin reddedilmesi gerektiğini, faizin de dava tarihi esas alınarak uygulanması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek.
02/05/2015 günü kimliği belirlenemeyen sürücüsünün sevk ve idaresinde altındaki plakası belirlenmeyen aracı ile Mahmutbey Yeşilköy bağlantı yolu üzerinden Mahmutbey Batı Kavşağı istikametine doğru takiben seyir halinde iken davacının kullandığı ... plakalı motorsikletin bulunduğu sağ şeride geçmek istediği, bunun üzerine davacının plakası tespit edilemeyen araca çarpmamak için kaçmak isterken yok kenarındaki bariyerlere çarpması sonucu dava konusu olay meydana geldiğinin anlaşıldığı, her ne kadar davalı tarafça kazaya plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça kanıtlanması gerektiğini ileri sürmüş ise de;
davacının kazanın varlığını ve yukarıda açıklanan şekilde meydana geldiğini, kaza sırasında olay yerinde bulunan tarafsız tanık ifadeleriyle ispatladığı, kazanın oluş şekline göre talep konusu kazanın meydana gelmesinde davacı ...'nin ve kimliği belirlenemeyen araç sürücüsünün eşit oranda kusurlu olduklarının ATK raporu ile belirlendiği,
ayrıca davacının kaza neticesinde %32,2 oranında maluliyete uğradığının da 29/01/2021 tarihli ATK raporuyla tespit edildiği ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Prograsif Rant uygulamasıyla düzenlendiği anlaşılan aktüer bilirkişi raporuyla davacının kalıcı iş göremezlik zararının daha fazla olduğu tespit edilmiş ise de; davalı ...
Hesabı'nın sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olması karşısında bu durumun dikkate alınması gerektiği, 2918 sayılı KTK'nın 98.maddesi kapsamında yol giderlerinin SGK'nın sorumluluğu kapsamında olmadığının belirgin olması ve davacının kaza nedeniyle 300,00-TL yol masrafı yaptığına ilişkin talebinin de kadri maruf bulunması nedeniyle, davalı ...
Hesabı'nın poliçe limiti olan 290.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla sorumluluğu yoluna gidilebileceği, davacı tarafça avans faizi talep edilmiş ise de, avans faize hükmedilmesi için zarar veren aracın ticari nitelikte olması gerektiği, dava konusu trafik kazasında yer alan aracın niteliğinin tam olarak tespit edilememesi dikkate alındığında yasal faize hükmedilmesi ve eldeki dava açılmadan önce davalı ...
Hesabı'na başvuruda bulunulduğu ve bu nedenle temerrüt tarihinin 09/10/2018 olduğu tespit edildiğinden, 09/10/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği şeklindeki özet gerekçeyle;-Davanın kabulü ile, 300,00-TL yol harcamalarından kaynaklı tedavi gideri ve 289.700 TL kalıcı iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 290.000,00-TL miktarındaki maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 09/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Karara karşı davalı ...
Hesabı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; davacının zarara uğramasına plakası tespit edilemeyen bir aracın sebebiyet verdiğini somut şekilde kanıtlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçim ve şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir.Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen bedensel zarara dayanılarak açılmış maddi tazminat isteğine ilişkin olup;
davalı vekilinin istinaf yasa yoluna başvuru dilekçesinde açıkça ileri sürülen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle;davacı tarafça dava açılmadan önce davalı kuruma başvurulduğu ve bu başvurunun davalı kuruma 27/09/2018 tarihinde uluştuğu anlaşıldığından resen gözetilmesi gereken dava şartının gerçeklemiş olmasına;
ayrıca savcılık soruşturma dosyası, hastane evrakları (adli vaka-trafik kazası) ve davacıyı geçirmiş olduğu trafik kazasından sonra hastaneye götüren ambulans görevlilerinin tanık sıfatıyla verdikleri beyanları birlikte değerlendirildiğinde, kazanın sürücüsü ve plakası belirlenemeyen aracın karışması sonucunda meydana geldiği yönündeki davacı taraf iddiasının kanıtlanmış olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin yerinde olmadığı sonucuna varılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,
1/İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/10/2021, 2018/1045 Esas - 2021/703 Karar sayılı kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 19.809,90-TL harçtan peşin yatırılan 4.957,47-TL harcın düşümü ile bakiye 14.852,43-TL istinaf ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde. HMK'nın 361. madde hükmü uyarınca; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.10/12/2025