Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesi'ne hitaben sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin maliki, diğer davalının da sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı kamyonet ile vekil edeni şirkete ait ... plaka sayılı ambulansın çarpışması neticesinde meydana gelen ve maddi hasarla sonuçlanan 14/06/2016 günlü trafik kazasının oluşumunda, davalı araç sürücüsü ... ...'nin tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin söz konusu kazada hasarlanan aracı nedeniyle oluşan maddi zararlarının karşılanması amacıyla davalı tarafa ait aracın ZMM sigortacısı bulunan ...
Sigorta A.Ş'ye yapılan başvurunun ise reddedildiğini, bu durumda oluşan zararın davalılarca giderilmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL'si araç onarım bedeline, 500,00-TL' si araç değer kaybı zararına ve 500,00-TL'si de araç mahrumiyet zararına karşılık olmak üzere toplam 2.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek ticari faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini istemiş.
24/05/2018 günlü ıslah dilekçesi ile de araç tamir bedeline ilişkin istek miktarını 17.711,00-TL'ye, değer kaybı bedeline ilişkin istek miktarını 2.000,00-TL'ye ve araç mahrumiyeti zararına ilişkin istek miktarını da 3.600,00-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalılar vekili ise cevap dilekçesinde özetle; kazanın ambulans şoförünün kendisine tanınan geçiş üstünlüğünü kötüye kullanması nedeniyle meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkili sürücünün herhangi bir kural ihlali olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/410 Esasına kayıtlanan iş bu davanın yargılaması neticesinde verilen 11/12/2018 gün 2018/267 Karar sayılı görevsizlik kararının yasa yoluna başvuru konusu yapılmaksızın kesinleşmesi sonucunda dosyanın ... Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/17 Esasına kayıtlandığı ve ...
Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17/10/2019 gün, 2019/17 Esas - 2019/1025 Karar sayılı karşı görevsizlik kararının da yasa yoluna başvuru konusu yapılmaksızın kesinleşmesi üzerine dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği ve adı geçen Dairece yapılan merci tayini incelemesi neticesinde verilen 01/06/2020 gün, 2019/2879 Esas 2020/843 Karar sayılı ilamla, görülmekte olan davada görevli mahkemenin ...
Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verildiği ve bu suretle dosyanın ... Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/200 Esasına kayıtlandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Bu suretle, 2020/200 Esas üzerinden devam ettirilen yargılama neticesinde mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek;"...kusur durumunun tespiti için ...
ATK dan alınan rapor olayın oluş biçimine uygun bulunduğundan ve davacının talep edebileceği hasar miktarının, değer kaybının ve ikame araç bedelinin tespiti bakımından bilirkişi ...'ndan alının rapor hesaplamada gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan hükme asas alınmış olup, olayın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu,
... plakalı araç sürüsünün kusursuz olduğu belirlenmiş olup her ne kadar bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporda hasar bedeli 24.048,44TL, değer kaybı 5.000,00TL,ikame araç bedeli 4.050,00TL olarak hesaplanmış olsa da, davacı vekilinin ıslah dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınarak davanın ıslah edilen haliyle kabulüne,17.711,00TL hasar bedelinin,2.000,00TL değer kaybının,3.600,00TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 14.06.2016 tarihinden itibaren, taraflar tacir olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklansa da her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiği..." gerekçesiyle;-Davanın ıslah edilen haliyle KABULÜNE,
-17.711,00 TL hasar bedelinin, 2.000,00 TL değer kaybının, 3.600,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 14/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.Karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri;
ambulans şoförünün geçiş üstünlüğünü kötüye kullanmasının kazaya sebebiyet verdiğinin kabul edilmesi ve buna göre kusur değerlendirmesi yapılması gerekirken, konuya ilişkin itirazları üzerinde yeterince durulmaksızın hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda tüm kusurun davalı araç sürücüsünde olduğu kabul edilerek sonuca ulaşılmış olmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğuna yöneliktir.Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen, araç hasarına dayanılarak açılmış maddi tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkeme tarafından;
yargılama sırasında Mak. Yük. Müh. ...dan temin edilen ve kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilen 16/10/2017 günlü rapora karşı davalı taraf itirazı üzerine Mak.
Müh. ...'ndan alınan 01/04/2020 günlü rapordaki kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %75 oranında asli, ambulans şoförü ...'un da %25 oranında tali kusurlu olduğu yönündeki tespitin birbiriyle çelişkili olduğu gözetilerek, bu çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın Adil Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne sevk edildiği ve ATK tarafından taraf beyanları, her iki bilirkişi raporu, fotoğraflar ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde, bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapora iştirak edilmeyerek,
kazanın oluşumunda ambulans şoförüne atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı sonucuna varıldığının anlaşılmasına ve söz konusu raporun dosyaya oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine göre; mahkemece kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ... ...'nin tam kusurlu olduğu kabul edilmek ve taleple bağlı kalınmak suretiyle yazılı biçim ve şekilde karar verilmiş olmasında, istinaf edenlerin sıfatına ve istinaf nedenlerine göre hukuka aykırılık bulunmadığından, davalılar vekilinin yerinde olmadığı sonucuna varılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,
1/... Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/11/2021, 2020/200 Esas 2021/832 Karar sayılı kararına yönelik olarak davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılardan alınması gereken 1.592,37-TL istinaf karar ve ilam harcından,
peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 400,00-TL harcın düşümü ile kalan 1.192,37-TL eksik istinaf ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin yapan davalı üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.24/12/2025