İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/214 K.2025/901

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/214 Esas

KARAR NO : 2025/901

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/03/2022

KARAR TARİHİ : 10/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Şirketin,---------- D. İş Sayılı kararıyla 17/11/2015 tarihinde kayyımlara devredildiğini, sonrasında ise 22.11.2016 -------- S. ---------- yayınlanarak yürürlüğe giren 677. Sayılı KHK.

7.Md. uyarınca kayyımlık yetkilerinin --------- devir edildiğini, müvekkili Şirketin --------Ş. iştiraklerinden olup, diğer grup şirketlerin ürettiği ve genel olarak eğitim malzemelerinin ihracatını gerçekleştiren şirket olduğunu ve yurt dışına kitap, dergi, okul mobilyaları ve kıyafet gibi eğitim sektörüne yönelik ürünleri pazarladığını, müvekkili şirketin, bu satışlar neticesinde 2012-2016 yılları arasında satış bedellerini tahsil edememesi sonucunda, yurt dışında yer alan şirketlerden ticari alacaklarının doğmuş olduğunu, yapılan girişimlerden sonuç alınamadığını,

taraflarınca Arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup bu görüşmelerden de sonuç alınamamış olduğunu, dilekçe ekinde sundukları faturalar, yurtdışı çıkış evrakları ve cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere müvekkili şirketin davalı yabancı şirketten 215.769.-USD alacakları bulunduğunu ve bu alacaklarını, fatura tarihleri göz önünde bulundurularak, ilgili tarihlerden başlayacak 3095/4-a Faiziyle birlikte tahsilini talep ettiklerini belirterek, Fazlaya dair dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile.

215.769,00 USD alacaklarının, fatura tarihinden itibaren bankalarca usd mevduata uygulanan en yükse faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMA

Davalı yana dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya cevap vermemiş yargılamaya katılmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle davacı ile davalı arasında mal satışından doğan alacağın tahsili istemi ile açılmış alacak davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 07/05/2025 tarihli ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Davacı yanın ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesi düzenlenen raporda davacı Şirket tarafından ibraz edilen 2015-2022 arası yıllar ticari defterlerinden Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebir (Büyük Defter)lerini ----------sıra no.lu Elektronik Defter tutulmasına ilişkin Tebliğ kapsamında elektronik ortamda tutulmuş oldukları, bu kapsamda tutulan Elektronik defterlerin hesap döneminin ilk ayı ve son ayının beratlarının alınmış olduğu ve söz konusu beratların açılış ve kapanış onayı olarak kabul edilmesi gerektiği, Başkanlık Mali Mührünü de içeren beratların incelemeye sunulduğu,

davacının ibraz ettiği 2015-2022 Arası Yıllar Envanter Defterlerinin de yasal süresi içerisinde Noter Açılış tasdikinin yaptırılmış olduğu,Vergi Usul Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu kapsamında geçerli Kanuni Defter olarak kabul edilmesi gerektitiği, kayıt nizamı bakımından V.U.K.

Md.215-219 Md. ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun ve dayanak belgeleriyle uyum içinde oldukları, incelenen Ticari Defter Kayıtları itibarıyla, davacı Şirketin davalı Şirketten “Faturalara Dayalı Açık C/H Kaynaklı ” olarak, 215.769,00 USD aSIL alacaklı durumda bulunduğu, bu alacağın Şüpheli Alacaklar Hesabına Virman edilerek 2023 yılına devir edilerek davaya konu edildiği,

davacı Şirketçe, davalı Şirket adına 30/04/2015 Tarihinde, ---------- arası Seri/Sıra Nolu,” KDV Kanunu 16. Maddesi gereği Transit Ticaret kapsamında KDV’ den muaf” olarak düzenlenen ve toplam tutarı 215.769.- USD olan 14 adet irsaliyeli faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirket adına --------- Hesabı altında açılmış bulunan --------- Kodlu ---------- hesabında davalı şirket adına borç kaydetmiş olduğu, davalıya ait C/H ekstresinde davalı şirketten yapılmış herhangi bir tahsilat kaydının bulunmadığı,

VUK. gereği sadece 3 aylık periyotlarda geçici vergi dönemlerinde kur farkı tahakkuk işlemlerinin yapılmış olup, yapılan kur değerlendirmeleri neticesinde, 31/12/2022 tarihi itibarıyla 215.769,00 USD alacak bakiyesinin TL karşılığının 4.034.513,49 TL olarak ticari defterlerde kayıtlı bulunduğu ve hesabın 28/03/2022 dava tarihinden itibaren ticari defterlerde kayıtlı bulunduğu ve --------- hesabı altında açılan 128 US.01.026 Hesap altında kayıt ve takip edildiği ve 215.769.-USD alacak bakiyesinin mevcudiyetini koruyarak 2023 yılına devir edildiği,

dosyaya sunulan irsaliyeli fatura örnekleri incelendiğinde, alacak talebinin dayanağı faturaların KDV Kanunu’ nun 16.Maddesi gereği" Transit Ticaret Rejiminden KDV İstisnadır." açıklamasıyla tanzim edilmiş ve sevkiyat adresi olarak davalı şirketin “-----------” olarak belirtilmiş olduğu,

dosyaya ---------- Müdürlüğü’ nden celp edilen cevabi yazıda “Bakanlıklarının gümrük verilerinde, 2012-2016 arası yıllarda yapılan taramalar sonucunda malların göndericisi davacı şirket, alıcısı ---------- olan herhangi bir İhracat Beyannamesine ve davacı şirket tarafından alıcının yerleşik olduğu --------- yapılan herhangi bir ihracat kaydına rastlanılmamış olduğu,

ayrıca, dava dilekçesi ekinde yer alan muhasebe kaydı olan C/H Ekstresinin açıklama kısmında da “KDV Kanunu'nun 16.Md. gereği Transit Ticaret...” ibaresinin kayıtlı olduğu , 06/06/2006 Tarih, -------- S. --------- yayınlanmış bulunan İhracat Yönetmeliği” nin 4/n maddesine göre Transit Ticaret.

“Yurt dışında veya serbest bölgede yerleşik bir firmadan ya da antrepodan satın alınan malın, Ülkemiz üzerinden transit olarak veya doğrudan doğruya yurt dışında veya serbest bölgede yerleşik bir firmaya ya da antrepoya satılması” şeklinde tanımlanmış olduğu, Yurt dışından satın alınan bir eşyanın --------- getirilmeksizin doğrudan yurt dışındaki farklı bir firmaya satılmış olması hali de transit ticaret kapsamında ki bir işlem olup, bu türden bir işlemle ilgili gümrük idarelerine bir beyanda bulunulmamakta olduğu,

bu itibarla, söz konusu muhasebe kayıtlarına ilişkin olarak ilave Bilgi/Belge (Yurtdışı Taşıma Belgesi —CMR/Konşimento vb. gönderilmesi halinde anılan belgeler üzerinden işlem yapılıp, yapılmadığı yönünden ayrıca bir araştırma yapılabileceği” yönünde cevap verildiğinin görüldüğü, davacı Şirketin davaya konu ettiği alacağının dayanağı irsaliyeli faturaların, içeriği malların yurtdışı -------- yerleşik davalı şirkete sevk ve teslimini ispata elverişli hiçbir bilgi ve belgenin dosya kapsamında yer almadığı,

fatura içeriği malların yasal merasimlere tabi ihracatının ve/veya transit ticaretinin gerçekleştiğini tevsik edecek hiçbir belgenin dosyaya sunulmadığı, gümrük idarelerinde buna ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı, davacı Şirketin, sadece düzenlenen ve hiçbir teslim/tebliğ şerhine havi olmayan irsaliyeli faturaları ve bu faturaların ticari defterlere kaydedilmiş olmaları sonucu oluşan 215.769.USD asıl alacak bakiyesine itibar edilip, edilmeyeceği, davacı şirketin işbu alacak talebinin sübut edip, etmediği hususlarında, takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile davacının davalıya ürün satıp teslim ettiği ancak beldelini tahsil edemediği iddiası ile açtığı alacak davasında, ürünlerin karşı tarafa teslimi ve bunun yanı sıra davacı tarafından düzenlenip yine kendi defterlerine kayıt ile alacaklı göründüğü faturaların davalı tarafa tebliği, transit ticaretin gerçekleştiği yönünde hiç bir delil sunulamadığı, davacı vekilinden dayanak faturalara ilişkin taşıma belgesi, CMR ve konişmento evrakları istenmiş olmasına rağmen davacı vekili tarafından ellerindeki tüm belgelerin sunulduğu,

başkaca bir belge bulunmadığı yönünde beyanda bulunulmuş olduğu, bu durumda davacının davalı taraftan alacaklı olduğunu yasal delillerle ispat edemediği sonucuna varılarak davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.