İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/208 K.2025/1163

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında akdedilen 07/06/2018 tarihli nakliye sözleşmesi uyarınca davalı şirketin faaliyet konusu biyogaz teknolojisi kullanılarak elektrik santrali işletmesine gerekli ham maddenin nakliyesi ve bir kısım atıkların santralden uzaklaştırılması işinin yapıldığını,

müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini anılan sözleşmenin 5.1 madde (iii) bendinde düzenlendiği üzere "işin yapıldığı ayı takip eden ayın ilk haftası sağlanan mutabakata müteakiben ayın dördüncü haftası fatura karşılığı ödeme yapılacağı" nın kararlaştırıldığını ancak davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini davalı tarafça düzensiz olarak ve kısmi şekilde ödemeler yapıldığını, davalı tarafça yapılan kısmi ödemeler düşüldükten sonra hizmet karşılığı kesilen faturaların tahsili amacıyla ...

29. İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine davalı tarafa ...

11. Noterliği' nin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hizmetin aksamadan sürdürülebilmesinin ödeme yükümlülüğünün devamına bağlı olduğunun ve hizmet bedellerinin 31/12/2021 tarihine kadar ödenmemesi durumunda hizmetin durdurulacağının ihtar edildiğini belirterek davanın kabulüne, icra takibine vaki itirazın iptali ile davalı tarafın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ...'in ... İlçesi'nde kurulu Santral'de biyogaz teknolojisi kullanmak suretiyle elektrik ürettiğini, davacı şirket ile çevreden enerjiye dönüştürülmek üzere atık nakliyesi hususunda anlaşma yapıldığını, davacı tarafından gerçekte yapılan işin üzerinde faturalar düzenlendiğini, davacının kestiği faturalardaki bedeller kadar iş ve hizmetin müvekkili tarafından alınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen 07/06/2018 tarihli nakliye sözleşmesi uyarınca oluşan ticari ilişki kapsamında takibe konu faturalar nedeni ile takip tarihi itibari ile davalının davacıya borçlu olup olmadığının, borçlu ise takip tarihi itibari ile borç miktarının tespiti talebine ilişkindir.

Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının ... il sınırları içerisinde olduğu anlaşılmakla davaya konu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtların mali müşavir vasıtası ile incelenmesi için ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmıştır. ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... talimat sayılı dosyası kapsamında düzenlenen 13.06.2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında "...4.1- Rapor 3.2 maddede açıklandığı gibi 438.835.81-TL izaha muhtaç olup , ticari bir ilişki sonucu yapılan kayıt ise davacının toplam alacağının 7.214.787,03-TL olduğu, 4.2-Rapor 3.2 Maddede açıklanana 438.835.81-TL , ticari bir ilişkiye dayalı olmayan bir kayıt ise davacının toplam alacağının 7.214.787,03-438.835,81-6.775.951,22-TL olduğu..." şeklinde görüş belirtilmiştir.

Tarafların bilirkişi raporuna beyan ve itirazları dikkate alınmak sureti ile bilirkişi heyetine sektör uzmanı atanarak ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yeniden talimat yazılmasına karar verilmiştir. 26.06.2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında "...Davalı şirket ile davacı şirket arasında 07.06.2018 tarihinde davalı şirketin ... İli ...

İlçesi ...Mahallesi ... mevkii 1263 Ada 4 nolu Parsel sınırları içerisinde projelendirilen veyapımı o tarihte devam eden biyogaz teknolojisi kullanmak suretiyle hayvansal atık (biyokütle) yakıtlı bir elektrik santrali olan ... Santrali işletmesi için hammaddenin sürekli şekilde nakliyesinin üstlenilmesi amacı ile Nakliye Sözleşmesi akdedildiği, davalı şirket tarafından sözleşmeye konu elektrik santrali tesisi için 23.05.2018 tarihli fatura ile dava dışı ...Tic. Ltd.

Şti.'nden 60 tonluk Kantar satın alınarak tesise kurulumunun yapıldığı ve söz konusu kantarın halen söz edilen tesiste mevcut olduğu, Kurulum ve montajı yapılan kantarın tesisin giriş kapısından yaklaşık 50-60 metre uzaklıkta (giriş kapsının hafif sağ tarafında kalacak şekilde) ve yine atık havuzuna yaklaşık 15 metre mesafede olacak şekilde montajının yapılmış olduğu,Kantar da ağırlık ölçümü yapılan araçların tartı ölçü değerlerinin alındığı,işlendiği ve bu tartı ölçümlerinin sonucuna göre Kantar Fişinin kesildiği/dökümantasyonlarının oluşturulduğu kantara bağlı bilgisayarın(kantar programının yüklü olduğu) bulunduğu odanın/klubenin tesis

giriş kapısının sağ tarafında yaklaşık 30 metre mesafede bulunduğu ,bilgisayarın bulunduğu odanın kantara uzaklığının yaklaşık 20 metre civarında olduğu ,söz konusu kantarın davalı şirkete ait santral tesisinin içinde kurulmuş olup davalı şirket hakimiyet sınırları içerisinde olduğu, davalı şirket tarafından görevlendirilen kantar görevlisinin tesise giriş-çıkış yapan ve kantardaki tartıya çıkan araçları görebilecek mesafede olduğu,

söz konusu kantara çıkan araçlar için bilgisayarda yüklü programda oluşturulan kantar fişi için;fiş numarası, tarih,zaman ve ağırlık (1.Tartı,2.Tartı ve Net bilgileri) bilgilerinin program tarafından otomatik olarak atandığı ve bu bilgilere müdahale edilemediği,bunun haricindeki plaka,firma ve malzeme bilgilerinin davalı şirket tarafından görevlendirilmiş kantar görevlisi tarafından manuel olarak girildiği,

kantar fişlerinin 2 nüsha olarak çıkarılarak bir nüshasının davacı şirkete verildiği,davalı şirket tarafından kantar verilerinin bilgisayarda tutulduğu ve bu verilerin personelin erişime açık olduğu (kullanıcı adına şifreme yapılmamış olduğu) tespitleri yapılmış olup, -Aynı tarih ve aynı dakikada 2 ayrı aracın dolu olarak tartıldığına dair kayıtların (136 adet) mevcut olduğu görülmüş olup,aynı dakika içerisinde birden fazla aracın kantarda tartı işleminin yapılabileceği ve birden fazla çıkış işleminin yapılabileceği,

-Aynı plakalı aracın aynı tarih ve aynı dakikada iki kez çıkış işlemi yapmış olduğunun görüldüğü (22 kayıt),bu kayıtların kantar görevlisi tarafından araç plaka bilgilerinin bilgisayara manuel girilmesi nedeni ile oluşabilecek hatalardan dolayı meydana gelmiş olabileceği, -Çıkış yaptıktan 20 dakika veya daha az süre içerisinde tekrar çıkış yapan araçların olduğunun görüldüğü (28 kayıt).bu durumun davacı şirkete ait araçların çok yakın konumda bulunan alanlara boşaltım yapması ve/veya tesis içindeki havuzlar arasında transfer yapmalarından kaynaklanmış olabileceği,

Belirli mesafelerden (... km mesafedeki ... ) yapılan ilk girişin ardından kısa süre zarfında yapılan diğer giriş işlemlerinin şirkete kayıtları ile kantar fişleri arasındaki uyumsuzluktan veya kantar görevlisi tarafından araç plaka bilgilerinin bilgisayara manuel girilmesi nedeni ile oluşabilecek hatalardan dolayı veya kantar fişindeki kayıtların davalı şirket kayıtlarında bir sonraki aya devredilmesi gibi nedenlerden dolayı meydana gelmiş olabileceği,

Kantar fişinin düzenlendiği ve verilerin tutulduğu bilgisayarda şifreleme yapılarak yetkisiz kişilerinin programa ve verilere erişiminin engellenmesi sorumluluğunun davalı şirkette olduğu,yetkisiz kişiler tarafından verilere erişim sağlanarak işlem yapılmış ise bu durumun davalı şirketin ihmal ve kusurundan dolayı kaynaklanmış olduğu..." şeklinde görüş belirtilmiştir.

Talimatla alınan bilirkişi raporları da nazara alınarak uyuşmazlığın sözleşme ilişkisi ve dayanak faturalardan kaynaklanması nedeni ile davacının takip tarihi itibari ile alacağının belirlenebilmesi için dayanak faturaların, tarafların dava konusu borç dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları incelenerek ve tarafların dosyaya sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak,

faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının, davalıya tebliğ edilip edilmediğinin, usulünce düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti ile takibe konu faturalar nedeni ile davalının davacıya borcu bulunup bulunmadığının, var ise takip tarihi itibari ile alacak miktarının denetime elverişli şekilde tespiti için bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.

25.09.2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında "...a - Taraflar arasındaki ticari ilişkinin her iki tarafında kabulünde olduğu, b - Talimat yolu ile incelenen davacı defterlerine davacının davalıdan takip tarihi itibariyle ise 7.214.787,04 TL ALACAKLI durumda olduğu, c- İncelenen davalı defterlerine göre davalının davacıya takip tarihi itibariyle 7.214.787,04 TL BORÇLU durumda olduğu,

d - Taraf defterlerinin karşılaştırılması sonucunda taraf defterlerinin birebir örtüştüğü, ancak davacının talebinin 6.753.047,56 TL olduğu ve taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın dikkate alınması gerektiği, e - Dosya kapsamı belgeler, alınan teknik bilirkişi raporu ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ilişkin rapor içerisindeki tespitler ışığında davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği tutarı 6.753.047,56 TL asıl alacak ve 628.328,47 TL faiz olmak üzere toplam 7.381.376,05 TL olabileceği..." şeklinde görüş belirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti raporu denetime uygun, kanaat oluşturmaya ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında davalı şirket tarafından ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... mevkii 1263 Ada 4 nolu Parsel sınırları içerisinde projelendirilen ve yapımı devam etmekte olan biyogaz teknolojisi kullanmak suretiyle hayvansal atık (biyokütle) yakıtlı bir elektrik santrali olan ...

Santrali işletmesi için hammaddenin sürekli şekilde nakliyesinin üstlenilmesi amacı ile 07.06.2018 tarihinde 6 sayfa 12 Ana Madde ve 12 sayfa Ek'lerden oluşan Nakliye Sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmede çiftliklerden davalı şirket tarafından düzenlenecek olan iş planına uygun olarak en az 150 ton atık toplanarak santrale nakli ile santraldeki tesise ait depolardaki bir kısım atıkların uzaklaştırılmasını sağlamak konusunda nakliye hizmeti alımı hususunda anlaşmaya varıldığı, sözleşme kapsamındaki nakliye sürecinde;

davalı firma tarafından Santral Trafik Sorumlusu ve Nakliye Planlama Ekibi ile davacı şirket tarafından Atık Boşaltma Sorumlusu'nun belirlenerek işlerin koordineli şekilde yürütülmesini sağlama konusunda mutabakata varıldığı, davalı şirket tarafından sözleşmeye konu elektrik santrali tesisi için 23.05.2018 tarihli fatura ile dava dışı ...

Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden 60 tonluk Kantar satın alındığı ve tesise kurulumunun yapılmış olduğu, her iki tarafın ticari defterlerinde de anılan icra takibine dayanak olarak gösterilen alacağın kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ile ödeme tarihinin belirlendiği ve takip başlangıç tarihi itibarıyla alacağın muaccel olduğu değerlendirilmiş ve borçlu tarafından takibe yapılan itirazın iptaline, alacağın likit ve hesaplanabilir olması,

davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile; davalının ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,

Hüküm altına alınan alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 1.476.275,21-₺ icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 504.221,80-TL harçtan peşin alınan 92.845,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 411.376,35-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 12.500,00-TL bilirkişi ücreti, 1.291,50-TL talimat, tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 13.791,50-TL ile 126.215,45-TL harç gideri olmak üzere toplam 140.006,95-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 866.510,08-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza