Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/20 K.2022/454

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı ... Tekstil Nakış Limited Şirketinin alacaklı sıfatını taşıdığı Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirkete kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe konu 31/05/2021 tarih, ... seri numaralı 750.000 TL tutarlı çek ile 30/04/2021 tarih, .... seri numaralı 750.000 TL tutarlı çeklerin çalınmış çekler olduğunu, söz konusu çeklerin hammadde karşılığında .....’a verildiğini, .....’ın ise bu çekleri çaldırdığını belirterek davanın kabulü ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı .... Tekstil Nakış San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının çekteki imzasını inkar etmediğini, müvekkilinin iyiniyetli meşru hamil olduğunu, davalı .....’ın basiretsiz ve ağır kusurlu davranışıyla oluşan zarardan tek başına sorumu olduğunu, davacı tarafın çekin kötüniyetli olarak iktibas edildiğini kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP.

Davalı ..... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerin davacı tarafından müvekkiline verildiğini, müvekkilinin işyerinden yapılan hırsızlık sonucunda çeklerin çalındığını, müvekkilinin ticari ilişkisi sebebiyle aldığı çekleri ciro edilmemiş halde kasada muhafaza etmekte olup huzurdaki davaya konu çekin de bahsedilen hırsızlık olayı neticesinde çalındığını, çeki ele geçiren kötüniyetli kişilerin de haksız icra takibine başladığını, müvekkilinin yaşadığı hırsızlık olayı neticesinde İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..... esas sayılı dosyası ile çekip iptali davası açtıklarını,

alınan ödeme yasağı kararına rağmen çeklerin takibe konduğunu, müvekkil tarafından çeki elinde bulunduran kişi aleyhine Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..... esas sayılı dosyası ile istirdat davası açtıklarını, davacının davasının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın keşideci tarafından açılan çek nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olup, davacı keşidecinin imzalayarak davalı lehdar .....’a ve lehdarın işyerinden hırsızlık suretiyle çalındığı iddiasıyla hamile karşı menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı, davacının çek nedeniyle borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 166/1 inci maddesi "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." şeklindedir. Yine aynı maddenin dördüncü fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindedir.

Bakırköy ... ATM'nin ..... E sayılı dosyasının tetkikinde, davacısının ..... olduğu, mahkememizin iş bu dosyasına konu çek nedeniyle menfi tespit talebine ilişkin olduğu, dosyanın tarafları, sebebi, konusu ve talep sonucu yönünden fiili ve hukuki bağlantı olduğu, davaların birlikte görülmesinin zorunlu olduğu anlaşılmakla HMK 166. md. gereğince davaların birleştirilmesine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. anlaşıldı.

Başkan .... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır