Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/287 K.2024/165

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

DAVA

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davacının araç kiralama işi iştigal ettiğini, Araç kiralamalarını tedarikçiler vasıtasıyla internet üzerinden yapmak için yazılım üretilmesi amacıyla davacının davalı ile anlaştığını, Tarafların internet sitesinin yazılımının gerçekleştirilebilmesi için 16/06/2015 tarihli bir “Hizmet Sözleşmesi” imzaladıklarını, 16/06/2015 tarihli yazılım kurulum ve hizmet sözleşmesine göre davalı ,

ayrıntılı teknik özellikleri sözleşme ekinde yazan internet sitesi yazılımını gerçekleştirecek davalının da sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde davalıya KDV dahil 13.000,00-TI. ödeyeceğini, Davalı 2015 Kasım ayı başında sitenin bitirileceğini mail yoluyla müvekkitime bildirdiğini ve mailde tamamlama aşamasını içerir bir iş planını da müvekkiline mail yoluyla gönderildiğini, Müvekkilinin bunun üzerine davalıya sözleşme gereği 13.000-TL ödeme yaptığını, ancak davalının teslim süresinin yine uzadığını ve davacının,

bütün tedarikçi görüşmelerini askıya almak zorunda kaldığını,sitenin yapısal hataları nedeniyle reklam vermeye bile başlayamadığını, Davalının hazırladığı yazılımın kalitesi sözleşmeye aykırı şekilde çok düşüktür ve özenli bir çalışma da olmadığını, siteyi kurtarmaya çalışan müvekkilinin destek aldığı yazılımcıların da siteye apılacak yazılım yamalarının ancak günü kurtaracağını ama kalıcı bir çözüm olmayacağını belirttiklerini, Yazılımın son teknolojiye uygun bir şekilde oluşturulmadığını, http://...com alanda davalının hazırladığı site örneğinin bilirkişi incelemesi amacıyla yedeklendiğini,

söz konusu sözleşmeye aykırılık nedeniyle davalıya Bakırköy ...Noterliğince 6/04/2016 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarname gönderilmiş ve sözleşmenin feshedildiğini, Bakırköy ....Noterliğince 19/04/2016 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarname ile davalının gönderdiği fatura içeriğine ayıplı ifa nedeniyle itiraz edildiğini beyanla, borçlunun İTİRAZININ İPTALİNE, takibin devamına, alacak likit bulunduğundan borçlunun asıl alacağın %20'si oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın görevli mahkemede açılmadığından reddini talep ettiklerini, Davacı ile davalı arasında mevcut hizmet sözleşmesi gereği davacının sözleşme ile talep ettiği yazılım programı üretildiğini ve karşılığında 13.000.TL ödendiği hususlarında ihtilaf bulunmadığını, Sözleşme konusu yazılım ile ilgili esas ihtilafın, davalının sözleşme dışı talepler karşısında, sözleşme ile tarif edilen yazılım dışı isteklerin yerine getirilmesi için hak ettiği ek ücret alacağını talep etmesinden kaynaklıd olduğunu, e-posta yazışmalarından anlaşılacağı üzere davalının ürettiği yazılıma dair, tasarım, işçilik,

emek ve yaratıcılığına ilişkin davacı ... her aşamada teşekkür ettiğini, övdüğünü, memnuniyetini bildirdiğini, ancak davacının ek hizmetlerine karşılık gelen emek ve maliyetleri talep etmesi üzerine ödeme yapmadığı gibi cezalandırmak niyetiyle dava aşamasına gelindiğini, Dava konusu yazılımın, davalı ... tarafından tam ve mükemmel olarak davacıya teslim edildiğini, davacının ise aldığı programı test, denetim ve bilirkişiye incelettirdikten sonra teslim aldığını, Bunu gerek e-posta yazışmaları gerekse ... reklam hizmetleri birimi ile kaydı tutulduğunu, davacınn talebinin haksız olduğunu beyanla, Öncelikle görev yönünden davanın reddine,

davanın görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine ve yargılama gideri-vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, Haksız ve hukuka aykırı talep nedeniyle davanın reddine, Dosyanın uzman bilirkişilere tevdii ile sözleşmeye uygunluğun ve ücret alacağının tespit ettirilmesine, Yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

DAVA

Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas Sayılı Dosyasında Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle.

Davacı müvekkil ile davalı arasında eser sözleşmesi nedeniyle davalıya verilen hizmet bedeli olan 13.000.TL'nın çok üzerinde hizmet verilerek sözleşmenin dışına çıkılmak suretiyle, davacının, 23.600.TL karşılığı yazılım programını üreterek davalıya çalışır şekilde teslim ettiğini, Davacı ile davalı arasında mevcut hizmet sözleşmesi gereği davalının sözleşme ile talep ettiği yazılım programı üretildiği ve karşılığında 13.000.TL ödendiği hususlarında ihtilaf bulunmadığını, Davacıdan 06/04/2016 tarihli .... seri nolu KDV dahil 23.600.TL bedelli fatura iadeli taahhütlü posta ile davacıya ulaştırıldığını, bedelinin talep edildiğini.

Davalının bu bedeli ödememek ve sözleşmede boşluk olduğunu düşünerek sözleşme bedelini geri almak üzere icra takibine başladığını, Davalının yazılıma ilişkin yakınmaları ve memnuniyetsizliği samimi olmayıp, e posta yazışmalarından anlaşılacağı üzere davalının ürettiği yazılıma dair, tasarım, işçilik, emek ve yaratıcılığına ilişkin davalı ...'in her aşamada teşekkür ettiğini, övdüğünü, memnuniyetini bildirdiğini, ancak davacının ek hizmetlerine karşılık gelen emek ve maliyetleri talep etmesi üzerine ödeme yapmadığı gibi cezalandırmak niyetiyle dava aşamasına gelindiğini,

Dava konusu yazılımın davacı ... tarafından tam ve mükemmel olarak davalıya teslim edildiğini, davalı ...in ise aldığı programı test, denetim ve bilirkişiye incelettirdikten sonra teslim aldığını, Bunu gerek e posta yazışmaları gerekse .... reklam hizmetleri birimi ile kaydının tutulduğunu beyanla, Derdest Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi ..Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, şimdilik 1.000 TL alacağa hükmedilmesini, muacceliyet tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, Dosyanın ....

Üniversitesi Bilişim Teknolojileri uzmanı 3 akademisyeni uzman bilirkişilere tevdii ile sözleşmeye uygunluğun ve ücret alacağının tespit ettirilmesine, Yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 16/06/2015 tarihli yazılım kurulum ve hizmet sözleşmesine göre davacının , ayrıntılı teknik özellikleri sözleşme ekinde yazan internet sitesi yazılımını gerçekleştireceğini,davalıda sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde davalıya KDV dahil 13.000,00-TL ödeyeceğini,.

Her şeyden önce sözleşme ile edimin miktarının net şekilde belirlenmiş olduğunu, bu sözleşme ile davacının edimini yerine getirmediğini ve yerine getirdiği edimleri de ayıplı şekilde yerine getirdiğini Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasındaki teknik heyetçe tanzim edilen raporla belirlenmiş olduğunu, davacının buna rağmen fazladan bedel talebinin haksız olduğunu, Davacıya sözleşmeye aykırılık nedeniyle davacıya Bakırköy ....Noterliğince 06/04/2016 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini ve sözleşmenin feshedildiğini, akabinde ödenen bedelin iadesi amacıyla 01/06/2016 icra takibi başlatılmış olup ödeme emrini tebliğ alan davacının akabinde bahsettiği faturayı tanzim edip davalıya tebliğ ettiğini,

söz konusu davacının kendini haklı çıkarmaya çalıştığı fatura içeriğine Bakırköy ....Noterliğince 19/04/2016 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarname itiraz edildiğini ve faturanın muhatabına iade edildiğini, dolayısı ile davacının alacak iddiasının doğru ve haklı olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizin ... Esas, ...Karar sayılı dava dosyasının 03/10/2016 tarihinde verilen karar ile davanın dava şartı yokluğundan reddine, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizin ... Esas- .... Karar sayılı dava dosyasında verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, .... Karar sayılı 11/05/2017 tarihli kararında Davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin usule ilişkin sebep nedeniyle kabulüne, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/10/2016 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına, Dosyanın daireleri kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine gönderilmesine, şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizden verilen 30/09/2021 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 01/03/2022 tarih ve ... Esas ....Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan 27/03/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle.

Dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan Araç Kiralama sisteminin 06.11.2015, 07.11.2015 ve 10.03.2016 tarihlerinde alındığı anlaşılan program hatalarına ilişkin ekran görüntüleri detaylıca incelendiğinde, 06.11.2015 ve 07.11.2015 tarihli ekran görüntülerinde ...com üzerinden demo şeklinde yayınlandığı ve hataların demo aşamasında tespit edildiği, 10.03.2016 tarihinde alınan ekran görüntüleri ise rentoport.com üzerinde yayınlandığı, belirtilen sorunların yazılımsal, SEO (Arama motoru optimizasyonu) ve yazılımsal kategoride sorunlar olduğunun anlaşıldığı,

bu sorunlar/hatalar her ne kadar sektörde ufak (çözülmesi fazla zaman almayacak) hatalar/sorunlar olarak bilinmekte ise de sistemin bu şekilde son kullanıcı karşısına çıkmasında sorunlar/sıkıntılar oluşabileceği, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesine konu “iş”te yer alan eksiklikler nedeniyle son kullanıcıların karşısına çıkmasının sorun yaratacağına raporun teknik kısmında değinildiği,

söz konusu eksikliklerin, TBK m. 475’de belirtilen sınırlarda bir ayıp olduğunun Sayın Mahkemece belirlenmesi halinde davacı iş sahibinin sözleşmeden dönebileceği ve bu halde ödediği bedelin kendisine iadesini talep edebileceği, davalı yüklenicinin, yaptığı ek işler dolayısıyla davacı iş sahibinden sözleşme bedeline ek ödeme talep ettiği, davacı tarafça eser sözleşmesi uyarınca ek işler için ayrıca fiyatlandırma yapılması gerektiğinin belirtildiği fakat taraflar arasında bu yönde bir mutabakat olmadığının ileri sürüldüğü,

davacı iş sahibi tarafından yapılması talep edilen ek işlerin eser sözleşmesinin konusunu oluşturan “iş”in sınırlarını aşar mahiyette olup ayrıca fiyatlandırılması gereken bir iş olduğu durumda, tarafların sözleşme uyarınca bu konuda bir mutabakata varmaları gerekeceği, bu hususta ispat yükünün davalı yüklenici üzerinde olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce alınan 24/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda bilirkişilerce davalının kök rapora karşı tüm beyan ve itirazları sonucu yapılan inceleme ve değerlendirmede kök rapordaki görüşlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ; Taraflar arasında TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen bir eser sözleşmesinin varlığı tarafların kabulündedir. Eser sözleşmesi “yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği” tam iki taraflı bir sözleşmedir.

Bir eser sözleşmesinde yüklenici borcunu yerine getirirken sözleşmenin diğer tarafı olan iş sahibinin yararına olacak şekilde davranmak ve ona zarar vermekten kaçınmakla yükümlüdür. 6098 sayılı TBK’nın 472. maddesi uyarınca; yüklenici işin ehli olup bedele hak kazanabilmesi için, eseri fen ve sanat kuralları ile tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim etmesi zorunludur.

Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye teknik ve sanatsal kurallara ve amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftir. Eser, yüklenicinin sanat ve beceriyi gerektiren emek sarfıyla gerçekleştirdiği bir sonuçtur. Eser sözleşmelerinde; yüklenici sadakat ve özen borcu gereği eseri iş sahibinin yararına olacak şekilde ve ona hiçbir zarar vermeden meydana getirmek zorundadır.

Asıl dava, taraflar arasında imzalanan 16/05/2015 tarihli araç kiralama web sitesi yazılım, kurulum ve hizmet sözleşmesi kapsamında davalının sözleşme ile üstlendiği edimlerini ihlal etmesi, ayıplı ifa etmesi nedeniyle sözleşmenin feshinden kaynaklı olarak ödenen 13.000 TL bedelin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali, birleşen dava ise söz konusu sözleşme kapsamında sözleşme dışı yapılan işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava davacı-birleşen dava davalısı iş sahibi, davalı-birleşen dava davacısı yüklenicidir.

Asıl dava davacısı, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince, davalının edimlerini ayıplı yaptığını bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini bedelin iadesi için yaptıkları takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, davalı-birleşen dava davacısı yüklenici ise iş sahibinin talimatları ile sözleşme dışı işlerin yapıldığını, bedeline ilişkin faturanın ödenmediğini belirterek sözleşme dışı yapılan işler bedelinin tahsilini talep etmiştir

Tüm dosya kapsamı dosyada alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerledirilmesinde

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 01/03/2022 tarih ve .... Esas ...Karar sayılı ilamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesi'nin 01/03/2022 tarih ve ... sayılı kaldırma ilamında belirtildiği şekilde dosya da bilirkişi raporu alınmış olup 27/03/2023 tarihli Bilirkişi Raporun da ;Araç Kiralama sisteminin 06.11.2015, 07.11.2015 ve 10.03.2016 tarihlerinde alındığı anlaşılan program hatalarına ilişkin ekran görüntüleri detaylıca incelendiğinde, 06.11.2015 ve 07.11.2015 tarihli ekran görüntülerinde ....com üzerinden demo şeklinde yayınlandığı ve hataların demo aşamasında tespit edildiği, 10.03.2016 tarihinde alınan ekran görüntüleri ise rentoport.com üzerinde yayınlandığı,

belirtilen sorunların yazılımsal, SEO (Arama motoru optimizasyonu) ve yazılımsal kategoride sorunlar olduğunun anlaşıldığı, bu sorunlar/hatalar her ne kadar sektörde ufak (çözülmesi fazla zaman almayacak) hatalar/sorunlar olarak bilinmekte ise de sistemin bu şekilde son kullanıcı karşısına çıkmasında sorunlar/sıkıntılar oluşabileceği, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesine konu “iş”te yer alan eksiklikler nedeniyle son kullanıcıların karşısına çıkmasının sorun yaratacağına raporun teknik kısmında değinildiği,

söz konusu eksikliklerin, TBK m. 475’de belirtilen sınırlarda bir ayıp olduğu davalı yüklenicinin, yaptığı ek işler dolayısıyla davacı iş sahibinden sözleşme bedeline ek ödeme talep ettiği, davacı tarafça eser sözleşmesi uyarınca ek işler için ayrıca fiyatlandırma yapılması gerektiğinin belirtildiği fakat taraflar arasında bu yönde bir mutabakat olmadığının ileri sürüldüğü,

davacı iş sahibi tarafından yapılması talep edilen ek işlerin eser sözleşmesinin konusunu oluşturan “iş”in sınırlarını aşar mahiyette olup ayrıca fiyatlandırılması gereken bir iş olduğu durumda, tarafların sözleşme uyarınca bu konuda bir mutabakata varmaları gerekeceği, şeklinde rapor düzenlemiş olup tüm dosya kapsamı dosyada alına bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirilesinde asıl dava, taraflar arasında imzalanan 16/05/2015 tarihli araç kiralama web sitesi yazılım, kurulum ve hizmet sözleşmesi kapsamında davalının sözleşme ile üstlendiği edimlerini ayıplı ve eksik ifa ettiği eksikliklerin,

TBK m. 475’de belirtilen sınırlarda bir ayıp olduğu bu kapsamda davacı taraf davalı taraftan 13.000,00 TL talep edebileceği anlaşılmakla asıl dava yönünden ;açılan davanın kabulü ile. Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyasında davalı tarafın 13.000,00 TL yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 13.000,00 TL üzerinden devamına, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 2.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas Sayılı Dosyası Yönünden.

Dosyada alınan bilirkişi raporuna göre davalı yüklenicinin, yaptığı ek işler dolayısıyla davacı iş sahibinden sözleşme bedeline ek ödeme talep ettiği,davacı iş sahibi tarafından yapılması talep edilen ek işlerin eser sözleşmesinin konusunu oluşturan “iş”in sınırlarını aşar mahiyette olduğu , davacı tarafça eser sözleşmesi uyarınca ek işler için ayrıca fiyatlandırma yapılması gereken bir iş olduğu durumda, tarafların sözleşme uyarınca bu konuda bir mutabakata varmaları gerekeceği,

tespit edilmiş olup davalı tarafça mutabakata ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmamış olup bu kapsamda birleşen davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile; Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında davalı tarafın 13.000,00 TL yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 13.000,00 TL üzerinden devamına,

2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 2.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 888,03 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 156,49 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 731,54 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 189,99 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 8.074,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 13.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ...ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

1-AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

2-Alınması gereken 427,60-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL ile 529,40 TL tamamlama harcı toplamı olan 565,30 TL'den mahsubu ile bakiye 137,70 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/02/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır