Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/321 K.2024/946

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; ...... Turizm Şirketi adına kayıtlı ve davalı ........

Temizlik tarafından uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralanan, davalı sürücüsü ..... idaresindeki ...... plakalı aracın % 100 kusur ile trafik kazasına sebep olarak müvekkiline ait 2012 model ...... marka/model ...... plakalı araca 26/11/2019 tarihinde çarpmak sureti ile aracın hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkilin ....... plakalı aracında değer kaybı oluştuğunu, araçta onarım değişim görmüş parçalardan bazılarının;

orta direk, marşpiyer, havuz sacı, arka çamurluk, arka panel, tavan sacı ve muhtelif plastik parçalar olmak üzere toplam 40.728,93 TL tamir-onarım masrafı olduğunu, müvekkilin aracının kaza tarihinde 150.000,00 TL kadar piyasa değerinin olduğunu ancak bu hasar nedeni ile bu değere satılmasının mümkün olmayacağını, uyuşmazlık konusu 29/11/2021 tarihli kaza nedeni ile hasarın tespit işlemleri için Sigorta Tahkim Komisyonuna ...... numaralı dosyanın açıldığını, araçtaki hasar bedelinin 36.000,00 TL olarak hüküm altına alındığını, araçtaki değer kaybının 16.000,00 TL olarak tespit edildiğini,

ZMMS limiti 39.000,00 TL dahilinde 3.000,00 TL ‘sinin işbu karar dahilinde tahsil edildiğini ancak 13.000,00 TL bakiye değer kaybı zararının tazmin edilemediğini, işbu tutarın tazmini için araç sahibi ...... Şirketi ve sürücüsü aleyhine Bakırköy ....... İcra Dairesinin ......

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak ...... firması vekilinin aracın uzun süre kiralık olarak verildiğini belirterek ve belgelerini sunduğu itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalı sürücü ...... tarafından yapılan itirazın müşterek ve müteselsil sorumlulukları dahilinde bertaraf edilmesi gerektiğini, bu bağlamda, Bakırköy ..... İcra Dairesinin ......

E. Sayılı dosyasından davalı ...... adına itirazın iptali ile takibin devamına, işleten sıfatı ile davalı ...... firmasından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı ...... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ......'li İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüyle ........ Temizlik Oto Kiralama Taşımacılık Servis ve Yedek Parça Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 26/11/2019 hasar tarihinde "Sürücüsüz Araç Kiralama Hizmet Alımına Ait Sözleşme” kapsamında temin edilerek kiralandığını, .......’de devlet memurları kanununa tabi olarak 7/24 esasına göre Koruma ve Güvenlik Şefi olarak görev yaptığını, ......

Sorumluluk sahası içinde gece gündüz planlı plansız denetimler yaptığını, .....

Genel Müdürlüğü tarafından kontrollük hizmetlerin de kullanılmak amacıyla tahsis edilen araçlar için şoför ihtiyacının karşılanması gerekliliği nedeni ile 17/03/2003 tarih ...... sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 5 ve 8. Maddesi dahilinde gereğinin yapılmış olması gerektiğini, bu hususun yerine getirilmemiş olması sebebi ile aracı kullanmak zorunda kaldığını, zamanaşımı itirazının olduğunu, “Sürücüsüz Araç Kiralama Hizmet Alımına Ait Sözleşme” nin 21. İşve İşyerinin korunması ve Sigortalanması Başlıklı 21.2.1.

Maddesinde; araçların zorunlu sigortaları ile kasko (Genişletilmiş Kasko) sigortalarının yüklenici tarafından yaptırılacağı, araçta sürücü ve yolcuların yaralanması veya ölümü halinde ödenecek tazminat miktarları kasko sigortasında belirleneceği, araç üzerinde bütün aksesuarlar sigorta kapsamı içinde olacağı, kasko sigortası kullanıcı ve her türlü zarar ve ziyanı kapsayacak şekilde yapılacağı, kaza- hasar beyan vb. Raporu tutulan durumlarda ve kazaya karışan tüm araçların değer kaybı, iş kaybı, kazanç kaybı gibi durumlarda idareden ve kullanıcıdan zarar ve ziyanlar için herhangi bir bedel talep edilmeyeceği,

her hangi bir neden olmasa dahi araç sigortası ile ilgili teknik şartname ve sigorta poliçesinde idarece sehven unutulan bir teminat olduğu takdirde hasar meydana gelirse ve sigorta şirketi hasarı karşılamaz ise hasar bedeli yüklenici tarafından karşılanacaktır” hükmüne amir olduğunu, bu hüküm doğrultusunda personelin koruma altına alındığını, dolayısı ile davacı tarafın oluşan maddi zararının kendisinden talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı ..... Temizlik Oto Kiralama Taşımacılık Servis ve Yedek Parça Dış Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ...... plakalı aracın işleteninin dava dışı ..... Turizm Taşımacılık İnş. Ltd. Şti. olduğunu, platform.. şirketine İstanbul Su Kanal İdaresi Araç Kiralama Projesi kapsamında uzun süreli olarak kiraya verildiğini, işleten sıfatının yer değiştirmiş olması sebebi ile kendilerine husumet yönlendirilemeyeceğini, bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, araç değer kaybına ilişkin yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında uyuşmazlık; dava konusu trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur durumları aracında meydana gelen hasarın niteliği, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı, davacının bu kapsamda davalılardan talep edebileceği değer kaybının ne kadar olduğu hususunda olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce alınan 02/01/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle. Dava dışı ...... Turizm Taş. İnş. Güv. Sist. Temiz. Ve Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin Maliki olduğu Davalı .....Temizlik Oto Kiralama Taşımacılık Servis Ve Yedek Parça Dış Ticaret Ltd.Şti. Tarafından Kiralanan ve İşletilen ...... Plakalı Araç Sürücüsü Diğer Davalı ........’in. 26.11.2019 tarihli maddi hasarlı ve üç araçlı trafik kazasının oluşumunda.

ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, KUSUR ORANINININ %100 (Yüzdeyüz) olduğu. Davacı ....... İnşaat A.Ş.’nin Maliki Olduğu Dava Konusu ...... Plakalı Araç sürücüsü dava dışı ...... ın. 26.11.2019 tarihli maddi hasarlı ve üç araçlı trafik kazasının oluşumunda. Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu. Kazaya karışan ...... Plakalı Aracın Dava Dışı Maliki ve Sürücüsü .......’un. 26.11.2019 tarihli maddi hasarlı ve üç araçlı trafik kazasının oluşumunda.

Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu. Dava konusu ...... plakalı aracın 26.11.2019 tarihindeki hasarı sonrasında meydana gelen değer kaybının 10.620,00TL olacağı; dava dışı ..... A.Ş. tarafından 09.08.2021 tarihinde 3.000,00TL değer kaybı ödemesinin davacı adına yapılmış olduğu; işbu tutarın tenzili ile Bakiye Değer Kaybı tutarının 7.620,00TL olacağı. Hasar tarihi 26.11.2019 olup dava konusu %100 kusurlu olan ...... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ........

TEMİZLİK OTO KİRALAMA TAŞ. SERV. VE PARÇA DIŞ DIŞ TİC. LTD. ŞTİ (kiracı) sorumluluğunda olduğu, dava konusu, haksız fiil teşkil eden trafik kazalarından kaynaklı tazminat talebi olduğundan davacının, davalılardan bakiye zararını müştereken ve müteselsilen talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmakta olup.

Ancak dava konusu kazada ...... plakalı aracın Kiralama Sözleşme şartları, uzun süreli kiralama kapsamında olup olmadığı, davalıların işleten sıfatıyla sorumlu olup olmayacağı, aracın kiralama nedeniyle işleten sıfatının değiştiğinin tespit ve hususu hukuki bir değerlendirme gerektiğinden hukuki değerlendirme uzmanlık alanımızda olmadığından hukuki olarak takdir ve değerlendirmenin Mahkeme’ye ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan 05/08/2024 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle. 02/01/2024 tarihli kök raporda kusur yönünden belirtilen kanaatlerimizde herhangi bir değişiklik olmadığı. 02/01/2024 tarihli kök raporda belirtilen değer kaybı hesaplamasında hem nisbi oran hem de Yargıtay içtihatları dikkate alınarak hesaplama yapılmış olduğundan; kanaatimizde herhangi bir değişiklik bulunmadığı.

Dava konusu kazada ...... plakalı aracın Kiralama Sözleşme şartları, uzun süreli kiralama kapsamında olup olmadığı, davalıların işleten sıfatıyla sorumlu olup olmayacağı, aracın kiralama nedeniyle işleten sıfatının değiştiğinin tespit ve hususu hukuki bir değerlendirme gerektiğinden hukuki değerlendirme uzmanlık alanımızda olmadığından hukuki olarak takdir ve değerlendirmenin Mahkeme’ye ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birliktede değerlendirilmesinde ;Dava, davaya konu 26.11.2019 tarihli maddi hasarlı ve üç araçlı trafik kazasında davacıya ait davaya konu ...... plakalı araçtaki değer kaybı tazminatı talebine yönelik davalı ........ açısından icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu , davalı ........ Temizlik Oto Kiralama Taş. Serv. Ve Parça Dış Dış Tic. Ltd.

Şti de değer kaybına ilişkin alacak talepli dava olduğu , dosyada alınan bilirkişi raporunda davalı dava dışı ...... Turizm Taş. İnş. Güv. Sist. Temiz. Ve Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu davalı ........ Temizlik Oto Kiralama Taşımacılık Servis Ve Yedek Parça Dış Ticaret Ltd.Şti. Tarafından Kiralanan ve İşletilen ...... Plakalı Araç Sürücüsü diğer davalı ........’in.

26.11.2019 tarihli maddi hasarlı ve üç araçlı trafik kazasının oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davacı ...... İnşaat A.Ş.’nin maliki olduğu dava konusu ...... Plakalı araç sürücüsü dava dışı .......’ın 26.11.2019 tarihli trafik kazasının oluşumunda; atfı kabil kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu ,dava konusu ...... plakalı aracın 26.11.2019 tarihindeki hasarı sonrasında meydana gelen değer kaybının 10.620,00TL olacağı; dava dışı ......

A.Ş. tarafından 09.08.2021 tarihinde 3.000,00TL değer kaybı ödemesinin davacı adına yapılmış olduğu, işbu tutarın tenzili ile bakiye değer kaybı tutarının 7.620,00TL olacağı ,hasar tarihi 26.11.2019 olup dava konusu %100 kusurlu olan ...... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ........ Temizlik Oto Kiralama Taş. Serv. Ve Parça Dış Dış Tic. Ltd.

Şti (kiracı) sorumluluğunda olduğu, tespit edilmiş olup kusur durumu dikkate alındığında meydana gelen hasardan davalıların sorumlu olduğu davacının davalılardan 7.620,00 TL talep edebileceği fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak davalı ........'in Bakırköy ......

İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasına 7.620,00 TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 7.620,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 7.620,00 TL'nin dava tarihi olan 01/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ........

Temizlik Oto Kiralama Taşımacılık Servis Ve Yedek Parça Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(Mahkememiz kısa kararında sehven "A- Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası yazıldığı , Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... yazılması gerektiği söz konusu hatanın maddi hata olup, HMK 304 maddesi kapsamında düzeltilmesi gerektiği anlaşılmakla, Mahkememiz kısa kararının"A- Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ibaresine ilişkin kısmının '' Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı'' şeklinde HMK md. 304 gereğince tashihen düzeltilmesine şeklinde düzeltilmiş ve gerekçe yazılarak aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır