İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/323 K.2024/773

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/323 Esas

KARAR NO:2024/773

DAVA

Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı İtirazın İptali

DAVA TARİHİ: 27/04/2022

KARAR TARİHİ: 26/09/2024

Mahkememizde görülmekte olanKredi Sözleşmesinden Kaynaklı İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı şirkete kredi verildiğini, diğer davalının ise sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını; kredinin ödenmemesi üzerine banka tarafından davalılar aleyhine ------ dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazıyla takibin durduğu belirtilerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar davaya cevap vermemiş, bu nedenle davayı inkar etmiş sayılmışlar, davalıların icra takibine yaptıkları ''borcumuz yoktur'' şeklindeki itiraz savunmaları esas alınarak muhakeme yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, kredi sözleşmesine dayalı olarak davalılar aleyhine 846.029,00 TL ve 87.478,61 TL olmak üzere 2 adet asıl alacak, 1.000.900,16 TL işlemiş faiz ve 25.337,12 TL işlemiş faizin BSMV'si olmak üzere toplam 1.989.774,89 TL üzerinden icra takibi başlatılmış, davalılar bu takibe süresi içinde ''borcumuz yoktur'' şeklinde itiraz etmişler, takip durmuş, iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

Mahkememizce kredi sözleşmeleri incelenmiş olup, sözleşmeler nedeniyle kurulan akdi ilişkide ihtilaf çıktığında banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiştir. Bu delil sözleşmesi niteliğinde olup her iki davalıyı da bağlar. Bu nedenle mahkememizce davacı banka kayıtları incelenmek suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.

Bankacı bilirkişi raporunda, davalı şirketin kredi sözleşmeleri ile bildirdiği adrese tebligat çıkarıldığını, ancak şirketin tebligat anında adresi değiştiğinden bahisle tebligatın iade edildiğini; bu durumda sözleşme hükümleri gereğince bildirdiği adrese tebligat çıkarılan ve yeni adresin bankaya bildirmeyen davalı şirketin eski adresine yapılan tebligatla birlikte temerrüte düşeceği belirtilerek icra takip kalemleri yönünden inceleme yapmış, buna göre tespit ettiği miktarın takibe konu edilen miktardan yüksek olduğu görülmüş;

bilirkişi, kefile de sözleşmede belirtilen adresine tebligat çıkarıldığını, onunda adresini değiştirmesinden dolayı tebligatın iade olduğunu ancak kefillerin asıl borçluya uygulanan ''adres değişikliğinde, yeni adresim bildirmeyene eski adresine çıkarılan tebligat geçerli olacaktır'' kuralının uygulanmayacağını, bunun-------- vurgulandığını belirterek; kefil yönünden ayrı bir hesaplama yaptığı görülmüş ise de;

davacı bankanın dayandığı kredi sözleşmesinin 7.3.1 ve 7.3.2 maddelerinde kefillerinde bu durumda (yani adres değiştirip yeni adresini bildirmediği durumlarda eski adresine yapılan tebligatın geçerli olacağı) temerrüte düşmüş sayılacağı, bu durumda ---------- sayılı hükmünde de kefillerin temerrüte düşmüş sayılacaklarının düzenlendiği mahkememizce nazara alınmış ancak hem asıl borçluya hem kefile aynı gün sözleşmedeki adreslerine tebligat yapıldığı, bu sebeple temerrüt tarihlerinin aynı olacağı;

bu temerrüt tarihine göre de asıl borçlu için hesaplanan banka alacağının kefil içinde aynen geçerli olacağı mahkememizce nazara alınarak ek bir rapor alınmasına gerek bulunmamış; asıl borçlu olan davalı şirket için yapılan hesaplama çerçevesinde, bankanın takip tarihi itibarıyla icra takibine koyduğu miktar yönünden haklı olduğu belirlenmiş ve davanın kabulüne dair hüküm oluşturulmuş; kredi sözleşmesinden doğan alacaklar likit olduğundan ve asıl alacağa yapılan itirazda haksız bulunduğundan davacı lehine inkar tazminatında da hükmedilerek aşağıdaki karar tesis olunmuştur.