İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/330 K.2024/764

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/330 Esas

KARAR NO: 2024/764

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 25/11/2015

KARAR TARİHİ: 26/09/2024

DAVA

Davacılar vekili Mahkememize sunduğu 25/11/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket --------- Şti ve --------- Şti ' nin aynı ortaklık yapısına sahip olduğu ve şirketlerin birbiriyle organik bağının bulunduğunu, müvekkili ----------- Şti, davalı ----------- ile abonelik sözleşmesi imzalamış olsa da her iki şirket arasındaki organik bağ nedeniyle faaliyetler ---------- Şti arasından yürütüldüğünü, bu sebeple davalı --------- neden olduğu maddi ve manevi zararın müvekkili ----------- doğduğu ve bu hususun her iki şirketin defterlerinin bilirkişi tarafından incelenmesiyle de görüleceğini,

müvekkili ------------ 24/09/2013 tarihinde davalı ---------- adına dava dışı ---------- Şti ile kurumsal abonelik sözleşmesi imzaladığını, davalı ---------- müvekkile ---------- yakasındaki bayisinin değiştiğini ve diğer davalı ----------- Şti ile abonleik sözleşmesi yapılması gerektiğini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkili şirket 06/11/2013 tarihinde muhatap ----------- adına ve hesabına işlem yapan davalı ------------ Şti ile abonelik ve hatların aktivasyonu ile ilgili olarak yeniden abonelik sözleşmesi imzaladığını, 28/06/2015 tarihinde davalı ----------- BTK' nın mevcut abonelerle yapılan sözleşmeleri yenilenmesini talep ettiği,

bu sebeple yeniden sözleşme yapılması gerektiğini, aksi takdirde hatarın kısıtlanacağı yönünde müvekkilin kullanımında olan cep telefonlarına bilgi mesajı gönderdiğini, müvekkilinin herhangi bir sorun yaşamamak adına tekrar davalı --------- Şti ile abonelik sözleşmesi imzaladığı ve davalı bayinin istediği tüm evrakları davalıya teslim ettiğini ancak davalı --------- müvekkile evrakların eksik olduğu ve hatların kısıtlanacağına ilişkin tekrar cep telefonlarına mesajlar göndediği ve bu sefer müvekkili şirket davalı ------------ Genel Müdürlüğüyle 01/10/2015 tarihinde görüştüğü,

davalı --------- müvekkile yapılan incelemede müvekkilin evraklarında herhangi bir eksikliğin olmadığını, aktivasyonun devam edeceğini, kısıtlanmanın söz konusu olmadığını bildirdiğini ancak 02/10/2015 tarihinde müvekkile ait hatlar eksik evrak, sözleşmelerin güncellenmemesi ve --------- tarafından evrakların BTK' ya ulaştırılmaması sebebi ile müvekkile ait 12 adet kurumsal hattın 8' i kısıtlandığını, söz konusu hatlar şirketin yetkilisi ve satış ekibine ait olduğunu,

kısıtlılığı kaldırılması amacıyla davalı 08/10/2015 tarihinde tekrar abonelik sözleşmesi yapılması gerekitğini bildirdiği ve müvekkili şirketin davalı ---------- adına davalı --------- Şti' yle 3. Kez abonelik sözleşmesi imzalandığını, kısılı olan hatların aktivasyonunun 10/10/2015 tarihinde gerçekleştirilebildiğini, müvekillinin hatlarının kısıtlı olduğu 9 gün süre zarfında müşterilerinden gelen sipariş taleplerini alamadığı ve satış yapamadığını,

davalı ---------- Şti' nin keyfi davanışlarına devam ederek müvekkille ekim ayıiçerisinde sözleşme yapmış olmalarına rağmen tekrar abonelik sözleşmesi yapılması gerektiğini aksi takdirde hatların kısıtlanacağı bilgisini müvekkile verdiğini, bu nedenle müvekkili aynı sournla karşılaşmamak için 4. Kez 23/10/2015 tarihinde tekrar abonelik sözleşmesi imzalandığı ancak müvekkile yine 03/11/2015 tarihnide hatları kısıtlanacağına ilişkin mesaj geldiğini, müvekkilinin her iki davalıya --------- Noterliği-------- yevmiye numarası ile ihtarname gönderdiği ve kısıtlanan hatlara ilişkin maddi ve manevi zararının karşılanmasını talep ettiğini,

davalı --------- sözleşmeye aykırı davranışlarının devam ettiği ve müvekkili şirketin 30/10/2015 tarihli faturayla ---------- numaralı hatlara ilişkin fatura düzenlemek suretiyle müvekkilinden haksız kazanç elde ettiğini,

mükerrere ödenen 690,00 TL bedelin istirdatını talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----------Ş.' nin cevabına ilişkin davacılar vekili Mahkememize sunduğu 22/06/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı --------- Şti' nin cevabına ilişkin davacılar vekili Mahkememize sunduğu 22/06/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: davalı --------- Şti' nin kısmi dava olarak açılan davasının usule aykırı olarak açıldığına ilişkin iddiasının mesnetsiz olduğunu,

dava konusu olayda davalı --------- adına ve hesabına işlem yapan --------- firması ile abonelik sözleşmeleri imzalandığını, bu halde davalı --------- Şti' nin dava konusu olayda sorumlu tutulamayacağından söz edilemeyeceğini, davalının cevap dilekçesinde sunmuş olduğu --------- konu ile ilgili mail yazışmasında da görüleceği üzere --------- ile ilgili konularda müvekkilinin birinci muhatabının davalı -------- Şti olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili Mahkememize sunduğu 16/02/2018 havale tarihli ve ıslah/talep artırım dilekçesinde özetle.

1.000,00 TL olan taleplerini 110.834,00 TL artırarak 111.834,00 TL' nin tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ---------Ş. vekili Mahkememize sunduğu 22/01/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: abonelik sözleşmelerinin tarafı olmayan -------- Şti' nin işbu davada taraf ehliyeti bulunmadığını, davacılarya ait hatlara 24/06/2015 ve 31/09/2015 tarihlerinde eksik evrak bilgilendirme mesajları gönderildiğini, davacılar bu gönderilen mesajlara istinaden bayiye giderek evrak doldurduğunu iletse de yapılan incelemede doldurulan evrakların tek bir numara için doldurulmuş olduğu görülerek diğer numaralar için işlem yapılmadığını,

bu nedenle gönderilen evrakların evrak takip ekipleri tarafından indekslenememiş ve numaralar eksik evrak listesinden düşürülemediğini, --------- eksik evraklı hatların kapatılması kararı gereğince 02/10/2015 tarihinde belirtilen hatların kapatıldığını, dava dilekçesinde sürekli farklı tarihlerde 4 adet yeni abonelik sözleşmesi imzalandığı iddia edilmişse de beliritilen evrakların hespinin abonelik sözlemesi olmadığını, davacılar tarafın maddi tazminat talep edebilmesi için zararını ispatlaması ve bu zararın ortaya çıkmasından müvekkili şirketin sorumlu oludğunu ispat etmesi gerektiğini,

davacılar vekilinin müvekkilleri için istemiş olduğu 30.000,00 TL manevi tazminatın fahiş olduğunu, davacılar tarafın dava dilekçesinde belirttiği gibi mükerrer bir faturalandırma olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı---------- Şti vekili Mahkememize sunduğu 28/12/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın usulüne uygun olarak açılmadığını, müddeabihin belirlenebilir olması halinde kısmi dava açmanın mümkün olmadığını, bu nedenle pilot dava şeklinde açılmış olan maddi tazminat talebine ilişkin davanın usulden reddine karar verilmesini,

davalı --------- firmasına husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, çünkü müvekkilinin davacılarnın dilekçesinde belirtmiş olduğu dava konusu yapılmış olan sözleşmelerin tarafı ve muhatabı olmadığını, müvekkilinin burada aracılığı --------- sözleşme kurulması için müşteriden alınmasını istedikleri evrakları temin ve tedarik etmek ve müşteri tarafından sözleşme ve teslimat evrakı gibi evrakların imzalanmasını sağlamak olduğunu, bu hizmeti verirken dava konusu yapılmış olan işlemlere ilişkin herhangi bir kusurunun bulunmadığını,

davalı müvekkilin sözleşmenin tarafı olmayarak ve üzerine düşen yükümlülüğü de gereği gibi yerine getirerek davacılarya karar zarar verici herhangi bir eşlemi bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı --------- Şti vekili Mahkememize sunduğu 13/04/2016 havale tarihli ikinci(2.) cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde hat kısıtlaması nedeniyle firma GSM hatlarının 9 gün boyunca iletişime kapatılıp kapatılmadığı, bu kısıtlamanın davacılarnın iş kaybına neden olup olmadığı,

bu nedenle maddi manevi zararın oluşup oluşmadığı noktasındadır.Davanın Hukuki Niteliği: Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle kar kaybı ve manevi tazminat ile mükerrer ödemeye dayalı istirdat davasıdır.Davanın Hukuki Sebebi: Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 112.maddesindeki.

"Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemedir.Mahkememizden verilen 11/02/2020 tarih ve --------- Esas -------- Karar sayılı karar ---------- sayılı ilamıyla kaldırılmakla dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

DELİLLER

Dosyada mübrez 24/09/2013 tarihli kurumsal abonelik sözleşmesi incelendiğinde; davacılar --------- davalı --------- adına dava dışı -------- Şti ile imzalandığı anlaşılmıştır.Dosyada mübrez 06/11/2013, 08/10/2015 ve 23/10/2015 tarihli kurumsal abonelik sözleşmeleri incelendiğinde; davacılar --------- davalı ----------- adına dava dışı -------- Şti ile imzalandığı anlaşılmıştır.Dosyada mübrez 23/11/2015 son ödeme tarihli fatura incelendiğinde davacılar --------- Şti' ye 1.405,75 TL fatura edildiği anlaşılmıştır.Dosyada mübrez -------- Noterliği'nin 27/10/2015 tarih ve ---------- yevmiye nolu ihtarnamesi incelendiğinde;

davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine 02/10/2015-10/10/2015 tarihleri arasında kısıtlanan hatlara ilişkin 90.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi zararın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği ve bu ihtarnamenin davalı --------Ş ye 28/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.Tanık ---------- 09/03/2017 tarihli celsede alınan beyanında "Ben davacı şirketlerde muhasebe finans sorumlu olarak 7 yıldır çalışyorum, 2013 yılında -------- ile sözleşme yaptık, ancak yapılan devir nedeniyle --------- firması ile sözleşmemizi yeniledik,

2015 yılına kadar bu şekilde aktivasyonumuz devam ederken 2015 yılının 6 'ncı ayda BTK 'dan hatların kapanacağına ilişkin uyarı aldık, bunun üzerine ---------- ile iletişime geçtik ve sözleşmemizi yenileyerek evraklarımızı sunduk, buna rağmen ikinci kez BTK 'dan hatların kapatılacağına ilişkin uyarı mesajı aldık, --------- ile görüştüğümüzde bize evrak eksikliğinin bulunmadığnı, ve hatların aktivasyonunun devam edeceğini söylediler, ancak 02/10/2015 tarihinde 8 adet hattımızın aktivasyonu kapatıldı,

--------- ile bunun üzerine yaptığımız görüşmelere neticesinde tekrar sözleşme yaparak daha önce sunmuş olduğumuz evrakların tekrar sunmak suretiyle hatların aktivasyonu yapıldı, ancak 9 gün boyunca hatlarımız kapalı kaldı, bankacılık işlemlerimiz kısıtlanan cep telefonu hatlarından yapıldığından kısıtlama süresince aksadı, ayrıca müşterilerimiz bu dönemde şirket yetkililerinin de kullandığı hatların kısıtlanması nedeniyle bizimle iletişime geçemediler, faaliyet alanımız itibariyle genelde şantiyelerle irtibat kurmamız gerekiyordu, bu nedenle de o an mail veya sabit telefonu kullanma ihtimali yoktu,

hatların kısıtlandığı dönemde davacı şirketler ciro kaybına uğradılar..." şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık --------- 09/03/2017 tarihli celsede alınan beyanında "Ben hat kısıtlamasının olduğu dönemde davacılardan --------- satış sorumlu olarak çalışıyordum, ancak şuan bu işimden ayrıldım, şirket hatlarının neden kısıtlandığına ilişkin benim herhangi bir bilgim yoktur, ancak 9 gün süren hat kısıtlaması sırasında müşterilerimiz bize ulaşamadılar, bizi arayan müşteriler telefonda hat şuan kullanılamamaktadır, şeklinde sanki şirket kapanmış gibi uyarı aldık,

hat kısıtlaması kaldırıldıktan sonrada bir süre biz müşterilerimize faaliyetimizin devam ettiğini anlatmaya çalıştık, şirketimize email ile veya sabit telefonla ulaşan müşteriler olmakla çalıştığımız müşteri çevresi şantiyelerde bulunduğundan iletişimlerimiz hep cep telefonu ile sağlanmaktadır, biz müşterilerimize fatura kestiğimizde faturalarda şirketin sabit hattı yazmaktadır, ancak tekliflerimizde bizlerin bireysel numaraları yazmaktadır, çünkü biz müşterilere ziyarete gittiğimizde kendi kartlarımızı bırakıyoruz, müşterilerimiz iletişimlerini bizimle bu kanaldan sağlıyorlar..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ----------- 09/03/2017 tarihli celsede alınan " Ben davacı şirketler ile müşteri olarak iş yapan ---------da ortağım, ayrıca şahsen aldığım işlerle ilgili olarak da davacı şirketlerle çalışıyorum, benim davaya konu hatların kısıtlanmasına ilişkin herhangi bir bilgim yoktur, ancak hatların kısıtlandığı dönemde davacı şirketlerden kimi arasak bir türlü ulaşamadık, bu dönemde bize ihtiyaç olan --------- marka delici elması temin etmek için davacı şirketlerle temas kurmaya çalıştık, ancak kendilerine ulaşamayınca biz bunun yerine piyasa malı kullanmak zorunda kaldık,

hatta davacı şirketlerle ilgili olarak firmanın battığına ilişkin söylentilerde duyduk, biz siparişlerimizde cep telefonunu arayarak bilgi veriyoruz, işimiz gereği arazide çalıştığımız için bu bizim için daha pratik oluyor, ayrıca anlık malzeme ihtiyaçlarını bu şekilde temin ediyoruz..." şeklinde beyanda bulunmuştur.Bilirkişi heyeti 29/09/2017 havale tarihli raporunda özetle; davacıların hatlarının kısıtlı olduğu 9 gün süre zarfında müşterilerinden gelen sipariş taleplerini alamadığı, 2015 yılı Ekim ayı KDV hariç net satışları incelendiğinde bir önceki aya nazaran net satışlarında KDV hariç 111.834,00 TL azalma olduğu,

yani bu miktar gelir kaybı oluştuğu, bunun nedeninin davalı operatör firmanın kendisi ile yüklenicisi olan diğer davalı irmanın hatalı davranışlarından meydana geldiği, davacılar firmanın telefon/iletişim hatlarının 9 gün boyunca kapalı kalması nedeniyle itibar ve güven kaybına uğramış olmasının muhtemel olduğu, bu nedenle manevi tazminat talebinin yerinde olabileceğini beyan ve Rapor etmiştir.Bilirkişi heyeti 26/01/2018 havale tarihli ek raporunda özetle.

03/01/2013 tarih ve ---------- nolu -------- Kararının değerlendirilmesinde kayıp, kaçak, çalıntı cihazlara ve --------- oluşturacağı veri tabanında yer alacak olan elektronik kimlik bilgisi değiştirilmiş cihazlara elektronik haberleşme hizmeti verilmemesi,

işletmecilere bir yükümlülük olarak getirildiğini, davacılar firmanın halihazırdaki kurumsal bir firma ve uzun süredir devam eden kayıt ortamındaki bilgileri bulunduğu düşünüldüğünde bu ilgili kararın asıl amacının birebir içerisinde yer almadığı ancak kararın uygulanması esnasındaki hatadan kaynaklı mağdur olduğunun düşünüldüğünü, daha önce sunulan bilirkişi raporundaki kanaatlerinin bir değişiklik olmadığını beyan ve rapor etmiştir.Bilirikişi heyeti 27/06/2018 havale tarihli raporunda özetle: teknik heyet üyesi tarafından belirlenen davalı tarafların kusur oranı(%80) dikkate alınarak davacılarların hatlarıın kısılanması sonucunda;

--------- Şirketi yönünden 13.427,06 TL gelir kaybının/davalılardan tazminat talep edilebileceği, --------- Şti' nin 2.670,82 TL gelir kaybının/davalılardan tazminat talep edebileceği, kısıtlanan hatların iletişime kapalı olması nedeniyle itibar ve güven kaybına uğramış olmasının muhtemel bulunduğu,

maneviz tazminat talebi konusunda nihai takdirin mahkemede olduğunu beyan ve rapor etmiştir.Bilirikişi heyeti 19/03/202019 tarihli raporunda özetle: Teknik heyet üyesinin yaptığı değerlendirmede 02/10/2015-10/10/2015 aralığındaki 9 günlük GSM hattı iletişim kısıtlamasında % 100 kusurun davalı --------- ŞTİ' nin olduğunu, kısıtlı olan hattın ayısı 12 hattan 8' inde olması ,4 adet mobil hattın aktif olması sebebiyle hesaplanacak "brüt satış zararının" 4/12, yani % 33,3' ünün davacı şirketin bünyesinde kalması,

davalı şirkete % 66,66' sının yansıtılması gerektiği, şirketin satışının çoğunlukla sahadaki mobil hatlarla yaptığı varsayılarak sabit hatlarnı satış katkısının dikkate alınmadığı, maddi zararın somut olayda kar kaybı olarak anlaşılması gerektiği, 9 günlük sürede davalının faaliyet giderlerinde azalmanın olamayacağı, bu süreçte şirketin bu maliyete katlanacağı, sadece satışın direk bünyesine giren Satılan Malın Maliyetine katlanılamayacağından faaliyet karı değil, maddi zarar olarak "Brüt Satış Karına" göre hesaplamın yapılması gerektiği,

dava dosyasında 27/06/2018 tarihli 2. Ek raporda bilirkişi Heyeti SMM ---------- ve Elektronik Mühendisi ----------- yazmış olduğu raporda davacı şirketlerin ticari defterleri incelenmiş, davacı şirketlerin 2014-2015 karşılaştırmalı Gelir Tabloları rapora derç edildiğini,

heyetlerince yapılacak olan hesaplamada bahsi geçen 2. Ek rapordaki veriler referans olarak alınmak suretiyle davacı şirketlerin 2015 yılındaki 1.173.334,36 TL' lik Brüt Satış karıdan 9 güne tekabül eden 28.931,72 TL brüt satış karından 8/12 GSM kısıtlı oranına göre 19.285,88 TL maddi zararının davalılardan ----------- tarafından davacı şirketlere 16.838,88 TL ve 2.447,00 TL şeklinde ödenmesi gerektiği, manevi zarar talebinin mahkemeye ait olduğunu, davacıların 30.000,00 TL manevi zararın,

şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek olan kanuni faiziyle ödenmesi talebinin bulunduğunu beyan ve rapor etmiştir.Bilirikişi heyeti 13/11/2022 tarihli raporunda özetle:6100 sayılı HMK” nin 266/c.

2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir, tavsif ve taleple bağlılığın takdiri mahkemeye ait olmak üzere, davacılardan -----------Şti' nin, Davalı ----------Şti.' den talep edebileceği maddi tazminat miktarının 16.838,88 TL olabileceğini beyan ve rapor etmiştir.Bilirikişi heyeti 02/09/2023 tarihli raporunda özetle: teknik yönden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde.

Tazminat hesabında belirlenen 8/12= % 66,66 oranın uygun olduğunu, hatların kısıldığı 02.10.2015-10.10.2015 tarihleri arasındaki 9 günün 3 günü hafta sonu tatillerine denk geldiği için kar kaybının 6 gün üzerinden yapılmasının teknik olarak uygun görüldüğünü, teknik hesaplama verileri ışığında; %66,66 kusur oranı ile, davacı --------- Şti.'nin 6 gün için ve belirtilen kusur oranı baz alınarak hesaplanan hesaplanan zararının 9.083,39 TL olduğunu, % 66,66 kusur oranı ile, davacı -------- Şti.'nin hesaplanan zararının 630,83 TL olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

Bilirkişi heyeti 23/02/2023 tarihli ek raporunda özetle; kök rapordaki tespit ve hesapları değiştirecek her hangi bir hususun olmadığını beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi heyeti 31/01/2024 tarihli ek raporunda özetle.

16.05.2023 tarihli celsede zarar hesabının, 2014 ve 2015 yıllarına ait olan karşılaştırmalı gelir tabloları esas alınarak ve maliyet kalemleri ile indirimler tenzil edilmek suretiyle hesaplanmasına karar verildiği, dolayısı ile işbu celse kararına göre hesaplama yapıldığından, davacı yanların bu yöndeki itirazının kaydi olarak yerinde olmadığını, önceki raporumuzda rakamların alta alta olması nedeniyle faaliyet karının sehven 447.613,92 TL olarak yazılarak hesaplamanın yapıldığı,

dolayısı ile davalının bu yöndeki itirazının kaydi olarak yerinde görüldüğünü, buna göre --------- Şti.'nin 6 gün için ve belirtilen kusur oranı baz alınarak hesaplanan zararının 6.978,54 TL olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

Bilirkişi heyeti 10/05/2024 tarihli ek raporunda özetle; mahkemenin ara kararı uyarınca maliyet kalemleri ile indirimler tenzil edilmek suretiyle hesaplama yapıldığını, raporda günlük faaliyet karı sehven tape hatası olarak 2.272,07 TL olarak belirtilmişse de, davacının günlük faaliyet karının 1.762,25 TL üzerinden yapıldığını, olduğu ve işbu tutar üzerinde hesaplama yapıldığını, dolayısı ile bir önceki hesaplamada bulunan sonucun doğru olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, fatura, sözleşmeler, ihtarname, tanık beyanları, bilirkişi kök ve ek raporları, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı -------- Şti ile davalı GSM operatörü ---------Ş ile 24/09/2013 tarihinde -------- hizmet kanalı -------- Şti aracılığıyla akdi ilişkinin ---------Ş firmasından ---------- numara taşıma işlemi ile başladığı,

--------- ---------- yakasındaki bayisinin değişmesi nedeniyle davacı şirkete eksik evrak bulunduğuna ilişkin SMS' ler gönderildiği, bunun üzerine ---------- yeni kurumsal satış ortağı diğer davalı --------- Şti ile 06/11/2013 tarihinde sözleşme yapılmış olduğu, davacı tarafa eksik evrak nedeniyle SMS gönderildiği hususu taraflar arasında ihtilafsız olmakla birlikte hangi evrakın eksik olduğuna ilişkin gerek SMS gerek ---------- yazışmalarında herhangi bir kayıt bulunmadığı, davacı aboneye ait 12 adet kurumsal hattan 8' inin 02/10/2015 tarihinde kısıtlandığı,

08/10/2015 tarihinde --------- Şti ile abonelik sözleşmesi yapılıp yeniden aktivasyon kaşesi basılarak hatların kısıtlılığının kaldırıldığı, imzalanan sözleşmede yer alan 8 hattın daha önce 24/09/2013 tarihli kampanya sözleşmesindeki 8 hat ile aynı olduğu, davalı GSM operatörünün hizmet kanalının değişmiş olması nedeniyle davacı aboneye yeniden abonelik sözleşmesi imzalatmasının hukuki bir sebebinin bulunmadığı, davalı GSM operatörünün hizmet kanalını değiştirmiş olmasının davacı abone ile ilgili bir husus olmadığından bu sebeple aboneye ek bir külfet getirilmesinin mümkün olmadığı,

ayrıca her ne kadar eksik evrak mesajları gönderilmiş ise de eksik evrakın ne olduğuna ilişkin herhangi bir açıklama yapılmaması karşısında hat kısıtlaması nedeniyle davacı abonenin meydana gelen zararından sözleşmenin tarafı olan ve kısıtlama işlemini uygulayan davalı GSM operatörünün sorumlu olduğu, davalı ----------- Şti' nin ise GSM operatörünün hizmet kanalı niteliğinde olduğu, sözleşmelerdeki hizmet kanalı tanımına göre --------- adına sunulan hizmete ilişkin işlemleri yürütmeye yetkili olarak bayii, satış noktası, müşteri hizmetleri ve internet sitesi de dahil olmak üzere abonelere hizmet vermekle yükümlü olduğu,

bu kapsamda davacı aboneye eksik evrakı ne olduğu hususunun tam olarak bildirilmemesi ve ayrıca kurumsal abone olan davacının aboneliğinin devamı için eksikliklerin giderilmesi için gereken özen yükümlülüğünün gösterilmemiş olması nedeniyle davalı --------- Şti'nin de hat kısıtlaması nedeniyle davacı aboneye karşı -----------Ş ile birlikte müteselsil sorumlu oldukları,

buna karşın davacı abonenin de kendisine hat kısıtlanmasından yaklaşık üç ay kadar önce eksik evrak hususunun bildirilmesine rağmen bu eksikliklerin neler olduğunu öğrenmek ve eksikliklerin giderilmesi için gerekli çabanın gösterilmediği gibi hat kısıtlaması olması halinde yaşabilecek olumsuzlukların önüne geçilmesi için gerekli tedbirlerin de alınmadığı, bu haliyle davacı abonenin müterafik kusurunun bulunduğu,

bu yönde hazırlanan gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması ayrıca 2014, 2015 karşılaştırmalı gelir tabloları esas alınarak maliyet kalemleri ve indirimler de tenzil edilmek suretiyle hesaplama yapılması nedeniyle hükme esas alınan 02/09/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre % 66,66 kusur oranı ile, davacı ---------- Şti.'nin hesaplanan zararının 630,83 TL olduğu, davacı ---------- Şti' nin davaya konu hatlara ilişkin sözleşmelerin tarafı olmasına karşın diğer davacı ---------- Şti' nin abonelik sözleşmelerinin tarafı olmadığı,

dolayısıyla davalıların davacı -------- Şti ye karşı sorumlu olmalarını gerektirir herhangi bir borç kaynağı bulunmadığından bu davacının davasının yerinde olmadığı, mükerrer ödeme iddiası ile istirdat davasına konu edilen 690,46 TL' nin 31/10/2015 tarihli faturada diğer ücretler kısmında gösterildiği, diğer ücretlerin ise prestij menüses cezası, prestij menüdata cezası ve taahhüt ceza bedeli-GSM hizm.

Kalemlerinden oluştuğu, mükerrer ödeme iddiası ile ilgili olarak dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, dolayısıyla mükerrer ödeme iddiasının ispatlanamadığı, manevi tazminat istemi yönünden ise TBK' nın 114/2 maddesi uyarınca sözleşmeye aykırılık hallerine haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümlerin kıyas yoluyla uygulanması gerektiği, haksız fiillere ilişkin olarak düzenlenen TBK' nun 56 ve 58. Maddelerindeki manevi tazminata hükmedilebilmesi için gerekli olan koşulların eldeki davada oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davacılar -------- Şti.'nin açmış olduğu davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine;

davacılar ---------- Şti. tarafından açılan manevi tazminat ve istirdat davasının reddine, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.