İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/333 K.2024/626

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/333 Esas

KARAR NO:2024/626

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)

DAVA TARİHİ:05/05/2021

KARAR TARİHİ:10/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ----yıllara arasında ---- ortaklık yaptığı, müvekkilinin bu ortaklık hissesini ----- yevmiye nolu hisse devir ve temlik sözleşmesi ile şirket dışından ---- devrederek ortaklıktan ayrıldığı, devrin-----ilan edildiği, 2015 yılında ise davalı tarafından-----------dosyalarıyla yapılan devre ilişkin şirket ve şirketin ortakları ile hiçbir bağının olmaması dikkate alındığında davalı tarafça 2015 yılında ortaya çıkan bir borç için müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğu, yapılan icra takibi için müvekkilinin yedi günlük süreyi kaçırdığı,

icra takibi nedeniyle müvekkilinin maaşına haciz konulduğunu, davalı tarafın müvekkilinin borca itirazının süresini kaçırması nedeniyle haksız olmasına rağmen haciz yaptığı ve bu durumu fırsata çevirdiğini, müvekkili tarafından -----esas sayılı dosyasını müvekkilinin maaşından 9.465,67 TL ödeme yapıldığı, bu paranın istirdatını talep ettiklerini, ayrıca-------- sayılı dosyasında müvekkili aleyhine ilgili kurumlara maaş haczi müzekkeresi gönderildiği, müvekkilinin mağduriyeti aleyhine ilgili kurumlara maaş haciz müzekkeresi yazıldığı,

müvekkilinin ileride telafisi mümkün olmayan sonuçlara yol açmaması için icra takiplerinin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilerek fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkilinin davalıya karşı olan borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalıya ödenen 9.465,67 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine,

haklı davalarının kabulü ile----- sayılı dosyalarının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalı tarafı usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Dava; menfi tespit davası niteliğindedir.Dayanak dosyalar olan ---------dosyasının celp edilip incelenmesinde özetle; alacaklının ---- Olduğu, borçluların ise------olduğu, 25.393,14 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı devamında borçlular hakkında haciz işlemlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.Dayanak dosyalardan olan ----- icra dosyasında özetle; alacaklının ---------- ilamsız icra takibi yapıldığı,

devamında borçlular hakkında haciz işlemlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.HMK'nın 120/2 maddesi uyarınca avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde, mahkeme bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki hafta mehil verir, davamızda asilin imza örneklerinin toplanılması gerektiği bu hususta müzekkere yazılması gerektiği ancak avans eksikliği nedeniyle yazılamadığı, anlaşılmıştır.

İşbu yazı cevapları olmaksızın-------- tarafından imza incelemesi yapılamayacağı anlaşılmakla davacı tarafa ihtaratlı olarak süre verilmiştir. Süresinde avansın yatırılmaması nedeniyle HMK'nın 120/2 maddesi uyarınca dava şartı niteliğinde olup, bu noksanlık davacı tarafça verilen kesin sürede yatırılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.