Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/324 K.2023/257

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davacının yönetim kurulu başkanı olduğu .... Enerji İnş.San.ve Dış Tic.Ltd.Şti. ile davalı şirket arasında 1.10.2012 tarihli ve 5 yıl geçerli fabrika işletilmesi hakkında bir sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 3. Maddesine göre ... şirketinin yönetim kurulu başkanı ile davalı şirketin yönetim kurulu başkan yardımcısına aylık 5.000,00 USD maaş ödemesi yapılacağını, davacıya maaş ödemesi yapılması gerekmekte ise de maaş ödemesi yapılmadığını, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı şirket tarafından haksız olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın alacak iddiasına kaynak teşkil eden sözleşme gereğince sözleşmenin tarafları arasında kira akdinin düzenleneceğini, bu kira ilişkisi ve kiralanın yerin kullanımı noktasında taraflar arasında anlaşma sağlandığını, bu kapsamda Bakırköy ....

Noterliğinin 20.12.2013 tarih ve ...751 yevmiye sayılı noter onaylı kira akdinin imzalandığını, davalının kiraya konu fabrika binasında kiracı olarak bulunmaya başladıktan sonra kiraya veren ... Kimya A.Ş.nin borçlan sebebiyle fabrika binasına hacze gelinmeye başlandığını, bu durumun davalının kiracı olarak sorunsuz bir şekilde fabrikayı kullanmasını engellediği için haklı olarak kira akdinin feshedildiğini, kira akdinin Bakırköy ...

Noterliğinin ... yevmiye sayılı ve 5.2.2015 tarihli ihtarı ile feshin gerçekleştiğini, davacı tarafın alacağına kaynak gösterdiği sözleşme edimlerinin davalıya karşı yerine getirilmediğini, yatırımlarının karşılığını alamayarak zarara uğradığını, sözleşmenin geçerliliğinin kalmadığını, davalıya karşı edimleri ifa edilmemiş bir sözleşmeden dolayı davacının talepte bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafa herhangi bir borcun bulunmadığını, icra takibine itiraz edildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyanın 2 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile davalı ticari kayıt ve defterleri ile dava dışı ... Enerji İnş..Ltd Şti defter ve kayıtları incelenmek suretiyle taraflarca sözleşme gereği edimlerin yerine getirilip getirilmediği, davacının sözleşme nedeniyle alacak talebinin yerinde olup olmadığı, davacıya yapılmış ödeme bulunup bulunmadığı, taraflarca sözleşmenin feshedilip edilmediği, edilmiş ise tarihi, davacının alacak talebi yerinde ise miktarına ilişkin inceleme yapılarak bilirkişi raporu tanziminine karar verilmiştir.

SMMM ... ve hukuk bilirkişi Prof. Dr. .... tarafından düzenlenen raporda, taraflar arasındaki Borç- Alacak Durumu; dosya münderecatında yapılan inceleme neticesinde davacı ...” in tacir sıfatına haiz olmadığı bu sebeple tutulması zorunlu ticari defter ve belgeleri tutma zorunluluğu bulunmadığı tespit edilmiş olup davacı yönünden ticari defter incelemesi yapılamadığı, davalı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. m. 64, 65, 66 ve 82. Mad.

VUK. m. 220-226, 229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı kanaatine varıldığı, dava dışı ... Ltd. Şti. taraf için evrak talebinde bulunulmuş olup gerekli kontrollerin sağlandığını fakat başka bir evrak bulunmadığını beyan ettiği, buna göre dava dışı ... Ltd.

Şti. yönünden herhangi bir ticari defter ve belge incelemesi yapılamadığı, davalı her ne kadar kira sözleşmesinin feshedildiği dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz hale geldiği ve bu durumda davacının ücret alacağından bahsedilemeyeceğini ileri sürmekteyse de kira sözleşmesinin feshinin 2012 tarihli fabrika işletim sözleşmesini geçersiz kılmayacağı zira anılan sözleşmede bu sözleşmenin geçerliğinin kira sözleşmesin geçerliğine bağlayan ve onun feshi ile birlikte sona ereceğini öngören bir hüküm bulunmadığı, davalı tarafından 2012 tarihli sözleşmenin feshedildiği yönünde dosyaya bir belge de sunulmadığı,

bu durum karşısında kira sözleşmesinin feshinden hareketle davacının talebine dayanak teşkil eden 2012 tarihli sözleşmenin de feshedildiğinden bahsedilemeyeceği, O halde davacı taraflar arasındaki 01.10.2012 tarihli sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca davalı şirketten alacaklı durumunda olduğu, Kira kontrat tarihi başlangıcı olan 20.12.2013 ve kira kontrat fesih tarihi olan 05.02.2015 tarihleri arasında davacının ücret alacağının doğmasının kabulü halinde.

5.000,00 USD*13,5ay = 67.500,00 USD, 67.500,00 USD*3,93 TL = 265.275,00 TL olduğu, yapılan hesaplamalarda takip tarihi olan 23.11.2017 tarihindeki (TCMB) Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru olan 1 USD = 3,93 TL kullanıldığı, sözleşmenin başlangıç tarihi olan 01.10.2012 - 01.10.2017 tarihleri arasında belirtilen 5 yıllık süre sonunda ücret alacağı doğmasının kabulü halinde.

5.000,00 USD*60 ay =300.000,00 USD , 300.000,00 USD*3,93 TL - 1.179.000,00 TL olduğu, yapılan hesaplamalarda takip tarihi olan 23.11.2017 tarihindeki (TCMB) Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru olan 1 USD = 3,93 TL kullanıldığı, davacı alacağının kabulü halinde. Sayın Mahkemece Kira kontrat tarihi başlangıcı olan 20.12.2013 ve kira kontrat fesih tarihi olan 05.02.2015 tarihleri arasında davacının ücret alacağının doğmasının kabulü halinde.

265.275,00 TL alacaklı olabileceği, ancak Mahkeme aksi kanaatte ise Sözleşmenin başlangıç tarihi olan 01.10.2012 - 01.10.2017 tarihleri arasında belirtilen 5 yıllık süre sonunda ücret alacağı doğmasının kabulü halinde. 1.179.000,00 TL alacaklı olabileceği belirtilmiştir.

Dava, dava dışı şirket ... Ltd.Şti ile davalı şirket arasında imzalanan 01/10/2012 tarihli ve 5 yıl geçerli fabrika işletilmesine ilişkin sözleşmenin 3.maddesi gereğince hüküm altına alınan maaş ödemesinin tahsiline ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dışı ... ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme ile fabrikanın işletilmesinin kararlaştırıldığı, 3.madde ile davacıya aylık 5000 USD maaş ödeneceği, 4.madde ile fabrika binası işletilmesi hususunda taraflar arasında kira sözleşmesi aktedileceği, şirket ortakları tarafından imzalanacağı ve notere tasdik ettirileceği, kira sözleşmesinin 5 yıl süreli olarak yapılacağı hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Davalı taraf sözleşmenin ve sözleşmeye göre noter onaylı kira sözleşmesinin aktedildiğini kabul etmekle birlikte fabrika binasında kiracı olarak bulunmaya başlamalarının akabinde kiraya verenin alacaklılarının fabrika binasına haciz işlemleri için gelmeye başlamaları üzerine kira akdinin taraflarınca haklı olarak feshedildiğini ve feshin 05/02/2015 tarihli ihtar ile gerçekleştiğini, sözleşme edimlerinin yerine getirilmediğinden bahisle davacı tarafın alacaklı olmadığından davanın reddini talep etmiştir.

Dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu ile Şubat 2013 tarihli ve 4 yıl süreli kira sözleşmesinin 05/02/2015 tarihinde feshedildiği anlaşılmaktadır. Kira akdinin feshi, taraflar arasında aktedilen 01/10/2012 tarihli sözleşmenin de feshi anlamına gelmeyecektir. Bununla birlikte sözleşme, fabrika binasının işletilmesine ilişkin aktedilmiş olup, davacının ücret alacağı da fabrikanın işletilmesi hususu ile ilgilidir.

O halde, davacının kira akdinin feshine kadar olan dönem itibariyle sözleşme ile kararlaştırılan maaş ödemesine hak kazandığının kabulü gerekecektir.

Kira akdinin feshi ile 01/10/2012 tarihli sözleşmenin sona ereceği tarihe kadarki talep yönünden ise maaş ödemesinin fabrika işletilmesine ilişkin olduğu, bu doğrultuda imzalanan kira akdinin feshinin davacının kusuruna dayandığının iddia ve ispat edilemediği, dolayısıyla fiilen fabrika işletilmesinden sözedilemeyecek dönem için davacının sözleşmeden kaynaklı maaş ödemesi hakkının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bilirkişi raporu ile kira kontrat tarihinin başlangıcı olan 20/12/2013 tarihi ile kira kontratının fesih tarihi olan 05/02/2015 tarihleri arasında davacının ücret alacağı toplamı 265.275,00 TL'dir. Davalı tarafça bu ödemenin yapıldığı iddia ve ispat edilememiş olmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bakırköy .... İcra Müd.nün ....

E sayılı dosyasında davalının 265.275,00 TL'lik kısma itirazının iptaline, takibin 265.275,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL- KISMEN REDDİNE,

1-Bakırköy .... İcra Müd.nün .... E sayılı dosyasında davalının 265.275,00 TL'lik kısma İTİRAZININ İPTALİNE, takibin 265.275,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin alacak likit olmadığından REDDİNE,

3-Alınması gereken 18.120,93 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 14.335,76 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 3.785,17 -TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan dava ilk açılış harç gideri olan 14.371,66 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 5.865,00 TL 'nin kabul-red oranına göre hesaplanan 1.310,75 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 100,00 TL'nin red oranına göre hesaplanan 77,65 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 40.138,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8--Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 119.387,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin ; 1.211,36 TL'sinin davacıdan, 348,64 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dir, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.

29/03/2023

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... E-imzalıdır. E-imzalıdır. E-imzalıdır. E-imzalıdır.