Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/325 K.2023/272

Bursa 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/02/2022 tarih, 2022/54 Esas ve 2022/38 Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu, Mahkememize tevzii edilen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, ... vasıtası ile davalıdan 23.000,00 TL borç para almış , 3.000,00 TL. da ertesi günü vereceklerini söylemelerine rağmen , .......,........ başka borç vermediklerini, ...'a göre ise 25.000,00 TL veya 26.000,00 TL borç para alındığını, akabinde müvekkiline, davalının bürosunda 38.000,00 TL'lik teminat senedi imzalattıklarını, ... kefil olarak senede kendini yazdığı,

senedin ödeme tarihinden 3 - 4 gün sonra , müvekkilinin davalıya elden borcuna mahsuben 15.000,00 TL nakit parayı ...'ın yanında verdiğini, kalan 8.000,00 TL parayı ödeyemedğini, davalı , müvekkilini telefon ile bir kaç kez aramış ve ... vasıtası ile haber göndererek tehdit ettiğini, bu konuda davalı ve ... hakkında, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına 2020/77055 Soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı ve ... C.

Savcılığında ifadelerinde, 38.000,00 TL'lik senedin teminat olarak alındığını, müvekkile 25.000,00 TL (Başka ifadesinde 26.000,00 TL ) verdiklerini, müvekkilinin de icra takibi öncesinde, borcunun 15.000,00 TL' sini ödediğini kabul ettiklerini, kalan borç, 11.000,00 TL (bir ifadeye göre ise 10.000,00 TL) olmasına rağmen, davalı , Bursa 8.İcra Müd.ürlüğü'nün 2020/... sayılı takibini , teminat senedi olarak alınan 38.000,00 TL'lik teminat senedinin hiç ödeme yokmuş gibi 38.000,00 TL olarak icra takibine konu yapılması haksızlık olduğunu,

borç alınmayan 3.000,00 TL,( bir ifadeye göre 2.000,00 TL'lik )talep hakkımız saklı kalarak borç olarak 26.000,00 TL alınmış kabul edilirse 12.000,00 TL fazladan takip ve ayrıca 15.000,00 TL de , takip öncesi ödeme olmak üzere toplam teminat senedi ile fazla yapılan 27.000,00 TL' lık takipten , müvekkilinin borçlu olmadığının karar altına alınması ve takibin 27.000,00 TL'lik kısmının iptali için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle, Bursa 8.İcra Müd.' nün2020/... sayılı takipten dolayı ,

müvekkilin davalıya 27.000,00 TL borcunun bulunmadığının karar altına alınması ve icra takibinin bu miktarlık kısmının iptalinin karar altına alınması , (2 veya 3 bin TL'lik alınmayan para için talep hakkı saklı kalarak ) dava neticelenene kadar , takibin 27.000,00 TL'lik kısmının tedbiren durdurulmasına, masraf , faiz , vekil ücreti , %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı cevap dilekçesinde özetle; Olaya konu ... plaka sayılı araç karşılığında ortaya çıkan alacak verecek mevzuunda davacıyı tanımadığını, ortak arkadaş olan ... vasıtası ile tanıştığını, hakkında iddia edilen beyanların doğru olmadığını, hala alacaklı olan şahsı iken kendisinin alacaklı olarak göstermesi davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, kesinlikle kabul etmediğini, yaşanan tüm olaylara ... hem kefil olmuş hem de şahit olup, dinlenmesini talep ettiğini, anılan bu nedenlerle; hakkında açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİMESİ VE GEREKÇE

Dava; Davacı aleyhine Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan kambiyo senedinden kaynaklı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce, Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı vekili tarafından 02/11/2020 tarihinde davacı aleyehine 38.000,00-TL bedelli 21/11/2019 tanzim tarihli 21/01/2020 vade tarihli bononun tahsili amacıyla, 38.000,00-TL bono bedeli, 76,00-TL bono komisyonu olmak üzere toplam 38.076,00-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı 2020/77055 Soruşturma sayılı dosyası'nın uyap sistemi üzerinden celp ve incelenmesinde; müşteki ...'ün, şüpheliler Hıdır Aslan ve ... aleyhine " Başkasını Bir Malı Teslimi veya Malın Alınmasına Karşı Koymamaya Mecbur Kılmak Suretiyle Yağma, Hukuki Alacağını Tahsil Etmek Amacıyla Yağma Yapmak" suçundan başlatılan soruşturmada sonucunda verilen 13/07/2021 tarih ve 2021/38810 Karar sayılı karar ile özetle.

"Toplanan bu delillere ve tüm evrak kapsamına göre şüphelinin üzerine atılı suçu işlediğine yönelik hakkında kamu davası açılmasını haklı gösterecek nitelikte ve yeterlilikte şüphe oluşturacak müştekinin soyut iddiası dışında delil bulunmadığı anlaşıldığından, Şüpheli hakkında KAMU ADINA KOVUŞTURMA YAPILMASINA YER OLMADIĞINA," şeklinde karar verildiği, Bursa 5. Sulh Ceza Hakimliği'nin 13/12/2021 tarih ve 2021/7667 D.İş kararı ile de müşteki vekilinin itirazının kesin olmak üzere reddine karar verildiği görülmüştür.

Davacı vekilince isticvap deliline dayanıldığı anlaşılmakla, davacı vekiline isticvap metnini hazırlayıp sunmak üzere kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından süre içerisinde isticvap metni sunulduğu ve isticvap davetiyesi usulüne uygun davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.

Davalı ... beyanında. "Ben ...'ü tanımıyorum. Ben ...'ı tanıyorum. Davacı ... ......le benim büroma gelip, ... bana ben inşaat işi ile uğraşıyorum bana bir araç lazım dedi. Hatta ...'da ben ...'e kefilim dedi. Ben de Datça Sandora 2010 ya da 2011 model ... plaka sayılı aracımı ...'e sattım. Bu nedenle davaya konu senedi düzenleyip bana verdiler. Ben galeri işi yapıyorum. O gün senedi verip para almak için yanımdan ayrıldılar. Aynı gün içinde ... gelerek aracı benden aldılar.

Ben aracı 2 ay vadeli olarak ...'e sattım. 2 ay içinde bana senet karşılığı olarak ödemeyi yapacaklar. Ödeme yapmazlarsa ben de aracı geri alacaktım. Ben 2 ay bekledim. 2 ay sonra ... beni aradı. Senedin vadesinin günü geçtiğini söyledim. Biz kalktık ...'la birlikte ...ün ofisine gittik. Senedin gününün geçtiğini söyledik. Arabanın fiyatlarının arttığını söyledik. Bana aracımı geri ver dedim. ... elinde 15.000,00TL getirdi.

Ben de dedim ki ben sizin paranızı falan istemiyorum bana aracımı geri verin dedim. Ben parayı almadım. Ben hiç para almadım. Sonra aracın satıldığını öğrendim. Ben paramı istedim paramı vermediler. Senedi takibe koydum. Ben davacıya 23.000,00TL borç para vermedim. Dolayısıyla ertesi gün 3. 000,00 TL daha vereceğimiz söylemedim. Ben davacıya kesinlikle para vermedim. Senedi ... düzenlendi, davacı da imzayı attı.

Sebahattin olmazsa ben davacıya araç falan satmam kendisini daha önce görmemiştim. Ben 15.000,00TL nakit davacıdan almadım. Ben kesinlikle ... vasıtasıyla davacıyı arayıp tehdit etmedim. Soruşturma aşamasında verdiğim ifadeye bir diyeceğim yoktur. Ben senet konusu bedelin tamamını takibe koydum, çünkü senetten kaynaklı hiç bir bedel almadım. Ben Mihtat Alp'i tanımıyorum." Şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davacı vekilince yemin deliline dayanıldığı anlaşılmakla, Mahkememizce davalı asile yemin teklif edip etmeyeceği hususunda beyanda bulunmak ve yemin teklif edilecek ise yemin metni hazırlayıp sunmak üzere verilen kesin süreye rağmen yemin deliline dayanılmadığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda, davanın bonodan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkin olduğu, HMK 201. maddesi uyarınca senede karşı ileri sürülecek her türlü iddianın senetle ispat zorunluluğunun bulunduğu, ancak davacının kambiyo senedinin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak bir yazılı belge sunamadığı, davacının takibe konu bonodaki imzaya bir itirazının da bulunmadığı, davacı iddialarının ancak yazılı delille ispatlanabileceği, bu nedenle davacı vekilinin tanık dinletme talebinin reddine karar verildiği,

ayrıca Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/77055 Soruşturma sayılı dosyasında şüpheliler hakkında, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davacının kambiyo senedine yönelik iddialarını ispatlayamadığı anlaşılmakla, Mahkememizce, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 461,10-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 281,20-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5- İleride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00.-TL arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2023

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır