Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/327 K.2023/190

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, ... ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ... bünyesinde krediler kullandırıldığını, ayrıca çek taahhüdünden kaynaklanan takipte alacak kalemlerinde de belirtilen davacı bankanın alacağının mevcut olduğunu, iş bu kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine şirket ile dava dışı müşterek borçlu ve müteselsil kefile Antalya ...Noterliği’ nin ... tarihli ...

Yevmiye nolu ihtarnamesi keşide olunmak suretiyle hesap kat edildiğini, keşide edilen ihtara rağmen, borcun ödenmemesi üzerine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ...

E sayılı dosyası ile ilamsız takibe başlandığını, borçlular tarafından borca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiğini, davalının borca itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlular aleyhine takibe konu alacağın %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalıya meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, cevap vermeyerek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı bankaya müzekkere yazılarak, takibe dayanak kredi sözleşmeleri, hesap bildirim cetvelleri ve ödemelere ilişkin kayıt ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası uyap sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce yargılama sırasında davacı tarafın takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ... tarihli raporda özetle; "...Tablo özetlendiğinde davacı bankanın davalı şirketin kullandığı üç ayrı taksitli işletme kredisinden doğan takip tarihi itibariye alacağı:

... Asıl alacak

15.261,441 İşlemiş faizi (Kısmi tahsilatın faizden tenziliyle)

763,07 Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.

Talep sınırları gözetildiğinde banka alacağı:

... Asıl alacak

12.854,95 İşlemiş faizi

642,75 Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. olmaktadır.

Asıl alacak tutarının ... TL. kısmı takip tarihinden itibaren %33,74341 oran üzerinden, ... TL. kısmı ise %29,97 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabidir.

2- Çek açılış sözleşmesinin 5.maddesi uyarınca Gayri nakdi Çek kredisi kapsamında karşılıksız kaydı almış ve hamilin elinde bulunan ve/veya halen kullanılmamış müşteri yedinde bulunan çek yaprakları riski karşılığında tedbir mahiyetinde olan depo talebinin çek yapraklarının baskı tarihinden itibaren beş yıl süresince kayıt ve şartıyla yapılması mümkün bulunmaktadır.

Bu durumda, davacı banka tarafınca depo talep edilen çek yapraklarının baskı tarihine ilişkin bir belge ibraz edilmemekle birlikte, yukarıda numaraları yazılı on adet çek yaprağı karşılığında kat ve takip tarihi itibariyle bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal tutar olan her biri 2.670,00 TL. üzerinden 26.700,00 TL'nin çek yapraklarının baskı tarihinden itibaren beş yıl süresince kayıt ve şartı depo edilmesinden davalı şirketin sorumlu bulunduğu anlaşılmaktadır.

3- Dava dilekçesinde belirtildiği üzere takip tarihini takiben Kredi Garanti Fonundan ... tarihinde ... numaralı krediye karşılık ... TL ayrıca, ... numaralı krediye ise ...

TL. tahsilat yapıldığı ibraz edilen vadesiz ticari mevduat hesabı ve kredi hesabı kayıtlarında görülmekte olup, kredi garanti fonu krediye müteselsil kefil sıfatıyla ifada bulunduğu ölçüde kredi verenin haklarına halef olduğu, kredi garanti fonu tarafından yürütülen hazine desteğine ilişkin yapılan kamu düzenlemelerine göre temerrüt durumunda kanuni takip işlemlerinin kredi veren tarafından yürütüleceği, takip neticesinde yapılacak tahsilatın tazmin edilen kefalet oranında kuruma aktarılacağı dikkate alındığında,

dava konusu takibin takip tarihi üzerinden yapılan hesaplamaya esas olarak devam etmesi gerekmektedir." sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DİLEKÇELERİN İNCELENMESİ SONUCUNDA; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Açılan dava süresindedir.

Eldeki dava yönünden Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Davacı banka ... şubesi ile davalı ... Ltd Şirketi arasında ... tarih ... seri numaralı ... TL, ... tarih ... seri numaralı ... TL, genel kredi sözleşmeleri, ... tarihli çek hesabı açılış sözleşmesi bağıtlanmak suretiyle akdi ilişki kurulduğu, sözleşmeleri şirket kaşesi üzerinde şirketi temsilen imzalayan dava dışı ...'ın ayrıca ... tarihli sözleşmeye ... TL. ve ... tarihli sözleşmeye ise ... TL. üzerinden müteselsil kefil olduğu anlaşılmıştır.

Davacı bankanın davalı şirkete Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde açtığı ve kullandırdığı dava konusu takip yapılan takibe konu olan kredi işlemlerinin üç adet taksitli kredi işletmesi ile gayri nakdi çek kredisinden kaynaklandığı görülmüştür.

Hüküm kurmaya, yargı denetimine elverişli bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle söz konusu kredi işlemleri nedeniyle davalı borçlu şirketten talep edilebilecek alacak miktarı hesaplanmış, mahkememizce hesaplanan tutar üzerinden talep sınırları dikkate alınarak itirazın iptali isteminin kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı bankanın gayri nakdi çek kredisi yönünden sorumluluğunun incelenmesinde: Taraflar arasındaki çek açılış sözleşmesinin 5. Maddesi uyarınca Gayri Nakdi Çek Kredisi kapsamında karşılıksız kaydı almış ve hamilin elinde bulunan ve/veya halen kullanılmamış, müşteri yedinde bulunan çek yaprakları riski karşılığında tedbir mahiyetinde olan depo talebinin çek yapraklarının baskı tarihinden itibaren 5 yıl süresince kayıt ve şartıyla yapılması mümkün olduğu,

bu durumda davacı bankanın talep edilen çek yapraklarının baskı tarihine ilişkin bir belge ibraz edilmemekle birlikte ibraz edilen 10 adet çek yaprağı karşılığında kat ve takip tarihi itibariyle bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal tutar olan her biri 2.670,00 TL üzerinden 26.700,00 TL'nin çek yapraklarının baskı tarihinden itibaren 5 yıl süresince depo edilmesinden davalı şirketin sorumlu olduğunun kabulü gerekmiştir.

Yargıtay 19. H.D.nin ... gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan miktarda icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 04/04/2018 gün, 2017/4575 Esas, 2018/1823 Karar sayılı emsal içtihadında; "...gayrinakdi kredinin deposu yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nakdi alacakla birlikte nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir..." şeklinde belirtildiğinden çek depo bedeli yönünden de davacı vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır