Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/333 K.2023/357

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; 15.05.2021 tarihinde, firar eden sürücü idaresindeki ve davalının maliki olduğu ... plakalı

aracın çarpması şeklindeki trafik kazası sonucu; Sürücü ....’ın idaresindeki ve müvekkil

şirket nezdinde KZMS Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiği, kaza sonucu yapılan ekspertiz incelemesi sonucu, sigortalı araçtaki hasar nedeniyle sigortalıya

20.08.2021 tarihinde 26.740,56 TL ödeme yapıldığı, Kaza Tespit tutanağına göre kazada davalıya ait ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, bu nedenle belirtilen ödemenin davalı araç sahibi şirketten rücuen tahsili için Bakırköy.... İcra Müdürlüğü

... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, ancak borçlu davalının itiraz etmesi nedeniyle

takibin durdurulduğu, bu nedenlerle ... plakalı araca ihtiyaten haciz konulmasına, fazlaya ilişkin

haklar saklı kalmak kaydıyla davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya için

yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20 kötü niyet tazminatı ile mahkum edilmesi ve

takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Sigorta şirketinin rücu imkanının doğması için belirli şartların sağlanması gerektiğini, şartların sağlanmaması halinde isgorta şirketinin rücu hakkının doğmadığını, rücu hakkını haksız olarak ileri süren veya icra takibi başlatan sigorta şirketine akrşı yasal yollarla itiraz etme zaruretinin hasıl olduğunu, sigorta tarafından ödenen bedellerin hangi şartlarda rücu edebileceği Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B4 maddesinde tek tek sayıldığını, araç sürücüsünün olay yerini kasıtlı bir şekilde terk etmediğini, davada kusur oranlarının tam olarak belirlenmesi gerektiğini,

davacı tarafından beyan edilen kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin basiretli bir tacir olup takibin kötü niyetle yapıldığını, davaya zamanaşımı ve hak düşümü süreler yönünden itiraz ettiklerini, davacı tarafından usule ve yasaya uygun bir icra takibi yapılmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tazmini istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın tazminatın dayanağı trafik kazasında tarafların kusur durumları, hasar miktarı ve davalılara rücu edilmesini gerektirir sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise miktarı konusunda toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan 12/03/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

Kazanın meydana gelmesinde önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/h. Md. yoluyla 47/c,d, 52/a,b, 57/a,c-2, 81 Md. Trafik

İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Kavşaklarda Geçiş Hakkı, Kazaya karışanlar)

hukuk normuna karşı dikkat ve özeni yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobilin

kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün “%100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu” olduğu;

Kazanın oluşu konusunda kolluktaki kendi ifadesi ile Trafik Kazası Tespit Tutanağı dışında başka bilgiye

ve herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ... ’ ın kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen kusursuz”

olduğu

Kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki olan davalı “.... San. ve Dış Tic.

Ltd. Şti.” nin” ise kazadan ( KTK’ nun 3, 85. Md. İşleten) kurallar gereği normal olarak aracın kimliği tespit

edilemeyen sürücüsünün kusuru oranında, belirtilen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen

sorumlu olduğu; Ancak adı geçen davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde özetle “Müvekkil şirketin araç

kiralama şirketi olduğu; Söz konusu aracın ...’ a kiralandığı ve kiralama işinin

KABİS sistemi üzerinde kaydedildiği; Olayın dava dilekçesinde anlatıldığı gibi meydana gelmediği;

Kazada müvekkilin kusuru bulunmadığı ve bu nedenle rücu edilmesinin mümkün olmadığı; Araç

sürücüsü ....’ ın kaza sonrası korktuğu ve yaralanarak hastaneye götürüldüğü için

olay yerinden ayrılmış olduğu; Araç sürücüsünün olay yerini kasıtlı olarak terk etmediği; Rücu şartlarının oluşmadığı; …” iddialarının ve davalı vekili tarafından bu konuda dosyaya sunulan Araç Kiralama

Sözleşmesinin taktirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu;

... plaka sayılı araçta meydana gelen KDV Hariç 26.740,56 TL onarım bedelinin uygun bedel

olduğu ve araçta meydana gelen hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu;

Davacı şirket tarafından tazminat ödemesinin dekont ile Sayın Mahkeme’ye ispat edilmiş olması halinde

sigortalısının haklarına T.T.K. 1472 madde gereğince halef olabileceği, davalıya ait aracın %100 kusuru

nispetinde davalı araç malikine / işleten sıfatının dava dışı kiracıda olduğunun Sayın Mahkemece

kabulü halinde ise aracın işletenine/kiracısına işletenine 26.740,56 TL hasar bedelini rücu

edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı hepbirlikte değerlendirilmesinde ;dava itirazın iptali davası olup 15/05/2021 tarihinde davalıya ait ... plakalı aracın , davacı sigorta şirketince sigortalan .... plakalı araca çarpması neticesinde .... plakalı aracın hasar gördüğü , yapılan bilirkişi incelemesinde ... plakalı otomobilin

kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün “%100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu” olduğu; ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ....’ ın kazada etkisi olmadığı, teknik inceleme de hasarın 26.740,56 TL olduğu tespit edildiği, davalının 2918 sayılı KTK 85. maddesine göre işleten olarak sürücünün kusur oranına göre sorumlu olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne ;Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ,davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin alacak yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE

1-Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına

2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin alacak yargılamayı gerektirdiğinden reddine

3-Alınması gereken 1.923,04 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 340,01 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.583,04 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına

4-Davacı tarafından yatırılan dava ilk açılış harç gideri olan 432,21 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 6.090,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/04/2023

Katip ... Hakim .... · e-imzalıdır e-imzalıdır