Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/376 K.2022/375

Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esas ... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yediemin deposu işlettiği dönemde, icra müdürlüğünün yazdığı talimat üzerine Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Tal. sayılı dosyasından 11.11.2014 tarihinde yapılan haciz neticesinde haczedilen mahcuzların o dönem müvekkiline ait yediemin deposuna yediemin olarak teslim edilmiş olduğunu, daha sonra müvekkilinin 07.12.2016 tarihinde Ankara .... İcra Hukuk Mahkemesinin .....

D.İş sayılı kararı ile adına kayıtlı ..... deposunu .....'a devretmiş olduğunu, devir işleminin noterden yapılmış olup akabinde tüm hacizli menkullerin de .....'a teslim edilmiş olduğunu, 12.04.2018 tarihli aynı haciz dosyasında düzenlenen haciz tutanağından da haczedilen malların .....'a ait yediemin deposunda olduğunun tespit edilmiş olduğunu, ancak müvekkiline teslim edilen menkul malların icra müdürlüğünce hazır edilmesi istenmesine rağmen hazır edilmemesi üzerine yedieminlik muhtırası gönderilmiş olduğunu,

gönderilen yedieminlik muhtırasına müvekkili tarafından hukuka ve yasaya aykırı olması sebebiyle icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiş olduğunu, bahsi geçen dava dosyası istinaf'ta iken müvekkiline haciz işlemlerine başlanmış ve müvekkilinin haciz işlemleri sırasında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin .....

E. sayılı dosyasındaki hakları saklı kalmak şartıyla taahhüt vermeyi kabul etmiş olduğunu, her ne kadar taahhüt işlemi geçerli olmasa da müvekkilinin istinaf kararı lehine çıkana kadar taahhüt edilen miktarın 29.000,00 TL'lik kısmını ödemiş olduğunu, bahsi geçen istinaf kararında müvekkilinin yediemin deposunun yetkilisi olmaması sebebiyle gönderilen yedieminlik muhtırasının hukuka ve yasaya aykırı olduğu tespit edilmiş ve söz konusu kararın Yargıtay tarafından da onanmış olduğunu, anılan sebeplerle, taahhüt nedeniyle haksız yere ödenmiş olan 29.000,00 TL'nin iadesi için taraflarınca Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün ..... takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlanmış ve davalı tarafından söz konusu takibe itiraz edilmiş olduğunu beyanla; borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, arabuluculuk kurumuna başvurmadan huzurdaki davayı açmış olduğunu, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca davacı tacir olduğundan görevsizlik itirazları bulunduğunu, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa hiç bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin kambiyo senedine dayalı alacağının tahsili amacı ile İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile dava dışı borçlu Halil Akalan aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, işbu icra takibinin kesinleşmesi üzerine Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Talimat sayılı dosyası ile 11.11.2014 tarihinde borçlu adresine hacze gidilmiş ve muhafaza altına alınan malların haciz zaptı ile de sabit olduğu üzere, .....

Deposu- .....'a tüm hukuki ve cezai sorumlulukları anlatılarak teslim edilmiş olduğunu, işbu haczedilen malların satışı için müvekkilince icra dosyasına talepte bulunulmuş, Ankara .... İcra Müdürlüğünün ..... Talimat sayılı dosyası 1. ihale günü olarak 24.06.2015 tarihinin belirmiş ihale adresinin ise, ''..... Deposu- ... Mah. .... Sk. No:... Yenimahalle Ankara'' olarak belirlemiş olduğunu, 26.06.2015 tarihinde ise Ankara .... İcra Müdürlüğünün 26.06.2015 tarihli .....

Talimat sayılı dosyasından yazılan yazı ile açıkça ... Mah. ... Sk. No:... Yenimahalle/ANKARA adresinde bulunan .....

Deposu-..... adresinde 11.11.2014 tarihli hacizde haczedilen hiç bir mal bulunamadığından satışın düşürülmüş olduğunu, yediemin .....'un, yedieminlik sorumluluğuna aykırı hareket etmiş olduğunu, yediemin .....'un sonrasında, sorumluluktan kaçmak için .....'a devir işlemi yapmış gibi göstermiş olduğunu, davacı tarafından yapılan muvazaalı devir işlemine karşı taraflarınca dava açılacak olduğunu, TBK 202. maddesi gereği, devir edenin borçlarından 2 yıl boyunca devir alan ile birlikte müteselsil sorumlu olduğunu, devir işleminin alacaklı müvekkiline bildirilmemiş ve ilan edilmemiş olduğunu, davacının,

davasını hak düşürücü sürede açmamış olduğunu, davanın süreden reddi gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte; müvekkili temerrüde düşürülmediğinden müvekkili şirketten işlemiş faiz alacağı talep edilemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, alacak limit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini beyanla; öncelikle davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine, dava şartı yokluğundan davanın dava şartı eksikliğinden reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise de;

hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın süreden reddine, davanın tümden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.

Somut olayda davalı vekili davanın arabuluculuk yoluna başvurulmadan açıldığından bahisle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup buna karşı davacı vekili ise davalı şirkete yapılan ödemenin hukuken kendilerinden tahsil edilemeyeceğine ilişkin verilen Mahkeme ilamlarına dayandığından arabuluculuk yoluna başvurmanın dava şartı olmadığını ve ihtiyari bir durum olduğunu beyan etmiş ise de konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak talebine ilişkin ticari davalarda arabuluculuk kurumuna başvurulmasının dava şartı olduğu,

dava şartlarının ise kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususların da Mahkemece her aşamada resen dikkate alınacak hususlardan olması sebebiyle dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 6102 Sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1. fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim .... · ¸