İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/41 K.2023/350

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2022/41Karar2023/350Tarih13 Nisan 2023Okuma6 dk · 1.268 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
13 Nisan 2023
Esas no
2022/41
Karar no
2023/350
Dava
Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen
Dava tarihi
13/01/2022
Kararın yazıldığı tarih
12/05/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.268 kelime·6 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait ... plaka numaralı ... marka motosikletin, 28/10/2020 tarihinde İstanbul Bağcılar ilçesi ... mahallesi ... caddesi ...

Sokakta bulunan işyerinin önünde park halinde iken davalı sigorta şirketince ZMMS'si yapılan dava dışı ....'nın sevk ve idaresindeki .... plakalı kamyonun çarpması neticesinde hasar gördüğünü, kazanın ardından müvekkilinin ve kazaya sebebiyet veren taraf arasında kaza tespit tutanağı tutulduğunu, ilgili kazaya ilişkin tutanakta görüleceği üzere davalı şirketin sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı şirketin sigortalısının, müvekkilinin işyeri önüne park ettiği ve park halindeki motosikletine çarparak,

motosikletin zarara uğramasına neden olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalandığını, KTK uyarınca müvekkilinin aracında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracın tamiri için 15/01/2021 tarihli fatura ile 19.507,81 TL tamir bedeli ödediğini, davalı sigorta şirketinin ise tamir fatura bedeline karşılık müvekkiline 02/02/2021 tarihinde 11.630,35 TL ödediğini, müvekkiline 7.877,46 TL eksik ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin 7.877,46 TL bakiye alacağı olduğunu,

bu nedenlerle müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın tamiri için dava dışı tamir şirketine ödenen bedelin şimdilik 100,00 TL'sinin müvekkiline ödeme yaptığı tarih olan 15/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, aracın tamiri için serviste kalacak sürenin ve bu sürede aracın kullanılamaması nedeni ile araçtan beklenen menfaat kaybı zararının tespiti ile 100,00 TL'sinin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasında hasara uğradığı iddia edilen aracın aracın kullanılamamasından kaynaklı menfaat kaybı, değer kaybı zararının tespiti ve tanzimi talepli dava olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu kazada tarafların kusur durumu, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, davacının aracında değer kaybı ve aracın kullanılamamasından kaynaklı menfaat kaybı , meydana gelip gelmediği ve geldi ise miktarı hususlarına ilişkindir. Mahkememizce alınan 26/11/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK” nun 84/, I. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52/b, G7/a,b, Md. ile KT. Yönet. 137/B-2. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç Manevralar) kuralları ihlal ederek geri manevrası yapan, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen sigortalı ... plakalı ticari kamyon sürücüsü dava dışı ....'nın %100 Oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğu.

Geri manevrası yapan araç tarafından çarpılmaya uğrayan ve Kaza Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisi rastlanmayan .... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...' ın kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olduğu. Kaza tarihinde .... plakalı ticari kamyonun (Trafik) sigortası olan davalı ( eski unvanı ... Sigorta A.Ş.) ....

A.Ş.' nin ( KTK'nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...' nın kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu.

Meydana gelen kaza sebebiyle dava konusu ... plaka sayılı ... marka, ... tipinde, ... model motosikletin onarımı için ödenmiş olan KDV Dahil 19.507,81 TL hasar bedelinin uygun bedel olduğu, motosiklette meydana gelen hasarlar incelendiğinde teknik olarak bir değer kaybı meydana gelmediği, ancak kaza tarihinde 2. El rayiç bedeli ortalama 150.000,00 TL olan motosikletin rayiç bedelinin yaklaşık %15'i oranında hasar kaydı olması sebebiyle, ikinci el piyasada hasarsız emsallerine nazaran ortalama %5 oranında daha düşük bedelle satıldığı göz önüne alındığında; motosiklette kaza tarihi itibariyle yaklaşık 7.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği,

motosikletin onarımı sırasında 7 gün kullanılamamasından dolayı meydana gelen araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi itibariyle 3.745,00 TL olacağı, Sigorta yönünden : Değer kaybı zararı yönünden 7.500,00 TL + Maddi zarar yönünden bakiye zarar olan (19.507,81 TL-11.630,35 TL) 7.877,46 TL toplamı ile 15.377,46-TL 'nin davalı sigorta şirketi poliçe teminatı kapsamında olduğu ve davacının davalıdan talep edebileceği, araç mahrumiyet bedelinin teminat kapsamında olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekilince 20/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile Dava konusu aracın tamiri için dava dışı tamir şirketine ödenen bedel- zararı talebimizi 7.777,46 TL arttırarak toplam net 7.877,46 TL olarak talep ettiği 02/01/2023 tarihli ıslan dilekçesi ile de değer kaybı alacağını 7.400,00 TL artırarak toplam net 7.500,00 TL olarak talep ettiğine dair ıslah dilekçesi sunmuşlardır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde.

Dava, trafik kazasında hasara uğradığı iddia edilen aracın aracın kullanılamamasından kaynaklı menfaat kaybı, değer kaybı zararının tespiti ve tanzimi talepli dava olup, taraflar 28/10/2020 davacıya ait ... plaka motosikletin, park halinde iken davalı sigorta şirketince ZMMS'si yapılan dava dışı ....'nın sevk ve idaresindeki .... plakalı kamyonun çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda dosyada alınan bilirkişi raporu na göre sigortalı ... plakalı ticari kamyon sürücüsü dava dışı ...'nın %100 Oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğu; ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...' ın kazada etkisi olmadığı,

Kaza tarihinde .... plakalı ticari kamyonun (Trafik) sigortası olan davalı ( eski unvanı ... Sigorta A.Ş.) ....

A.Ş.' nin ( KTK'nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...' nın kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, meydana gelen kaza sebebiyle dava konusu ... plaka sayılı ... marka, ... tipinde, 2010 model motosikletin onarımı için ödenmiş olan KDV Dahil 19.507,81 TL hasar bedelinin uygun olduğu davacı tarafın 19.507,81 TL dava dışı .... Otomootve ödeme yaptığı ,Davalı ...

A.Ş. tarafından hasar no:... nolu hasar dosyasından maddi hasar için 11.630,35 TL davacıya ödeme yaptığı (19.507,81TL -11.630,35 TL )=7.877,46 Tl hasar onarım bedelini davacı tarafın davalı taraftan talep edebileceği ,motosiklette kaza tarihi itibariyle yaklaşık 7.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği, motosikletin onarımı sırasında 7 gün kullanılamamasından dolayı meydana gelen araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi itibariyle 3.745,00 TL olacağı, araç mahrumiyet bedelinin teminat kapsamında olmadığı anlaşılmış olup hükme esas alınana bilirkişi raporu de dikkate alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine.

Davacının araç maddi zarar talebi yönünden; toplam 7.877,46 TL bakiye maddi zarar talebinin 100,00 TL'lik kısmının dava tarihi olan 13/01/2022 tarihinden, 7.777,46 TL'lik kısmının ıslah tarihi olan 20/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının değer kaybı talebi yönünden.

7.500,00 TL araç değer kaybı bedelinin dava tarihi olan 13/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın araç mahrumiyet bedeli talebinin sigorta teminatı kapsamında olmadığı anlaşılmakla bu yönünden talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE;

1-Davacının araç maddi zarar talebi yönünden; toplam 7.877,46 TL bakiye maddi zarar talebinin 100,00 TL'lik kısmının dava tarihi olan 13/01/2022 tarihinden, 7.777,46 TL'lik kısmının ıslah tarihi olan 20/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacının değer kaybı talebi yönünden; 7.500,00 TL araç değer kaybı bedelinin dava tarihi olan 13/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafın araç mahrumiyet bedeli yönünden talebinin reddine,

4-Alınması gereken 1.050,43 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harç, 127,00 TL tamamlama harcı, 133,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 340,70 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 709,73 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan dava ilk açılış harç gideri olan 432,90 TL'nin (dava ilk açılış harç gideri + tamamlama harcı + ıslah harcı) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 4.612,35 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/04/2023

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/41, K. 2023/350, 13 Nisan 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/41
Karar No
2023/350
Tarih
13 Nisan 2023

İlgili Kararlar

  • İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/42 K.2023/269
  • Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/42 K.2023/316
  • Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/43 K.2023/277
  • Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/44 K.2023/320
  • Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/44 K.2023/236
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/44 K.2023/282

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.