Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/447 K.2024/81

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;05/10/2021 tarihinde davacının ........ plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken davalı ......

Turizm Taşımacılık Nakliye Nalburiye İnşaat ve Taahhüt Paz. Gida San.ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait olup davalı

....... 'nın sürücülüğünü yaptığı ....... plaka sayılı aracıyla çarpması sonucu davacının

aracının hasar görmesine sebep olduğunu, kazada, ...... plakalı araç sürücüsü asli kusurlu

olduğunu, kaza tutanağı ve fotoğraflar ekte olduğunu, Davacıya ait ........ plakalı araç yolcu

naklinde kullanılan ticari servis minibüsü olup 15 gün boyunca serviste kaldığını bu nedenle de günlük

500 TL üzerinden 7.500,00 TL kazanç kaybı zararı meydana geldiğini, kaza nedeniyle meydana gelen

toplam 7.627,60 TL ticari kazanç kaybı zararının tazmini için davalı/borçlular hakkında Büyükçekmece ......

İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını,

davalı/borçlular takibe itiraz ederek takibin durdurulduğunu , davalı ..... Turizm Taşımacılık Nakliye

Nalburiye İnşaat Ve Taahhüt Paz.Gida San. Ve Tic. Ltd. Şti., vekili aracılığıyla yapmış olduğu takibe

itirazında; Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü'nün yet olduğunu ayrıca davalının herhangi bir borcu

olmadığından asıl alacak, faiz ve tüm diğer fer'ilerinden oluşan borcun tamamına itiraz ettiklerini ,davalı

........ da borcu olmadığı için takibe itiraz ettiğini, Davalı/ Borçlunun İcra Müdürlüğünün

Yetkisine Yönelik İtirazları Davalı ..... Turizm Taşımacılık Nakliye Nalburiye İnşaat ve Taahhüt

Paz.itiraz ederek Gaziosmanpaşa Icra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu ileri sürmüş ise de alacağın Gıda

San. Ve Tic. Ltd. Şti., vekili aracılığıyla itiraz dilekçesinde İcra Müdürlüğünün yetkisine konusu haksız

fiilden kaynaklanan tazminat olduğunu, tazminata konu olan olay Istanbul / Esenyurt' ta meydana

geldiğini, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun Yetki ve İtirazlar başlıklı 50. Maddesi hükmü "Para veya

teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümleri kıyas

yolu ile tatbik olunur." şeklinde olduğunu , 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun Haksız Fiilden

Doğan Davalarda Yetki başlıklı 16. Maddesi "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya

zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri

mahkemesi de yetkilidir."şeklinde olduğunu, Somut olayda haksız fiilin işlendiği yer Büyükçekmece

Adliyesi ve İcra Müdürlükleri yargı yetki sınırları içerisinde olup bu nedenle de davalının yetki itirazı

yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Davalının ödeme emrine itirazı mesnetsiz ve hukuki

dayanaktan yoksun olup kötü niyetli olduğunu, trafik kazasında hasara uğrayan aracın onarım/tamir süresi

boyunca kullanılamaması ya da işletilememesi sebebiyle ortaya çıkan zarar, ticari araçlarda (taksi,otobüs,

servis, minibüs ve diğer ticari araçlar) ticari kazanç kaybı, ticari olmayan araçlarda ise araç mahrumiyet

tazminatı (ikame araç bedeli) konusunu oluşturduğunu ,bu tazminatın/kazanç kaybının tazmini hususunda

kazada kusuru bulunan araç sahibi ve sürücüsü müteselsil olarak sorumlu olduğunu, (Yargitay 17. Hukuk

Dairesi'nin 24/10/2016 gün ve E:2014/10760, K:2016/9238ve 25.12.2019 gün ve E:2018/24,

K:2019/12495 sayılı kararları)Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi hükmü "Kusurlu ve hukuka aykırı

bir fiillebaşkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." Karayolları Trafik Kanunu'nun

85/1.maddesi "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin

zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu

teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Şeklinde olduğunu, Davalı .......

Turizm Taşımacılık Nakliye Nalburiye İnşaat Ve Taahhüt Paz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti' nin işleteni,

davalı ....... 'nın sürücüsü olduğu araç tam kusurlu bir şekilde davacının ticari aracına çarparak

davacının aracının hasar görmesine neden olduğunu, davacı ticari aracını tamir müddeti boyunca

çalıştıramamış, bu nedenle kazanç elde etme imkanından yoksun kaldığından, haksız fiil sorumluluğu

gereği aracın işleteni ve sürücüsü sıfatıyla davalıların, davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin

kazanç kaybı zararını gidermekle yükümlü olduklarını, belirtilmiş olunan nedenler ve dosyaya sundukları

deliller dikkate alınarak davalılar/borçluların Büyükçekmece ...... İcra Dairesi'nin ....... Esas sayılı

icra takibi dosyasında miktarı likit olan takibe kötü niyetli olarak, hiçbir hukuki gerekçe ileri sürmeksizin

itiraz etmiş olduklarından, davalıların alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına

mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ettiklerini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalılara dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, davacının maliki olduğu ........ plaka numaralı araç ile ....... plakalı araç arasında 05/10/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının maliki olduğu aracın 15 gün boyunca serviste kaldığı iddiası ile kazanç kaybı istemine dayalı olarak Büyükçekmece ....... İcra dairesi'nin ...... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

-Mahkememizce araç tescil kayıtları, kaza tutanağı, emsal kira araştırmaları ve aracın tamirine ilişkin servis kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.

-Büyükçekmece ....... İcra Dairesi'nin ...... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı takip borçlusu tarafından davalı takip alacaklısı aleyhine 7.500,00-TL asıl alacak, 127,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.627,60 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "05.10.2021 tarihinde ....... plakalı aracın %100 kusurlu olarak ...... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen 15 günlük kazanç kaybı bedeli" olduğu, davalı borçlu tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.

-2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.

-İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).

-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücülerin kusur durumlarının ne olduğu, varsa davacıya ait aracın tamiri nedeniyle davacı yanın talep edebileceği kazanç kaybı bedelinin miktarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

-Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur.

-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücülerin kusur durumlarının ne olduğu, varsa davacıya ait aracın tamiri nedeniyle davacı yanın talep edebileceği kazanç kaybı bedelinin miktarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

-Mahkememiz dosyası dava konusu kazadaki kusur durumunun tespiti amacıyla ATK ilgili dairesine gönderilmiş, ATK tarafından düzenlenen 24/01/2023 tarihli raporda özetle; davalı sürücü ......'nın sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında olay mahalli kavşağa yaklaşırken hıznın azaltmadığı,

dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde seyrettiği, olay mahalli kavşağa geldiğinde üç yönlü T kavşakta dönüşle kavşak ortak alanına girmeden önce durup diğer kavşak kollarından düz seyirle gelen trafiği kontrol etmesi ilk geçiş hakkını düz seyirle kavşağa gelen araçlara verdikten sonra kavşağa katılıp dönüşünü gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara özen göstermeyip, kontrolsüzce ve mevcut hızıyla kavaşağa girmesi ve sol koldan kavşağa girip geçişini gerçekleştiren araca yandan çarpması ile sebebiyet verdiği,

davacı sürücü ....... idaresindeki araçla olay mahalli kavşağa gelip düz vaziyette kavşaktan geçişini gerçekleştirdiği sırada, sağında kalan kavşak kolunu takiben gelip kontrolsüzce kavşağa giriş yaparak idaresindeki aracın sağ yan kısımlarına çarpan araç nedeniyle karıştığı kazada, olayın oluş şekli ve çarpışma durumu dikkate alındığında kazayı engellemeye yönelik alabileceği bir önlem bulunmadığı, ayrıca olayda etkenlik arzedecek herhangi bir trafik kural ihlali de görülmediği, bu nedenleavalı sürücü ........ 'nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

davacı sürücü ....... 'nın kusursuz olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Mahkememiz dosyası dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile bağlı kalmak kaydı ile hasar dosyası, kazaya ilişkin fotoğraflar ve meydana gelen hasar nazara alınarak dava konusu aracın kaza nedeniyle tamirat ve bakımının ne kadar süreceğinin değerlendirilmesi, varsa bu kapsamda dava konusu aracın kaza nedeniyle talep edilebilecek mahrumiyet bedelinin hesaplanması amacıyla makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen 29/12/2023 tarihli raporda özetle; ekspertiz raporunda aracın onarım süresinin 7 gün olduğunun bildirildiğini, bu sürenin onarım detaylarının

tespitine göre kadri maruf bir süre olduğunu, araçtan

yoksun kalma süresi 10 Gün olarak hesap edildiğini, hasar tarihi itibarıyla muadil araç günlük kiralama bedeli

500,00 TL/Gün olarak piyasa tetkiklerinden belirlendiğini, ........ plaka sayılı Araç, 05.10.2021 tarihinde meydana gelen çarpma hadisesi sebebiyle 10 günlük

mahrumiyet sebebiyle 10 Gün x 500,00 TL/Gün = 5.000,00 TL araç mahrumiyet zararı olarak hesap edildiğini, ancak bu süre zarfında, ........ plaka sayılı aracın kullanılmaması sebebiyle tasarruf edilen % 5

oranındaki amortisman uygulandığında, 5.000,00 TL – (5.000,00 TL X % 5) = 4.750,00 TL olarak araç

mahrumiyet zararı hesap edildiğini bildirdiği görülmüştür.

-Mahkememizce alınan raporkar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.

-Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu kapsamında yapılan incelemede; ...... plakalı araç ile ....... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği ihtilafsızdır. Dosyada mevcut tescil kayıtlarına göre ...... plakalı aracın araç malikinin davacı olduğu sabittir.

-Buna göre alınan bilirkişi kusur raporunda da yer verildiği üzere dava konusu kazanın; 05.10.2021 tarihinde saat 06:34 sıralarında davalı sürücü ...... sevk ve idaresindeki ...... plakalı araç ile ...... caddesini takiben seyirle olay mahalli kavşağa gelip kontrolsüz bir şekilde sağa dönüşle kavşağa girdiğinde idaresindeki aracın ön kısımlarıyla; solundan ...... caddesini takiben düz seyirle gelip geçişini gerçekleştiren davacı sürücü ...... sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu meydana geldiği, bu kapsamda maddi hasarlı trafik kazasına davalı sürücü ....... 'nın kusuruyla sebebiyet verdiği Mahkememizce kabul edilmiştir.

-Makine mühendisi tarafından düzenlenen ve mahkememizce olayın oluş şekline uygun olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre, mevcut kazada davacı tarafın aracında meydana gelen hasar nedeniyle serviste 7 gün süreyle kaldığı, yine bilirkişi tarafından yapılan tespitler ve meydana gelen hasarın niteliği nazara alındığında bu sürenin makul ve yeterli olduğu, dava konusu araca benzer araçların kaza tarihinde kiralama bedelinin ortalama 500,00 TL seviyelerinde olduğu, bu nedenle davacı tarafın talep edebileceği araç mahrumiyet bedelinin amortisman bedeli düşüldükten sonra 4.750,00-TL olduğu sabittir.

Ayrıca davacı tarafın tacir olması, dava konusu aracın ticari vasıflı araç olması nedeniyle ticari faaliyetlerinin bulunduğu, bu nedenle aracın serviste kaldığı gün sayısı doğrultusunda dava konusu aracı ticari faaliyetlerinde kullanamadığı sabit olup, bu kapsamda davacı tarafın aracı hangi faaliyetlerde kullanamadığı hususunda ayrıca ispat külfeti bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.

-Bu kapsamda davalı şirketin maliki, davalı ...... 'nın kaza anında sürücüsü olduğu ....... plakalı aracın dava konusu kazaya sebebiyet verdiği, davacının bilirkişi raporuyla belirlenen kazanç kaybı bedelini işleten ve sürücü sıfatıyla davalı yandan talep etmesinin yerinde olduğu kanaatine varıldığından, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

-Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.

-Buna göre davalı borçlu tarafından servis ve fatura kayıtları ile sabit olan alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı borçlu aleyhine kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

26/01/2024 Katip ...... e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır