Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/449 K.2024/16

: Av..........

DAVALILAR

1 -........

VEKİLİ

Av. ........ : 2 -........

VEKİLLERİ

Av.......... : 3 -....... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 04/01/2024

GEREKÇE TARİHİ : 02/02/2024

............sayılı kararı aleyhine davacı vekili ile davalı ............... vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ........... tarihinde... yönetimindeki ... plakalı aracın ... yönetimindeki ... plakalı araca yol vermemesi sonucu, ... plakalı aracın kaldırımda yürümekte olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle kalıcı maluliyet ve geçici iş göremezlik olmak üzere toplam ............ TL'nin kaza tarihten itibaren işletilecek faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiş, davacı vekili ....... tarihli bedel artırım dilekçesi ile toplam olarak ........... TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davalı ... A.Ş. yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Ltd. Şti. yönünden; davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; .......... TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve .......... TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ............ TL maddi tazminatın (davalı ... sigorta şirketi bakımından poliçe limiti olan ............. TL'yi aşmamak kaydıyla) davalı ... bakımından kaza tarihi olan ......... tarihinde, davalı ... Sigorta bakımından temerrüde düşme tarihi olan ......... tarhinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair tüm istemlerin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili katılma yoluyla sunduğu istinaf dilekçesinde; mahkemenin müvekkili tarafından reddedilen talepleri olan estetik zararı, yol gideri, yol ücretinin ......... TL olduğu bildirilmesine rağmen buna yönelik talebin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ... Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; ara kararı gereğince bilirkişi ücret ve masrafları yatırılmadığı halde bilirkişi incelemelerinin yapıldığını, davacının bakıcı giderinden feragat etmesine rağmen buna ilişkin nihai kararda hüküm kurulmadığını, müvekkilinin aracının sigortacısı olan ...

A.Ş. ile anlaşılmasına rağmen bu anlaşmanın müvekkiline yansıtılmasının yapılmadığını, maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, davacının yaşı itibariyle geçici iş göremezliğinin olmayacağını, davacının ileride hemşire olacağı şeklindeki kabul ile hemşire maaşı üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, .............

Esas dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, davacının iki defa değer artırımında bulunmasının mümkün olmadığını, vekalet ücretinin hatalı verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

TBK m. 49-55; 2918 sy KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sy HMK m.341, 353, 355, 359;

3. Değerlendirme

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1.Davacı vekili ........... tarihli celsede alacak kalemlerini ve miktarlarını sürekli iş göremezlik için ...... TL, geçici iş göremezlik için ....... TL, estetik ameliyat gideri için ..... TL, yol gideri ....... TL, bakıcı gideri olarak ........ TL ve müvekkilinin dershaneye kaydı nedeni ile ödemiş olduğu miktarın yeniden tahsili mümkün olmadığından ve dershaneye gidemediğinden kaynaklı okul masrafı olarak .......... TL olmak üzere toplam .......... TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Bu itibarla davalı vekilinin taleplerin açıklanmadığına yönelik istinafı yerinde görülmemiştir.

3.2.Dosyanın incelenmesinde mahkemece .......... tarihli ara kararı gereğince .......... TL yatırılmasına karar verildiği, davacı vekilince ............ tarihinde ......... TL gider avansı ve ............ TL keşif harcı yatırdığı dolayısıyla davacı vekilinin ara karar gereğinin yerine getirilmediğine yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3. Mahkemece kabul edilen tazminat kalemlerinin belirtildikten sonra fazlaya dair tüm istemlerin ayrı ayrı reddine şeklinde hüküm kurduğu, bu hususun gerekçede de belirtildiği dolayısıyla kabul edilen kısımlar dışındaki taleplerin reddine karar verildiği gözetildiğinde bir kısım taleplere ilişkin hüküm tesis edilmediğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.4.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan tedavi gideri, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik zararından sorumludur. (... Ancak davacının 18 yaşından önceki dönemde gelir getirici bir işte çalıştığına ilişkin bir delil bulunmadığı bu nedenle 18 yaşından küçük olduğu dönem bakımından geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağı gözetilerek, 18 yaşından sonraki dönem bakımından geçici iş göremezliğe hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.5.Dosyanın incelenmesinde dava dosyasından maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş ise de maluliyet raporunun alınmadığı ve aynı kazaya ilişkin Gaziantep 6 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/210 esas sayılı dosyasında İstanbul ATK'dan alınan malüliyeti ilişkin raporun hükme esas alındığı alınan raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre tanzim edildiği ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.6. Mahkemece dosyadan yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince TRH ........... yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre teknik faiz uygulanmadan davacının meslek lisesi sağlık bölümü mezunu olduğunu ve il sağlık müdürlüğünden gelen cevaba göre hesaplama yapıldığını anlaşıldığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.7.Belirsiz alacak davası olarak açılan davada davacı harcını yatırarak bedel artırma talebinde bulunabilir. Ayrıca bundan bağımsız olarak HMK'nın 176. maddesi gereği ıslah yapma hakkı da mevcuttur. Dolayısıyla davacı vekilinin .......... tarihli dilekçesinin bedel artırım, ............ tarihli dilekçesinin ise ıslah dilekçesi olarak değerlendirilmesi ve buna dilekçe esas alınarak karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. ......

3.8. Dosyanın incelenmesinde davalı sigorta şirketi ile işleten aleyhine açılan davada davacının reddedilen taleplerinin tamamının her iki davalıdan da istendiği ve reddedildiği anlaşıldığından yani ret sebebi aynı olduğundan ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesine yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.9. Gaziantep 6.Asliye Hukuk Mahkemesindeki dosyanın manevi tazminata yönelik olduğu o dosyada sadece sürücü yönünden maddi tazminat istendiği hatta o dosyadan tefrik talep edilerek eldeki dosya ile birleştirilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

HMK'nın m.166/1 hükmü "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." şeklinde olup Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesinin aynı sıfatta bulunmadığı gibi bu kararın ancak ikinci davanın açıldığı mahkemede verilebileceği gözetildiğinde buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.10. Mahkemece hükme esas alınan ............. tarihli ek raporda asgari ücretin..... katı bakiye ömür 61 yıl esas alınarak hesaplama yapıldığı, davacının tazminatının ........... TL olarak hesaplandığı ve yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye ........ TL bakımından 6098 sayılı TBK’nın 61. ve 62. ve 162.

Maddesi ile 2918 sayılı KTK'nın 88/1. maddesi hükümleri kapsamından müteselsil sorumluluk hükümleri kapsamında davalı işleten ve sigorta şirketi aleyhine hüküm tesis edilmiştir.

Aynı kaza nedeniyle davacı ve diğer davacılar tarafından davalı işleten şirket ve kaza yapan sürücü... aleyhine........... esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığı maddi tazminat yönünden hükme esas alınan raporun ......... tarihli olduğu ve asgari ücretin ........... katı esas alınarak hesaplama yapıldığı ve bakiye ömrün ise .......... esas alındığı ve farklı kriterler esas alındığı ve farklı miktar üzerinden davalı sürücü... aleyhine hüküm kurulduğu tespit edilmiştir.

Belirtilen raporlar arasında çelişki bulunduğu gözetilerek .............. esas sayılı dava dosyasının, dosya arasına alınması ve aktüer hesap bilirkişisinden gerekçeli ve denetime elverişli ve çelişkileri gideren rapor alınarak oluşan sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması hatalı olmuş ve bu nedenle kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

3.11. Sigorta poliçesinde (................) belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır ancak sigortanın ........... tarafından karşılanmayan belgesiz tedavi giderlerinden sorumlulukları devam etmektedir.

Dava 2918 sayılı Yasanın değişik 98. maddesinin yürürlüğünden sonra açılmış olup ileride yapılacak estetik tedavi giderleri de 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında olmayıp sürücü, işleten ve ZMSS'nin sorumlulukları devam etmektedir. ........

Davacı vekili katılma yoluyla sunduğu istinaf dilekçesinde reddedilen talepleri olan estetik zarar, yol gideri, talepleri yönünden araştırma yapılmadığını iddia etmiştir.

Davacı vekili ........... tarihinde delil listesinin sunduğu delil listesinde belirttiği delillerin toplanarak davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalanların ve ............. sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ...........

Sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden ................ yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalıların sorumlu olacağı gözetilerek oluşan sonuca göre karar verilmesi gerektiği gözetilerek kararın kaldırılması gerekmiştir.

Bu itibarla; davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.K.