Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/458 K.2023/1091

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin mal satışından kaynaklanan 8.952,84 TL alacağının tahsili için Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu hakkında icra takibi

başlatıldığını, davalı tarafın itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu hususun davacı şirketin defter ve

kayıtlarının incelenmesi ile sübuta ereceğini bu nedenler ve yargılamada belirecek durumlar

ile, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının

iptaline, takibin 8.952,84 TL üzerinden işleyecek ticari faizi ile devamına, davalının %20’den

aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile

vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan ile davalı arasında iddia edilen borcu doğuran bir alım satım, hizmet görüm ve dahi herhangi bir surette borç doğuran ve müvekkili borçlu kılan bir ilişki mevcut olmadığını,

taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin yapılmadığından bu sebeple davacı tarafın takibe dayanak yaptığı cari hesap ekstresine itibar edilemeyeceğini bu nedenlerle davanın reddine, davacı hakkında %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının davalıdan icra takibine konu alacağı talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarı, davalının itirazının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyasından alınan 12/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı şirkete ait muavin, yevmiye kayıtları, fatura ve belgelerden anlaşıldığı üzere 8.952,84-TL tutarındaki dava konusu bakiyenin son üç mal satışına ait faturalardan kaynaklandığı.

05.08.21021 tarihli, ... nolu, 2.215,22-TL tutarındaki mal satışına ilişkin fatura bedelinin, 06.08.2021 tarihli, ... no.lu, 2.260,16-TL tutarındaki mal satışına ilişkin fatura bedelinin, 16.08.2021 tarihli, ... no.lu, 4.475,44-TL tutarındaki mal satışına ilişkin fatura bedelinin, ödendiğine ilişkin dava dosyasında ve davacı şirket ... firmasında yapılan yerinde inceleme neticesinde belgeye rastlanılmadığı, davalı şirket ... tarafından belge ile ödeme yapıldığı ispatlanamaz ise davacı şirket ...' nın davalı şirket ...'den 8.952,84-TL alacağı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce alınan 25/03/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacı tarafa ait ticari defterlerin İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat Sayılı Dosyası 12.12.2022 Tarihli Bilirkişi Raporu ile İncelendiği, Davacı tarafın 2020-2021 yılında ticari defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, e-defter beratlarının süresinde gönderiminin yapıldığının, kısmen incelenen e-defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunun beyan edildiği, davalı tarafın 2020 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunup bulunmadığının takdirinin sayın mahkemeye bırakıldığı, 2021 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunduğu,

Takip Talebi, davacı tarafın davalı taraf hakkında 8.952,84 TL asıl ve toplam alacağın takip tarihinden itibaren Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 04.02.2022 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın 05.03.2022 tarihinde takibe itiraz ettiği, icra müdürlüğünün 07.03.2022 tarihinde takibi durdurduğu,

Fatura, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği 2021 yılında 3 adet ve KDV dahil 8.950,83 TL tutarlı satış faturasının olduğu, İş bu faturaların davacı ve davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın iş bu faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı görülmüştür.

“Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21– (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." ifadesi yer almaktadır.

BS-BA Formu Beyanları, 2021 yılından davacı tarafın davalı tarafa 60 adet fatura düzenlediği, 38 adet faturanın BS-BA FORMU ile KDV hariç 22.504,80 TL tutar üzerinden karşılıklı olarak beyan edildiği, 22 adet faturanın ilgili dönemlerde BS-BA FORMU yasal beyan sınırının altında kaldığından taraflarca beyan edilmediği/edilemediği, takibe konu olan 3 adet faturanın taraflarca karşılıklı olarak BS-BA FORMU ile beyan edildiği,

Tarafların Ticari Defter Ve Kayıtlarının İncelenmesi Ve Değerlendirme, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat Sayılı Dosyası 12.12.2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda, davacı tarafa ait muavin, yevmiye kayıtları, fatura ve belgelerden anlaşılacağı üzere 8.952,84 TL dava konusu bakiyenin son 3 mal satış faturasından kaynaklandığının, davalı tarafın belge ile ödeme yapıldığını ispatlayamaz ise davacı tarafın 8.952,84 alacaklı olduğunun tespit edildiği,

Davalı Tarafın Ticari Defter Ve Kayıtları, Davalı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde, 2020 yılı: davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 04.11.2020 tarihli 1.495,38 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.12.2020 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 2.177,47 TL borçlu olduğu, 2021 yılı: 16.08.2021 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 4.452,83 TL borçlu olduğu, 18.08.2021 tarihli 4.452,83 TL tutarlı kayıt işlemi ile bakiyenin sıfırlandığı,

Tarafların Ticari Defter Ve Kayıtlarının Karşılaştırılması, Takip tarihi itibariyle taraflar arasında 8.952,84 TL tutarında cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına yaptığı tek taraflı ödeme kayıt işlemlerinden kaynaklandığı,

Davalı Tarafın Tek Taraflı Ödeme Kayıt İşlemlerinin İrdelenmesi, Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına yaptığı 2 adet ve toplam 8.952,84 TL tutarlı tek taraflı ödeme kayıt işlemi olduğu, iş bu ödeme kayıt işlemlerinin, 04.08.2021 tarihli 4.500,00 TL tutarlı ve KASADAN NAKİT ÖDENEN açıklamalı, 18.08.2021 tarihli 4.452,83 TL tutarlı ve ELDEN YAPILAN NAKİT ÖDEME açıklamalı olduğu, davalı tarafın iş bu ödeme kayıt işlemleri için dosya muhteviyatına herhangi bir tevsik edici belge sunmadığı,

Netice itibariyle, Ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 8.952,84 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına yaptığı 2 adet ve toplam 8.952,83 TL tutarlı ödeme kayıt işlemini ve en nihayetinde borcu olmadığını tevsik edici belge/belgelerle ispat etmesi gerektiği, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi talep edebileceği şeklinde rapor düzenlemişlerdir.

Mahkememizce alınan 02/06/2023 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle.

Davacı tarafın kök rapora herhangi bir itirazının olmadığı, davalı taraf, davacı taraf ile aralarında cari hesap ekstresi bulunmadığını iddia etse de, kök raporda tarafların ticari defter ve kayıtlarının karşılaştırıldığı, tarafların arasındaki uyuşmazlığın davaya ve takibe konu durum üzerinden tespit edildiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına ait 2020-2021 yılı cari hesap ekstresinin rapor içerisine konu edildiği,

davalı taraf borcu olmadığını iddia etse de, ticari defterlerinde davacı tarafın takibe konu ettiği alacağı 2 adet tek taraflı kayıt işlemi ile kapattığı, iş bu kayıt işlemleri için talep edilmesine rağmen dosya muhteviyatına tevsik edici belge sunulmadığı, davalı tarafın itirazlarının soyut şekilde yapıldığı, itirazlarla beraber borcu olmadığına veya ticari defterlerine yaptığı tek taraflı kayıt işlemlerine ait dosya muhteviyatına tevsik edici belge yine sunulmadığı,

tüm bu nedenlerle kök rapordaki tespit, inceleme ve değerlendirmeleri değiştirecek herhangi bir durum bulunmadığı, itirazların tek tek irdelendiği ve kök rapordaki tespit, inceleme ve değerlendirmeleri değiştirecek herhangi bir durum bulunmadığı şeklinde rapor düzenlemişlerdir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup dosyada alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği 2021 yılında 3 adet ve KDV dahil 8.950,83 TL tutarlı satış faturalarının davacı ve davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği takibe konu olan 3 adet faturanın taraflarca karşılıklı olarak BS-BA FORMU ile beyan edildiği,

ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 8.952,84 TL alacaklı olduğu,, davalı taraf borcu olmadığını iddia etse de, ticari defterlerinde davacı tarafın takibe konu ettiği alacağı 2 adet tek taraflı kayıt işlemi ile kapattığı, davalı tarafça iş bu kayıt işlemlere ilişkin dosya muhteviyatına tevsik edici belge sunulmamış bu kapsamda davalı taraf iddiasını ispat edememiş olup davacı taraf davalı taraftan 8.952,84 TL alacağını talep edebilecegi anlaşılmakla hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 1.342,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır