Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/537 K.2022/522

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 09/04/2021 tarih ve .... numaralı sağlık sigortası ile 10/08/2021 tarih ve ..... numaralı tamamlayıcı sağlık sigortası poliçesi olduğunu, müvekkilinin Kasım 2021 ayında ....Hastanesinde ameliyat olduğunu ve 18.000,00-TL ameliyat bedeli ödediğini, ancak Sigorta şirketinin müvekkilinin yapmış olduğu bu ödemeyi onaylamadığını, sigorta poliçesinden kaynaklı ödemeyi kendisine yapmadığını, müvekkilinin daha önce de benzer tedaviler gördüğünü,

söz konusu tedavilere ilişkin sigorta şirketince müvekkiline ödemeler yapıldığını ancak Kasım 2021 ayı içinde gerçekleşen tedaviye ilişkin tedavi giderlerini müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin daha önce de aynı teşhisler ile 15.11.2017, 17.11.2017, 04.11.2019, 07.11.2019 ve 23.11.2019 ... Hastanesi - .... Tic.

A.Ş'de tedavi olduğunu, tedavi giderleri sigorta şirketi tarafından karşılandığını, işbu sebeplerle müvekkili sigorta şirketi ile olan 09/04/2021 tarih ve .... numaralı sağlık sigortası ile 10/08/2021 tarih ve .... numaralı tamamlayıcı sağlık sigortası poliçelerini imzaladığını, sigorta şirketi müvekkilinin aynı teşhis ve aynı tedavilerini daha önce sağlık sigortası ve tamamlayıcı sağlık sigortası sebebiyle karşılamış olması ve benzer tedavileri tamamlayıcı sağlık sigortası üzerinden karşılamaya devam edeceklerini ifade etmeleri sebebiyle sigorta şirketi ile olan sağlık sigortası ve tamamlayıcı sağlık sigortası poliçelerini yenilediğini,

sigorta şirketi müvekkilinin benzer tedavileri karşılayacağını ifade ederek müvekkilinin bilgisizliğinden ve tecrübesizliğinden faydalanarak yanılttığını, maddi zararın sigorta şirketince ödenmesi için ayrıca 24/01/2022 günü sigorta şirketine tebliğ edilen dilekçe ve ekleri ile müracaat edildiğin ancak sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, bireysel sağlık sigortası ve tamamlayıcı sağlık sigortasındaki şartlar gerçekleşmiş olmasına rağmen sigorta şirketinin tedavi giderlerini karşılamaması sebebiyle müvekkilinin maddi zararının oluştuğunu, müvekkilinin uğradığı maddi zararın tazmini için işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu,

davalının, sorumluluk esasına göre 18.000,00-TL maddi tazminatı tedavi tarihi olan 09/11/2021 gününden itibaren yasal faiziyle birlikte ödemelerine, avukatlık ücretinin ve yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise, tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun'un 73/1 madde ve fıkrasında da,

tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan ve 6502 sayılı Yasa kapsamında olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanan işlemlerin de tüketici işlemi ve anılan sözleşmelerle ilgili uyuşmazlıkların çözüm yerinin Tüketici Mahkemeleri olduğu nazara alınarak davanın görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır