Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/537 K.2022/649

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirketin 2014 yılında kurulduğunu ve faaliyet alanının imalat, ithalat ve ihcaratı olduğunu şirketin ticari faaliyeti esnasında ticari alım satımı nedeniyle davalı ... Danışmanlık ve Dış Tc Ltd Şirketine ve onun sahibi olan Suriye Uyruklu ...'a borcuna karşılık bona verildiğini, bona bedeline ilişkin olarak İstanbul ..

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosası ile icra takibi başlatıldığı borca istinaden davacıların tekstil firmasındaki makine ve mallara haciz konulduğu icaren satış işlemleri başlatıldığı aynı zamanda müvekkilinden icra taahhüdü de alındığı ve şahsı hakkında icra ceza mahkemesinde borçlunun taahhüdü ihahlinden şikayette bulunulduğu, dava konusu apartman dairesi 2014 yılında davacı müvekkil şirket adına tapuda tescili yapılmış olan daire olduğu,tapunun davalılara bedelsiz olarak devir edildiği, ancak devirden sonra haciz işlemlerinden feragat edilmediği ve yediemine teslim edilen hacizli mallar iade edilmediği,

ayrıca icra ceza mahkemesinde ki şikayetten vazgeçilmediği ve üste yapılması gereken 100.000,-TL lik fark ödemesi yapılmadığı ve icra takip dosyası infaz edilerek kapatılmadığından bahisle taşınmazın üçüncü kişilere devrinin engellenmesi için tapu kaydına ihtiyati tedbir ve davalıdır şerhi konulmasını talep ettiği, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline ve davacı şirket adına tapuya tesciline karar verilmesini bu mümkün olmaz ise bedelinin devir tarihinden itibaren davacıya faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu gayrimenkulün ödeme olarak verildiği alacak miktarı 01/11/2019 tarihi itibariyle 384.450,94 TL olduğunu, gayrimenkulün devir bedeli ise 205.794 TL olduğunu, yani dosya borcunun henüz ödenmediğini, davacı taraf yaklaşık 1 yıldır ödemediğini, ödememek için her türlü oyalama yolunu denediğini, borcun bir kısmını bu şekilde ödemek zorunda kaldığını ve bakiye borcu ödememek için gerekçe yaratmaya çalıştığını, davalı iş bu davayı söz konusu devri yaptıktan sadece 5 gün sonra açtığını, yani davacı daha devri yaparken bu davayı açmayı planladığını,

davacı vekili dilekçesinde gayrimenkul devrinin ödeme karşılığı yapıldığını kabul ve beyan ettiğini hukuki dayanağı olmayan bir uydurmayla bu devir karşılığı müvekkillerinin davacılara 100.000,00 TL bedel ödeyeceğini iddia ettiğini belirterek davalılar vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı ... tarafından açılan tapu iptal tescil olmadığı takdirde bedelinin tazmini talepli iş bu davada ,

6100 sayılı HMK’nın 84/1-b maddesine göre; "Davacının daha önceden iflasına karar verilmiş, hakkında konkordato veya uzlaşma suretiyle yeniden yapılandırma işlemlerinin başlatılmış bulunması; borç ödemeden aciz belgesinin varlığı gibi sebeplerle, ödeme güçlüğü içinde bulunduğunun belgelenmesi” durumunda teminat gösterilir.

Yine 88/1 maddesi “Hâkim tarafından belirlenen kesin süre içinde teminat gösterilmezse, dava usulden reddedilir.” hükmünü içermektedir.

HMK madde 84 ve devamı maddelerde düzenlenen teminat, hukuki nitelik açısından HMK madde 114/1-ğ’de açıkça belirtildiği gibi bir ilk itiraz değil dava şartıdır. Dava şartları mahkeme tarafından esas hakkında incelemeye girişmeden önce araştırılır ve dava şartlarının varlığı tespit edildikten sonra esas hakkında tahkikata başlanılır. Buna göre davacının teminat yükümlülüğünün bulunup bulunmadığına mahkeme, davanın esasına girişmeden önce re’sen karar verecektir. Mahkeme tarafından davacının teminat yatırması gerektiğine karar verildikten sonra hakim tarafından re’sen belirlenecek olan teminat miktarı belirlenen kesin süre içerisinde davanın esasına girilmeden önce yatırılmak zorundadır. Aksi halde dava usulden reddedilir.

Davacı .... yabancı uyruklu olduğundan HMK 84 maddesi uyarınca davacının teminat yatırmasına karar verilmiş bu hususta ;

.... Esas sayılı dosya üzerinden ;dava değerinin 205.000,00 TL olduğu anlaşılmakla HMK 84.Maddesi uyarınca davacı taraftan dava değerinin %15'i oranında 30.750,00 TL miktarında teminatın davacı ... tarafından 1 haftalık kesin süre içerisinde dosyaya ikmaline bu süre zarfında ikmal edilmediği takdirde HMK 84.Maddesi uyarınca uyarınca davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtaratı davacı tarafa yapılmış verilen süre sonunda da duruşma gününe kadar teminatın yatırılmadığı anlaşılmakla tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydedilerek ; davacı ... yönünden davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK 88.Maddesi uyarınca açılan davanın USULDEN REDDİNE,

2-Alınması gereken 80,70 TL karar harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Yürürlükteki AAÜT. 7/2.maddesi hükmü gereğince; 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,

5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır