İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/539 K.2022/533

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı banka arasında cari hesap kredisi ve taşıt kredisinden doğan borç ilişkisi olduğunu, borç ilişkisinin olduğu dönemde ...

Şirketi tarafından sekiz adet senedin davalı banka tarafından alınan kredinin bakiyesinin tahsili amacıyla alındığını, fakat firmaca kredi borcunun tümünün 03/03/2014 tarihinde nakit olarak ödenmiş olmasına rağmen davalı tarafından senetlerin şirkete iade edilmediği gibi ...

Şirketi'nin tahsil edilmesi için de kredi borcu kapatılmadan önce icra takibine konu yapılmamış ve senet borçlularına ödeme yapılması için protesto da çekilmediğini, bu süreçte senetlerin vade tarihlerinden itibaren 3 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle senetlerin kıymetli evrak ve bono vasfını yitirdiğini, senetlere konu alacakların bankaca hiçbir şekilde tahsil edilmemesinin, 0 örnek veya adi ilamsız icra takibine de konu yapılmamasının, 2014 yılında bakiye kredi borcu kapatıldıktan sonra da ...

Şirketine iade edilmemesi ve senetlerin vade tarihleri olan 2005 yılından itibaren 10 yıllık zaman aşımı süresinin de geçirilmiş olması nedeniyle ...

Şirketi'nin 27.710,00-TL zarar etmiş ve bu alacağını da tahsil edemediğini, ... tarafından defalarca ihtar çekilmesine rağmen davalı banka tarafından senetlerin iade edilmediğini, ... firması'nın, İş bankası Basmane Şubesi'nden bu sekiz senetten doğan asıl alacağını, fazladan ödediği faize ilişkin alacağını ve tüm maddi zarar ve alacağını yine buna ilişkin talep ve dava açma hakkını davacı ... ...'a devrettiğini,

buna ilişkin 03.07.2015 tarihli temlik sözleşmesinin ekte sunulduğunu bildirmiş temlik alacağı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 28.710,00-TL alacağın ihtarname tarihi olan 02/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Somut olayda davacı ... dava dışı ... Mlz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle davalı banka arasında imzalanan taşıt kredisinden dolayı ... Mlz. San. Ve Tic. Şti.'nin davalı bankaya fazla faiz ödemiş olması sebebi ile zarara uğradığını, ...'nın davalı banka ile ilişkisinden doğan tüm alacağını davacı ... ...'a temlik ettiğini beyan ederek mahkememizden fazladan yapılan ödemeye istinaden şimdilik 28.710,00 TL'nin davalı bankadan tahsilini talep etmektedir.

Davacı ... ile davalı bankanın herhangi bir hukuki ilişkisi olmadığı, dava konusu alacağı devreden ... Malz. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin ticari kazanç sağlamak adına kurulan tüzel kişilik olduğu, tüzel kişiliğin şahsi kullanım amacı ile araç satın almayacağı için şahsi araç kredisi kullanamayacağı, kullanılan kredinin ihtiyaç kredisi de olmadığı dikkate alındığında şirketin ticari faaliyeti kapsamında kullanmak amacı satın aldığı araç için kullanmış olduğu taşıt kredisi sözleşmesi sebebi ile taraflar arasında ki uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı dikkate alındığında.

Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile 19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142.

Maddesinde düzenlenenler hariç), 23/02/2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan kaynaklanan davaları görmeye ihtisas mahkemesi olarak İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin belirlendiği, 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin anılan ihtisas mahkemesince bakılmasının karara bağlandığı, bu nedenle İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varılmakla iş bu davanın İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza