Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/540 K.2022/950

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Samsun İcra Dairesi'nin ....Esas (eski Samsun 3. İcra Dairesi'nin .... E.) sayılı takip dosyası üzerinden müvekkili davacı aleyhine takibe giriştiğini ancak takibe dayanak kambiyo evraklarının geçersiz olduğunu, zira bonolardan biri üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını ve diğer bononun ise taraflar arasındaki satış sözleşmesi kapsamında peşin olarak ödenen 3.000-TL'den sonra kalan 7.500-TL tutarındaki borç için düzenlendiğini, sözleşmeye konu aracın sadece 1 ay süreyle davacıda kaldığını ve akabinde iade edildiğini, bu suretle senedin bedelsiz kaldığını beyanla, davacının Samsun İcra Dairesi'nin ....Esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davadan önce zorunlu arabulucuya başvurulmadığını ve davanın bu sebeple reddi gerektiğini, .... plakalı aracın davacıya kiraya verildiğini ve takibe konu senetlerin de borcun ödenmemesine binaen alındığını, aracın davacıda kaldığı süreye tekabül eden kira parasının ödenmediğini ve davacının kusuru ile oluşan hasarların giderilmediğini, aracın davalı tarafından malikine 29.000-TL ödenerek satın alındığını ve davalı nezdinde oluşan zararın senetlerin tahsili yolu ile giderilmek istendiğini beyanla, davanın reddini dilemiş ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, düzenlenen senetlerin bono niteliğinde olduğunu, illetten mücerret evrak olduğunu, kıymetli evrak vasfını kaybedilmediğini bu nedenle kira ilişkisine dayanılarak Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu ileri sürülemeyeceği, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, menfi tespit davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, düzenlenen senetlerin bono niteliğinde olduğunu, illetten mücerret evrak olduğunu, kıymetli evrak vasfını kaybedilmediğini bu nedenle kira ilişkisine dayanılarak Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu ileri sürülemeyeceği, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;

Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, Yargıtay 15. Ceza Dairesi tarafından tasdik edilen Samsun 11. Asiye Ceza Mahkemesi'nin kararı ve Yargıtay ilamı ile taraflar arasındaki maddi olayın tespit edilmesi karşısında, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 06/06/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!