Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/541 K.2023/250

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalının kooperatif üyeliğinin halen devam etmekte olduğunu, kooperatifte aidat ödemeleri de halen devam etmekte olduğunu, aidat miktarının ve belirlenen miktarların ödeme zamanlarının genel kurul kararlarına göre yapılmakta olduğunu, davalının kooperatife genel kurul kararı gereği aidat borçları bulunduğunu, davalının bu borçları ödememesi üzerine kendisi hakkında Bakırköy ...İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş olduğunu, davalı tarafın vekili vasıtası ile itirazında borcu kabul etmediğini ve borcunun bulunmadığını belirterek borca itiraz etmiş, itiraz üzerine icra müdürlüğünün takibin durdurulmasına karar vermiş olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz edilen kısım üzerinden %20 icra-inkar tazminatının davalı tarafdan tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının ve sair yasal haklarının saklı tutulmasına, masraf ve vekillik ücretinin de davalı tarafından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; işbu dava her ne kadar UYAP sistemi üzerinde ve tevzi formunda dava türü olarak “Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)” olarak açılmış ve mahkememizce de tensip tutanağında bu şekilde kabul edilmiş olsa da davacının esas istemi itirazın iptali davası açmak olduğunu, taleplerin sadece 2020 tarihinde başlatılmış ve müvekkilinin itirazı ile durmuş olan icra takibinin devam etmesine ilişkin olduğunu, ancak itirazın iptali davası açma süresi İcra İflas Kanunu madde 67’de düzenlenmekte olduğunu, bu maddeye göre, “Takip talebine itiraz edilen alacaklı,

itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” mahkeme dosyasına Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasının evrakları gönderilmiş olup ilgili evraklarda itirazın 11/01/2021 tarihinde yapıldığının, 12/01/2021 tarihinde karar tensip tutanağı ile takibin durduğunun ve itirazın 11/01/2021 tarihinde yapıldığının görülmekte olduğunu, tevzi formunda görüldüğü üzere işbu dava 13/06/2022 tarihinde açılmış, yani bir senelik itirazın iptali davası açma süresinin geçmiş olduğunu, bu nedenle dava türü olarak UYAP sisteminde alacak davası seçilmiş olduğunu, dilekçeler teatisi sürecinde sunulan dilekçelerin sonuç ve istem bölümlerinin bağlayıcı olup sonradan değiştirmenin mümkün olmadığını,

15.06.2022 tarihli tensip tutanağının 2 numaralı ara kararı ile basit yargılama usulünün uygulanacağının belirtilmiş olduğunu, bu nedenle davacının sonuç ve istem bölümünü değiştirme gibi bir hakkı bulunmamakta olup bundan sonra ileri süreceği yeni talep ve istemlerin iddiayı genişletme yasağına aykırılık teşkil edecek olduğunu, davacının dilekçesinde talep ve dava türü birbiriyle uyuşmadığından işbu davanın usulden reddi gerektiğini, Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi ve işbu dava ile istenildiği üzere bir borç bulunmadığını, davacının iddiasının aksine müvekkilinin kooperatif üyeliğinin halen devam etmediğini, müvekkilinin davacı kooperatiften ilgili daireyi borcuna karşılık olarak almış olup 2017 yılı sonunda ise dairesini üçüncü kişi olan ...’ya satmış olduğunu, bu kapsamda üyesi olduğu ....

Yapı Kooperatifteki 236 nolu üyeliğine isabet eden hak ve hisselerinin tamamını “kooperatif hisse devri” sözleşmesi ile Üsküdar ....

Noterliği’nin ... yevmiye numaralı belgesi ile 22/12/2017 tarihinde gerçekleştirmiş olduğunu, satış tarihine kadar ise müvekkilinin aidat borçlarının tamamını ödemiş olduğunu, Kooperatif hisse devrinden sonra ise, ilgili noter belgesini kooperatif yönetimine teslim etmiş, bu aşamada müvekkiline o bölgede bulunan bir emlak şirketi çalışanları yardımcı olmuş olup bu kişilerin tanıklık yapabilecek olduklarını, davacı kooperatife noter onaylı kooperatif hisse devri anlaşması götürüldüğünde davacı kooperatif ofisi çalışanları tarafından kayıt defteri tutmadıklarını ve bu nedenle evrak kayıt numarası veremeyecekleri ifade etmiş olduklarını,

buna rağmen davacı kooperatifin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu aidat borç tablosunun dava tarihi olan 2022 Mayıs ayına kadar müvekkili adına tutulduğunun görülmekte olduğunu, hisse devir tarihi olan 22/12/2017 tarihinden sonra müvekkilinin davacı kooperatif ile herhangi bir ilişkisi kalmadığını, bu tarih öncesinde ise tüm aidat borçlarının ödendiğinin ve 2017 Aralık ayında borç bakiyesinin 0,00-TL olduğunun davacının kendi sunmuş olduğu belgede de görülmekte olduğunu, icraya konulan tutarın ise 2018 Ocak ayı ile takip tarihi olan 2020 Aralık aylarına ilişkin olduğunu,

açıkça görülmektedir ki ilgili aidat bedellerinin muhattabı müvekkili değil, hisse devri sonucu .... olduğunu, ayrıca müvekkilinin bildirim yükümlülüğünü de yerine getirmiş olduğunu beyanla; davanın önce usulden, mahkememiz tarafından kabul edilmemesi halinde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı kooperatifin davalı kooperatif üyesinin ödenmediğini iddia ettiği kooperatif üyelik aidat borcunun tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davacının davalıdan aidat alacağı bulunup bulunmadığı, davanın hak düşürücü süre içerinde açılıp açılmadığı, davalının ilgili kooperatif hissesini üçüncü bir kişiye devredip devretmediği, davalının söz konusu aidat borcundan sorumlu olup olmadığı hususlarındadır.

Bakırköy ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı kooperatif tarafından davalı aleyhine 3.600,00 TL ödenmeyen aidattan kaynaklanan alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı. ,

Tarafların beyan ve itirazları ile dosya arasında bulunan belge ve kayıtlar üzerinden yapılan yargılama neticesinde, davacının talebinin kooperatif aidat borcunun ödenmemesinden kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davalı vekilince davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olduğu savunmasında bulunulmuş ise de ilgili icra takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın davacı alacaklı tarafa tebliğ edilmediği,

yapılan itiraz davacı tarafa tebliğ edilmediğinden veya davacı alacaklı vekilinin itirazdan ıttıla hasıl edildiğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığından davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığının kabul edilemeyeceği, davalı tarafın sair savunması bakımında ise kooperatif hissesinin Üsküdar ....

Noterliğinin 22/12/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı kooperatif hisse devir sözleşmesi ile dava dışı üçüncü kişiye devredildiği, dosyaya celp edilen kooperatif hisse devir sözleşmesi örneğinin incelenmesinde davalı tarafın, davacı kooperatifte yer alan hissesini dava dışı üçüncü kişiye aktif ve pasifi ile devrettiği, dava dilekçesi ekinde sunulan ödenmeyen aidat borçlarının devir sözleşmesinin sonrasına ilişkin olduğu,

davalı tarafın devretmiş olduğu kooperatif hisse devrine istinaden tahakkuk eden aidat borçlarından sorumlu olamayacağı, açıklanan bu nedenlerle açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸