İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/541 K.2023/196

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ... vergi kimlik numarası ile ... isimli elektronik web ortamında hizmet veren, kişisel gelişim e-kitap ve koçluk hizmeti sunan bir işletme olduğunu, elektronik ortamda işletmelere sosyal medya ve reklam hizmeti verdiğini iddia eden ... isimli şahıs müvekkilinin işletmesinin reklamını sosyal medya üzerinden yapmak suretiyle müvekkiline birçok müşteri kazandıracağını vaat etmiş ve taraflar 20.050,00 TL'lik bedel üzerinde anlaştıklarını, müvekkilinin, ...'ın ...

T.A.Ş'de bulunan ... numaralı iban hesabına "..." açıklamasıyla 11.03.2022 tarihinde 5 farklı banka havalesi işlemi yapmak suretiyle toplamda 20.050,00 TL havale ettiğini, davalı işbu bedelleri tahsil ettikten sonra hiçbir şekilde müvekkilinin telefonlarına cevap vermediğini, mesajlarına karşılık vermemiş ve telefon numarasını dahi sonradan kullanıma kapattığını, işbu nedenle müvekkili tarafından davalıya ödenen 20.050,00 TL'nin arabuluculuk başvuru tarihi olan 29.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu,

söz konusu şahsın TC kimlik numarasının da müvekkilinde bulunmamakta olup, ...

T.A.Ş'ye yazı yazılarak ... numaralı iban sahibi ...'ın TC kimlik numarası bilgilerinin sorulmasını talep etme zorunluluğu da hasıl olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle ve resen lehlerine uygulanacak hükümler çerçevesinde, müvekkilinin işletmekte olduğu Men Akademi isimli ilişki koçluğu hizmeti veren işletmesi için davalı ...'a online reklam hizmeti almak amacıyla gönderilen toplamda 20.050 TL tutarlı bedelin arabuluculuk başvuru tarihi olan 29.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faizi ile birlikte tahsiline ve ...

T.A.Ş'ye yazı yazılarak ... numaralı iban sahibi ...'ın TC kimlik numarası bilgilerinin sorulmasına karar verilmesini ve avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; davacının işletmekte olduğu ... isimli ilişki koçluğu hizmeti veren işletmesi için davalıya online reklam hizmeti almak amacıyla gönderilen toplamda 20.050 TL tutarlı bedelin tahsili istemiyle açılan alacak davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Davacı taraf iddiasında ; ... isimli ilişki koçluğu hizmeti veren işletmesi için davalıya online reklam hizmeti almak amacıyla anlaşıldığı, ancak herhangi bir hizmet alınamaması nedeniyle gönderilen toplamda 20.050 TL tutarlı bedelin tahsili istemiyle davalıdan olan alacağının tahsiline yönelik bu davayı açtığını belirtmiş olup, davanın 6102 sayılı TTK uyarınca mutlak ticari davalardan olmadığı anlaşılmıştır.

Davanın nispi ticari dava olup olmadığının değerlendirilebilmesi için mahkememiz ara kararları doğrultusunda davacı ve davalının gerçek kişi tacir olup olmadığının belirlenmesi için müzekkere yazılarak tacir araştırması yapılmış olup; ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabında da tarafların gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunamadığı bildirilmiştir.

Bu durumda tarafların tacir olmadığı ve ticari işletme kaydı bulunmadığından, uyuşmazlık tarafların her ikisinin de ticari işletmesinden kaynaklanmadığı anlaşıldığından nispi ticari davalardan olmadığı ve uyuşmazlığın çözümünde genel Mahkemelerin görevli olduğu anlaşılmıştır.

HMK 114/c maddesinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup; mahkememizin görevli olmaması ve görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri olması nedeniyle görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)