Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/612 K.2023/324

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla taraflarınca Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup, ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, borçlunun, böyle bir borcu bulunmadığı iddiasıyla borcun tamamına itiraz etmiş, davalının takipte, borcu bulunmadığı iddiasıyla asıl alacağa, ferileri, faiz ve faiz oranı bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurmuş olduğunu, bu durumda davalı tarafın ihlalli geçişi inkar etmemiş, ayrıca taraflarınca dosyaya sunulan delil ve fotoğraflarla da davalının yapmış olduğu geçişin kanıtlanmış olduğunu, bu durumda davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu,

huzurdaki işbu davaya konu uyuşmazlık esasına konu ihlalli geçişin fiili kapsamında davalıya ihtarnameler ile bilgilendirme yapılmış olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; itirazın iptaline, takibin 2.190,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı şirket tarafından taraflarına ikame edilen davaya konu icra takibi dosyasında işletilen ve talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu, bu nedenle davaya konu icra takibine işletilen fahiş faiz yönünden yapılan itirazın yerinde olduğunu, davacı şirket tarafından her ne kadar taraflarınca borca, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz edilmiş olmasının kaçak geçişi kabul etmeleri olarak yorumlanmış ise de bilindiği üzere ilamsız takiplerde borca itiraz ederken gerekçe göstermek gerekmediğini,

kaldı ki davaya konu icra takibi dosyasının dayanağı zaten kaçak geçiş ücreti olduğundan borca ve icra takibine itiraz etmenin kaçak geçişe de itiraz edildiği anlamına gelmekte olduğunu, bu nedenle davacı tarafın bu yöndeki iddialarına da itiraz ediyor olduklarını, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen ihtarların müvekkilinin e-tebligat adresi olmasına rağmen normal posta yoluyla tebliğ edilmiş olup yapılan ihtarların da bu yönüyle usulsüz olduğunu,

otomatik olarak ödeme yapılan HGS sisteminden geçiş ücretine ilişkin ödemenin çekilememiş olmasından müvekkilinin haberdar olamaması olağan olup borcun muaccel hale gelebilmesi için müvekkili şirkete ihtarda bulunulmasının hukukun genel kurallarından kaynaklanmakta olduğunu, bu nedenle de müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili şirketin HGS ödemelerinin ....

Bankası A.Ş. hesabından yapılmakla iş bu hesapta da otomatik ödeme talimatı bulunmakta olduğunu, öte yandan şirket hesabı olması dolayısıyla iş bu hesapta her zaman HGS ödemelerine yeter miktarda bakiye bulunmakta olduğunu, bu nedenle HGS ödemesi alınamadıysa dahi bu ya davacı firma ya da dava dışı banka sistemlerindeki teknik bir aksaklıktan kaynaklanmakta olduğunu, yine ödeme alınamadıysa dahi ödemenin alınamadığı tarihten sonraki 15 gün içerisinde hesapta bakiye olmaması söz konusu olamayacağını, zira yukarıda izah ettikleri üzere müvekkili şirketin HGS ödemeleri için kullandığı hesapta otomatik ödeme talimatı bulunduğunu,

ödemenin alınamadığı tarihten sonraki 15 gün içerisinde hesapta bakiye olup da otoyol geçiş ücretinin alınması halinde müvekkili aleyhine geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tahakkuk ettirilmesi ve işlem başlatılması hukuken mümkün olmadığı için müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinin yerinde olmadığını, davacı şirket tarafından icra inkar tazminatı talep edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, icra inkar tazminatının sadece likit alacaklar için söz konusu olup likit olmayan alacaklar için icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuken mümkün olmadığını beyanla;

davanın tümden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davalının icra takibine konu köprü ve otoyol geçişlerinin ihlalli olup olmadığı, davalının ihlalli geçişe ilişkin idari para cezası ödemesinin mevzuata uygun olup olmadığı, uygun ise ödenecek miktarın tespiti hususlarındadır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 2.190,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili vasıtasıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.

Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30/1 maddesinde Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında para cezası verileceği, 5. fıkrasında 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden,

işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarındaki cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında ise geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin 1. ve 5. fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme altına alınmış olup 25/05/2018 tarihli 30431 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 Sayılı Yasa ile 10 katı tutarındaki ceza miktarının 4 kata düşürüldüğü,

buna göre yapılan açıklamalar ve ilgili mevzuat hükümleri dikkate alındığında, davalı şirket adına kayıtlı aracın geçiş anına ilişkin fotoğrafların dava dilekçesi ekinde sunulmuş olduğu, geçiş yapan araca ait tescil kayıtlarının incelenmesinde davalı şirket adına kayıtlı odluğu, her ne kadar davalı vekili savunmasında davalı şirket adına kayıtlı banka hesabında otomatik ödeme talimatı bulunduğu belirtilmiş ise de, davalı vekiline ilgili hesap numarasını bildirmek üzere ihtaratlı kesin süre verildiği, verilen süre içerinde beyanda bulunulmaması nedeni ile ilgili kayıtların dosyaya celp edilmediği,

geçiş tarihinde veya takip eden 15 gün içerisinde bakiyenin yeterli hale getirilip getirilmediğinin tespit edilmediği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE

1-Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,

2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 438,00 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 179,90 TL haraçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 161,40 TL ile tebligat ve posta masrafı 25,25 TL olmak üzere toplam 186,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 2.190,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, (davacı vekiline e-duruşma ortamında) İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/04/2023

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸