Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/679 K.2023/1186

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; . müvekkiline ait olan 2011 model ... marka ... plakalı özel halk otobüsünde 28.03.2022 tarihinde ... mahallesi ... caddesinden ... caddesine çıkış yaptığı esnada araçta yolcu varken aracın motor aksamında yangın çıkmış olduğunu, müvekkiline ait olan aracın ... nolu poliçe ile davalı şirket tarafından kasko sigortası yapılmış olduğunu, sigorta pirimlerinin tamamının zamanında ödenmiş olduğunu, kasko poliçesinde teminatlar başlığı altında "YANGIN, YILDIRIM, İNFİLAK TEMİNATI" yer almakta olduğunu, sigorta bedelinin ise RAYİÇ BEDEL olarak belirlenmiş olduğunu,

müvekkilinin durumu sigorta şirketi olan ...

Sigorta A.Ş.'ye ihbar etmiş, sigorta şirketinin vermiş olduğu cevapta ise “olaydan önce fabrika çıkışı orijinal ekipmanında bulunan adblue sisteminin kapatıldığının ve egsoz sisteminin aşırı ısınmasına sebep olduğunu tespit edilmiştir" denmiş olduğunu, ayrıca cevapta kasko sigorta genel şartlarının A.4.14 maddesi "yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararlar" ve A.4.15 maddesine istinaden "sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça aracın mekanik, elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızalar,

kırılmalar ile lastiklerde meydana gelen zararlar nedeniyle meydana gelen hasarlar teminat dışındadır" denilmiş olduğunu, itfaiye olay raporu incelendiğinde müvekkilinin ihmalinden kaynaklı olmadığının görülmekte olduğunu, müvekkili tarafından alınan 29.05.2021 tarihinde egzoz gazı emisyon ölçüm raporu sonucuna göre OLUMLU şekilde egzoz onayı alınmış olduğunu, bu raporun geçerlilik tarihinin de yangın anında devam etmekte olduğunu, yangının meydana geldiği tarafta adblue sisteminin kapalı olmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından ileri sürülen sebeplerin haksız ve gerçeği yansıtmadığını,

çünkü itfaiye olay raporunda ihmal olmadığının açık bir şekilde belirtildiğini, TTK.1282. maddesi uyarınca sigortacının geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu bulunduğunu, TTK.1281/2 maddesine göre de kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin aynı zamanda sigorta genel şartlarında sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerektiğini,

yukarıda yer verdikleri davalı sigorta şirketinin cevabından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin zararı karşılanmamış, ancak müvekkili ile sigorta şirketi arasında yapılan kasko poliçesinde dava konusu otobüsün rizikolara karşı sigortalattırılmış ve sigorta primlerinin tamamını zamanında ödemiş olduğunu, bu teminat kapsamında olan durumlardan birinin de yanıgın hali olduğunu, kasko değerinin de aracın rayiç bedeli olarak kararlaştırılmış olduğunu, davalı şirketin ödeme yapmamasının hukuka aykırı olduğunu, araç onarımı kabul etmez halde olup tam hasara uğramış olduğunu, aracın tam hasara uğraması halinde,

sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere hasar anındaki sigorta değerinin ödenmesi gerektiğin, zira kasko sigortasında aslolan araç zarar bedelinin tamamen karşılanması olduğunu, hasar halinde kasko sigortasından faydalanabilmek için kast ve ağır ihmal olmamasının yeterli olduğunu, yani kaskolu araç, meydana gelen trafik kazasında, yangın durumunda vb. hallerde kusurlu olsa bile kast ve ağır ihmal olmadıkça aracın onarımını kasko sigortasının karşılaması gerektiğini, müvekkilinin aracında çıkan yangında ihmali dahi bulunmadığını,

kasko şirketinin müvekkilini kötü niyetli olarak hiçbir sebep bulunmadan mağdur etmekte olduğunu beyanla; davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; meydana gelen aracın yanması olayı nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre müvekkiline ait olan 2011 model ... marka ... plakalı özel halk otobüsün olay tarihi itibariyle rayiç değerinin belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere),

müvekkiline ait yanan araç sonucu oluşan zararın tazmini için ileride dava değerini belirlemek üzere şimdilik 1000 TL 'nin sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 17.06.2021-17.06.2022 tarihleri arasında ... nolu Aracım Güvende Ağır Ticari Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, davacının müvekkili sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru sonrasında gereken tüm araştırma ve incelemeler yapılmış olup,

ekte sunulan 26.04.2022 tarihli Kasko Ekspertiz Raporunun "Notlar" kısmında: "ARACIN ARKA MOTOR KISMINDA ELEKTRİK TESİSATINDA YANGIN BAŞLAMIŞ OLUP ARACIN BAKIMLARI ESNASINDA ELEKTRİK TESİSATI KABLOLARINDA BAKIMSIZLIKTAN YANLIŞ BAĞLANTIDAN OLABİLECEĞİ DÜŞÜNÜLMEKTE OLUP ARACIN ARAŞTIRMAYA YÖNLENDİRİLMESİ UYGUNDUR." değerlendirmesi yapılmış olduğunu, bu nedenle de yine ekte sunulan 29.04.2022 tarihli cevap yazısından anlaşılacağı üzere: "...Şirketimize ibraz edilen evraklar, ekspertiz raporu ve bilirkişi raporunun incelemeleri sonucunda;

sigortalı aracın mevcut olaydan önce fabrika çıkışı orijinal ekipmanında bulunan adblue sisteminin kapatıldığı ve egzoz sisteminin aşırı ısınmasına sebep olduğu tespit edilmiştir.

Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.4.14 maddesi "Yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararlar" ve A.4.15 maddesine istinaden "Sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça aracın mekanik, elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızalar, kırılmalar ile lastiklerde meydana gelen zararlar" nedeniyle meydana gelen hasarlar teminat dışındadır..." gerekçesiyle davacının tüm taleplerinin müvekkili sigorta şirketi tarafından reddedilmiş olduğunu,

poliçe tanzim tarihi itibariyle amir Genel Şartlar'a uygun olarak ödenmesi gereken bir tazminat söz konusu olmadığını, davacının talebinin, açıkça poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını, sigorta şirketlerinin maddi kazanç sağlama aracı olmadığını ve sigorta poliçesinde belirtilen teminat bedelinin, tamamının ödenmesi gereken tutar anlamına gelmediğini, tüm bunlara rağmen davacı yararına aksi bir hüküm kurulmasının, Türk Borçlar Kanunu'nun 77. maddesi uyarınca SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME'ye neden olacağını, davayı kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, mahkememiz farklı kanaatte ise;

alanında uzman, bağımsız ve tarafsız bir bilirkişi marifetiyle meydana gelen zararın poliçe teminat kapsamında olup olmadığının ve davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, bilirkişi tarafından yapılacak olan hesaplamada Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları’nda belirtilmiş olan teminat dışında kalan zararların göz önünde bulundurularak hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin KDV'ye ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, faiz işletilecekse;

tazminat ödeme borcunun, müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 45 gün sonra muaccel olacağı kabul edildiğinden işletilecek olan yasal faiz başlangıç tarihinin, dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle; davacı tarafından talep edilen haksız tazminat tutarının kabulünün mümkün olmadığını ve davanın reddedilmesi gerektiğini beyanla; müvekkili sigorta şirketinin poliçeden doğan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından; aleyhine açılan işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kasko sigortasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı adına kayıtlı ticari araçta meydana gelen yangın olayı sebebi ile oluşan zararı kasko sigortası teminatı kapsamında olup olmadığı, teminat kapsamında olması halinde davacı tarafın zararının tespiti ile davalı tarafın oluşan zarardan sorumlu olup olmadığı, olması halinde miktarı hususlarındadır.

Dava konusu aracın bulunduğu ... Mah. ... Cad. No:1238 - Arnavutköy/İstanbul adresinde dava konusu davacı adına kayıtlı ticari araç üzerinde araçta meydana gelen yangın olayı sebebi ile oluşan zararı kasko sigortası teminatı kapsamında olup olmadığı, teminat kapsamında olması halinde davacı tarafın zararının tespiti ile davalı tarafın oluşan zarardan sorumlu olup olmadığı, olması halinde miktarı hususlarının tespiti için mahkeme hakiminin katılımı olmaksızın HMK'nun 278/ son maddesi uyarınca bilirkişiye yetki verilmek suretiyle 08/02/2023 günü saat 11:00'da makine mühendisi bilirkişi vasıtasıyla keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Makine Mühendisi bilirkişi ... ve Sigorta Uzmanı bilirkişi ... 17/07/2023 tarihli raporlarında özetle;

dava konusu ... plakalı aracın yangınının motor kaputu sağ arka kısmında

çıkmış olduğunu, dava konusu ... plakalı aracın yanma sebebinin ... sisteminin iptali ile

oluşmayacağını, yanma sebebinin elektrik aksamında meydana gelen gevşeklik, kısa devre,

aşırı yüklenme veya mekanik aksamlardan herhangi birisinden meydana gelen aşırı

ısınma nedeniyle oluşabileceğini, dava konusu .... plakalı aracın olay tarihinde 11 yaşında olması nedeniyle pert –

total olarak kabul edilmesi gerektiğini ve yanma sebebiyle bir çok parçasının kavrulması ve

islenmesi nedeniyle onarımının ekonomik olmayacağını, dava konusu ... plakalı otobüsün 28.03.2022 tarihindeki yanma hasarı

sonrasındaki Sovtaj Değerinin 55.000,00TL olacağını, sovtaj bedelinin tenzili ile hasar

onarım tutarının (275.023,00 –55.000,00) 220.023,00TL olacağını, davalı sigortacı tarafından 17/06/2021 tarihinde düzenlenen ... numaralı Kasko

Poliçesinin, Sigortalısının davacı taraf, sigorta konusunun kısmi yanma hadisesi geçiren

.... plaka sayılı araç, sigorta süresinin 17/06/2021 - 17/06/2022 tarihi olduğunu, Sigorta sözleşmesinin Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'na göre

düzenlendiği ek teminatlar ile güçlendirildiğini, meydana gelen yanma hadisesinin sigorta süresi

dahilinde olduğunu, Sigorta Sözleşmesinin bağlı olduğu Kasko Genel Şartları Ek teminat ile dahil edilen

riskler açısından, A.4.14 maddesi "Yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme,

paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararlar" ve A.4.15 maddesine istinaden

"Sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça

aracın mekanik, elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızalar,

kırılmalar ile lastiklerde meydana gelen zararlar" nedeniyle meydana gelen hasarlar

teminat dışındadır şeklinde yazılı olduğunu, bu ek teminatların sigorta teminat kapsamına dahil

edilmediğini, bu durumda heyetlerinin üyesi teknik bilirkişinin meydana gelen yangının yangın sebebinin

“….. sisteminin iptali ile oluşmayacağı, yanma sebebinin elektrik aksamında

meydana gelen gevşeklik, kısa devre, aşırı yüklenme ve/veya mekanik aksamlardan

herhangi birisinden meydana gelen yağ/yakıt veya mekanik parçaların aşırı ısınması….”

olarak tespitinden yola çıkarak, Genel Şartlar ilgili ek teminatlarının sözleşmeye dahil

edilmemesinden kaynaklı olarak, davalı sigortacının herhangi bir tazminat ödeme sorumluluğu

olmadığını bildirmişlerdir.

Dava, araçta meydana gelen yanma olayı sonucu oluşan zararın davalı kasko sigortasından tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafa ait ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde kasko sigortası ile sigortalı olduğu dosya arasında yer alan sigorta poliçesi uyarınca sabittir. Uyuşmazlık meydana gelen yanma olayı sebebi ile araçta oluşan zararın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığına ilişkindir. Dosya kapsamına uygun ve gerekçeli bilirkişi raporu ile dava konusu ... plakalı aracın yangınının motor kaputu sağ arka kısmında

çıkmış olduğu, dava konusu ... plakalı aracın yanma sebebinin Adblue sisteminin iptali ile oluşmayacağı, yanma sebebinin elektrik aksamında meydana gelen gevşeklik, kısa devre,

aşırı yüklenme veya mekanik aksamlardan herhangi birisinden meydana gelen aşırı

ısınma nedeniyle oluşabileceği, dava konusu ... plakalı aracın olay tarihinde 11 yaşında olması nedeniyle pert –

total olarak kabul edilmesi gerektiği ve yanma sebebiyle bir çok parçasının kavrulması ve

islenmesi nedeniyle onarımının ekonomik olmayacağı, dava konusu ... plakalı otobüsün 28.03.2022 tarihindeki yanma hasarı

sonrasındaki Sovtaj Değerinin 55.000,00TL olacağı, sovtaj bedelinin tenzili ile hasar

onarım tutarının (275.023,00 –55.000,00) 220.023,00TL olacağı, davalı sigortacı tarafından 17/06/2021 tarihinde düzenlenen ... numaralı Kasko

Poliçesinin, Sigortalısının davacı taraf, sigorta konusunun kısmi yanma hadisesi geçiren

... plaka sayılı araç, sigorta süresinin 17/06/2021 - 17/06/2022 tarihi olduğu, Sigorta sözleşmesinin Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'na göre

düzenlendiği ek teminatlar ile güçlendirildiği, meydana gelen yanma hadisesinin sigorta süresi

dahilinde olduğu, Sigorta Sözleşmesinin bağlı olduğu Kasko Genel Şartları Ek teminat ile dahil edilen

riskler açısından, A.4.14 maddesi "Yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme,

paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararlar" ve A.4.15 maddesine istinaden

"Sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça

aracın mekanik, elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızalar,

kırılmalar ile lastiklerde meydana gelen zararlar" nedeniyle meydana gelen hasarlar

teminat dışındadır şeklinde yazılı olduğu, bu ek teminatların sigorta teminat kapsamına dahil

edilmediği, teknik bilirkişinin meydana gelen yangının yangın sebebinin

“….. sisteminin iptali ile oluşmayacağı, yanma sebebinin elektrik aksamında

meydana gelen gevşeklik, kısa devre, aşırı yüklenme ve/veya mekanik aksamlardan

herhangi birisinden meydana gelen yağ/yakıt veya mekanik parçaların aşırı ısınması….”

olarak tespit edildiğinden Genel Şartlarla ilgili ek teminatlarının sözleşmeye dahil

edilmemesinden kaynaklı olarak, davalı sigortacının herhangi bir tazminat ödeme sorumluluğu olmadığı tespit edilmiştir. Her ne kadar ekspertiz raporunda yangının çıkış nedeni olarak aracın adblue sisteminin kapatılmış olması ve egsoz sisteminin aşırı ısınması belirtmesi yapılmış olduğu görülmüş ise de, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna itibar etmek gerektiği ve her iki halde de yangın olayının çıkma sebebinin sigorta teminatı kapsamında bulunmayacak olması nedeni ile bu husus çelişki olarak görülmemiştir. Alınan teknik bilirkişi raporu ile yangının çıkış sebebinin elektrik aksamında

meydana gelen gevşeklik, kısa devre, aşırı yüklenme ve/veya mekanik aksamlardan

herhangi birisinden meydana gelen yağ/yakıt veya mekanik parçaların aşırı ısınması olarak tespit edilmiş olması, sigorta genel şartları A.4.14 ve A.4.15 hükümleri gereğince bu şekilde meydana gelen zararların teminat kapmasında olmaması ve sunulan sigorta poliçesinde belirtilen hususun teminat kapsamına alınmamış hususları nazara alınarak açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

AÇILAN DAVANIN REDDİNE

1-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/11/2023

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸