İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/691 K.2023/543

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2022/691Karar2023/543Tarih18 Mayıs 2023Okuma5 dk · 1.049 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
18 Mayıs 2023
Esas no
2022/691
Karar no
2023/543
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
26/07/2022
Kararın yazıldığı tarih
13/06/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.049 kelime·5 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Davacı tarafın dilekçe ekinde bulunan cari hesap ekstrelerinden de anlaşılacağı üzere 29.07.2020 tarihi itibariyle davalının 71.794,39 TL borcu olduğunu, söz konusu meblağın ödenmemesi üzerine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ....

E. sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazının iptali ile takibin, cari hesap ekstrelerinden ve ticari defterlerden anlaşılacağı üzere 71.794,39 TL asıl alacak üzerinden ve takipten sonra işleyen yasal ticari faiziyle birlikte devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın yetki ve zaman aşımı itirazı olduğunu, davacı tarafın İcra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili, iddia ettiği üzere davacı tarafa borcu bulunmadığını, davacının bu iddialarının gerçek dışı olduğunu, icra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili müvekkilinin borcu bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davacının bunu ispatlaması gerektiğini, bu nedenlerle davacının itirazın iptalinin talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddini, mevcut davanın zamanaşımı def'i nedeniyle reddini, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsiline ilişkin yapılan ilamsız takibe itirazın iptali davası olup uyuşmazlık konusunun; davacı ile davalıdan takibe konu faturadan kaynaklı alacağının olup olmadığı var ise miktarına ilişkin olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce alınan 14/01/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle.

Davacı tarafın 2020-2021 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafın davalı tarafa düzenlendiği ve takibe konu ettiği cari hesap ekstresine ait 29.07.2020 tarihli ve KDV dâhil 279.786,85 TL tutarlı 1 adet faturanın olduğu, davacı tarafın iş bu faturanın 71.794,39 TL tutarı üzerinden takibe geçtiği, 29.07.2020 tarihli ... numaralı KDV dahil 279.786,85 TL tutarlı iade faturasının, açıklama kısmına "kesilmiş saç" diye yazıldığı,

miktar ve birim fiyatı bilgilerinin belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturanın davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davalı tarafın iş bu faturaya itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmamıştır.

“Türk Ticaret Kanununun MADDE 21-(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır.

Takibe konu 1 adet KDV dahil 279.786,85 TL (KDV hariç 237.107,50 TL) tutarlı faturanın taraflarca karşılıklı olarak BS-BA formu ile beyan edildiği, davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde, 2020 yılı: davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 01.01.2020 tarihli 69.609,43 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 29.07.2020-31.12.2020 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 71.794,39 TL alacaklı olduğu, 2021 yılı: 01.01.2021-31.12.2021 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 71.794,39 TL alacaklı olduğu,

davalı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde, 2020 yılı: davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 01.01.2020 tarihli 128.962,10 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 29.07.2020-31.12.2020 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 71.794,39 TL borçlu olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtları karşılaştırıldığında, davacı tarafın her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre 71.794,39 TL alacaklı olduğu ve takip tarihiyle 71.794,39 TL tutarında alacağı talep edebileceği, dava dilekçesinde takip öncesi işlemiş faiz taleplerinin olmadığının beyan edildiği,

davacı tarafın takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin mahkemenin takdirlerine ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, fatura alacağının tahsiline ilişkin yapılan ilamsız takibe itirazın iptali davası olup Davacı tarafın 2020-2021 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafın davalı tarafa düzenlendiği ve takibe konu ettiği cari hesap ekstresine ait 29.07.2020 tarihli ve KDV dâhil 279.786,85 TL tutarlı 1 adet faturanın olduğu,

davacı tarafın iş bu faturanın 71.794,39 TL tutarı üzerinden takibe geçtiği iş bu faturaların davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği , davacı tarafın her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında davalı taraftan 71.794,39 TL alacaklı olduğu, BA-BS bildirimlerinin adet ve miktar olarak birbiri ile uyumlu olduğu, davacı taraf icra takibine konu edilen alacağın BA-BS bildirimleri, ticari defter ve kayıtları ile ispatlandığı,

davalı tarafça ödeme yapıldığının iddia ve ispat edilmediği anlaşılmış olup hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kabulüne, Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün .... icra takip sayılı dosyasında davalının 71.794,39 TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 71.794,39 TL asıl alacak üzerinden devamına, Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 14.359,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,

1-Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... icra takip sayılı dosyasında davalının 71.794,39 TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 71.794,39 TL asıl alacak üzerinden devamına,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 14.359,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Alınması gereken 4.904,27-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.226,07-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 3.678,20-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.318,27-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 2.107,50-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 11.487,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/05/2023

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/691, K. 2023/543, 18 Mayıs 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/691
Karar No
2023/543
Tarih
18 Mayıs 2023

İlgili Kararlar

  • Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/691 K.2023/374
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/691 K.2023/590
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/692 K.2023/390
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/692 K.2023/626
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/692 K.2023/435
  • İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/692 K.2023/390

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.