Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/694 K.2024/1107

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ..... markası ile Türkiye'nin en yüksek tirajlı gazetesi olup tüm halk kitlesine ulaşmayı başarmış tek gazete konumunda olduğunu, müvekkilinin yayınlamış olduğu ........ gazetesinin erişebilirliği göz önüne alındığında reklam verenler tarafından öncelikle tercih edilen gazetelerden olduğunu, müvekkili ........

Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. 'nin sektöründe öncü ve güvenilir bir firma olduğunu, müvekkili firmanın yayıncısı olduğu gazeteye verilen ilanların ise hedefine ulaşmakta olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu-davalı arasında yapılan anlaşma gereği borçlu - davalı şirkete müvekkili şirketin sahibi olduğu ........

Gazetesinin toplu bir şekilde verilecek olduğunu, müvekkili şirketin, bu anlaşma gereği, imtiyaz sahibi olduğu gazeteyi ve eklerini davalı/ borçluya teslim etmiş ancak teslim edilen gazetelerin bedelini davalı-borçludan tahsil edememiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından, davalı borçluya gönderilen gazetelerin karşılığı olarak ekte yer alan e- faturalar tanzim edilmiş olduğunu, tanzim edilen faturaların karşı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğunu, davalı tarafından 8 günlük yasal sürede faturaya herhangi bir itirazda bulunulmamış olduğunu, borçluya defalarca müvekkili şirket çalışanları tarafından ulaşılmaya çalışılmış,

ancak olumlu bir yanıt alınamamış olduğunu, işbu sebeple de icra takibi başlatma gereği hasıl olmuş olduğunu, müvekkili şirketin, alacağının tahsili için davalı borçlu aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü' nün ......

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olduğunu, başlatılan icra takibine, davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olup, takibin bu itiraz nedeniyle durmuş olduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin, davalı/ borçlu ile arasındaki ticari ilişki gereği üzerine düşen edimleri yerine getirmiş antlaşma gereği gibi kendisine ait gazetede davalı- borçluya ait reklamları yayınlamış, ancak davalı/ borçlunun ödemesi gereken fatura bedellerini ödememiş olduğunu,

davalı / borçlunun borcunu ödemediği gibi müvekkilince başlatılan icra takibine de kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğunu, müvekkili şirketin son olarak arabuluculuğa başvurmuş ancak arabuluculuk görüşmelerinden de herhangi bir sonuç çıkmamış olduğunu, delil listesinde sunmuş oldukları faturaların incelenmesiyle ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle davalı şirketten alacaklı olduklarının anlaşılacak olduğunu, davalının haksız olarak ödeme emrine itiraz etmiş, icra takibini durdurmuş ve işbu takibi sürüncemede bırakmış olduğunu,

davalının icra takibindeki faiz oranına ve işleyecek faize itirazının da yerinde olmadığını, takip konusu alacak fatura alacağı olduğundan likit ve belirli olduğunu beyanla; davalı- borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, kötüniyetli davalı-borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü' nün ..... E. sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 5.566,16 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 13/02/2023 günü saat 14:30'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi ...... 29/05/2023 tarihli raporunda özetle; davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. m.

64,65,66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226,229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde

tanzim edildiğinin, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığının kanaatine varıldığını, takdirin mahkememize ait olduğunu, davalı tarafın dava dosyasına davaya cevap dilekçesi sunmadığının, davaya katılmadığının, mahkeme salonunda yapılan bilirkişi incelmesine katılmadığının, karşı talebi ile ilgili dilekçe

ve/veya belgenin sunulmadığının tespit edilmiş olduğunu, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün

..... Esas sayılı ilamsız icra takip dosyasına sunulan dilekçede; “ Adıma açılmış olan ..... no’lu icra takibine, borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ediyorum.”

yönünde itiraz ederek takibi durdurduğunun görülmüş olduğunu, dosya muhteviyatındaki cari hesap ekstresi incelendiğinde taraflar arasında ticari ilişkinin

Şubat 2016 yılında başladığı davacı tarafın 16.663,54 TL bedelli faturalar tanzim ettiğinin, davalı tarafın tanzim edilen faturalara karşın 11.097,38 TL ödeme yaptığının, bu ödemelere

karşın davacının kalan alacak bakiyesinin 5.566,16 TL olduğunun kanaatine varılmış olup

takdirin ve hukuki değerlendirmenin mahkememize ait olduğunu, davacı alacağının kabulü halinde, davacının 15.12.2020 takip ve dava tarihi olan

27.07.2020 itibaren, davalıdan 5.566,16 TL Alacaklı olduğunu, asıl alacağa 15.12.2020

takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 avans faiz talep ettiğini, 3095 sayılı Kan. Tacirler

arasında faiz oranı olması nedeniyle uygun olduğunu, değişen oranlarda uygulanması

gerektiğini bildirmiştir.

Davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin 27/02/2023 tarihli celsedeki 2 nolu ara karar doğrultusunda davacı tarafın ticari kayıtlarının incelendiği bilirkişi raporu da nazara alınarak inceleme yapılması amacıyla Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmasına karar verilmiş ve yazılan talimatımız Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Talimat sırasına kaydı yapılmış olup, talimat dosyaya Mali Müşavir bilirkişi ...... tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; mahkememiz tarafından “davacı tarafın ticari kayıtlarının incelendiği

bilirkişi raporu da nazara alınarak inceleme yapılması” talep edilmiş olduğu, bahse konu SMMM

bilirkişisi ....... tarafından hazırlanan 29.05.2023 tarihli bilirkişi raporu

incelendiğinde; raporda yer verilen 05.02.2016 – 01.12.2021 tarih aralıklı cari hesap

ekstresine göre davacı şirketin davalı şirketten 5.566,16 TL alacaklı olduğuna yönelik tespit

yapıldığının görülmüş olduğu, davacı şirket tarafından sunulan cari hesap ekstresine göre davalı

şirkete tanzim edilen son faturanın 30.09.2016 tarihli, ....... no.lu, 129,75 TL

fatura olduğu, bu tarih sonrasında 01.12.2021 tarihine kadar olan işlemlerin Fatura Geri

Temlik, Denkleştirme Belgesi ve Virman v.b. işlemlerden ibaret olduğunun anlaşılmış olduğu, ancak davalı şirketin tarafına ibraz etmiş olduğu ve bu raporun mali inceleme

kısmında yer verilen cari hesap esktresin de; 30.09.2016 tarihi ve sonrası 2017, 2018, 2019

ve 2020 yıllarında da taraflar arasında ki ticari ilişkinin mevcut olduğu tespit edilmesine

karşılık davacı şirketin sunmuş olduğu cari hesap ekstresinde yer alan 30.09.2016 –

01.12.2021 döneme ilişkin işlem detaylarına tarafınca vakıf olunamayacağı hususu dikkate

alındığında ekstrelerin fatura bazında karşılaştırmalı inceleme yapmaya elverişli olmadığı

görüş ve kanaatine varılmış olduğu, davalı şirket yasal defterlerinde; 05.02.2016 – 13.08.2020 dönem aralığında

davacı ........ Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş., tarafından davalı ...... Kongre

Turizmi ve Otelcilik İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne 25.238,61 TL tutarında fatura tanzim

edildiği, bahse konu faturalara karşılık davalı şirket tarafından davacı şirkete 23.079,25 TL

ödeme yapıldığı, aradaki farkla ilişkili 21.05.2019 tarihli 2.159,36 TL Mutabakat Farkı açıklamalı işlem kaydının mevcut olduğu ve dava / takip ile davacı şirketin davalı şirketten

kayıtlı herhangi bir alacağının bulunmadığının tespit edilmiş olduğu bildirilmiştir.

Dosyanın mahkememizce ilk raporun alındığı SMMM bilirkişisine tevdii ile cari hesap kayıtları arasındaki farkın tespit edilerek esas hakkında ek bilirkişi raporu tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, kök rapor sunan SMMM bilirkişi .......

15/03/2024 tarihli ek raporunda özetle; taraflar arasındaki cari hesap ekstreleri tek tek karşılaştırılmış olup, rapora ek yapılmış olduğunu, ancak her ne kadar tek tek yapılan karşılaştırmada dahi defterlerin (cari hesap ekstreleri) uyumlu olmadığı gibi denetim ve tespit yapmaya da elverişli olmadığından taraflar arasındaki uyuşmazlık oluşturan fatura ve ödeme belgeleri tespit edilmemiş olduğunu, ancak son cari hesap bakiyesi üzerinden gidilerek aşağıdaki sonuca varılmış olduğunu,

zira taraflar arasındaki uyuşmazlık farkının tespiti için davalı ticari defterlerinde kayıtlı olan ancak davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan fatura ve ödeme dekontlarının ispat yükünün davalıda olacağı kanaatine varılmış olduğunu, bununla beraber davalı yanın uyuşmazlık konusu olan fatura ve ödeme dekontlarını ayrıca dava dosyasına sunmadığı gibi tarafına da ibraz etmemiş olduğunu, bakiyenin azaltılması için yapılan muhasebe kayıtlarının üzerinden dayanak belge olmadan gidilmesinin usul açısından doğru olmayacağı kanaatine varılmış olduğunu, kök rapordaki görüşünde herhangi bir değişiklik olmadığını, davacı alacağının kabulü halinde,

davacının 15/12/2020 takip ve dava tarihi olan 27/07/2020 tarihinden itibaren, davalıdan 5.566,16 TL alacaklı olduğunu, asıl alacağa 15/12/2020 takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 avans faiz talep ettiğini, 3095 sayılı Kan. Tacirler arasında faiz oranı olması nedeniyle uygun olduğunu, değişen oranlarda uygulanması gerektiğini bildirmiştir.

Davalı vekiline davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup, davacı defterinde kayıtlı olmayan fatura ödeme dekontlarını ayrı ayrı bildirmek ve buna ilişkin belgeleri sunmak üzere 2 haftalık süre verilmesine, davalı vekilince beyanda bulunulduğunda dosyanın sunulan beyan doğrultusunda ek rapor sunulmak üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, kök ve ek rapor sunan bilirkişi 31/07/2024 tarihli 2. ek raporunda özetle; celp edilen ......

Bankası'nın 26/06/2024 tarihli ..... sayılı cevap dilekçesi ve ekinde olan banka ödeme dekontları incelendiğinde; toplam 14 adet banka ödeme dekontu ile davalı ..... tarafından davacı ........ Gazeteciliğe toplam 23.079,25 TL'lik ödeme yapıldığının tespit edilmiş olduğunu, davalı yanca mahkememizin 14/06/2024 ve 25/06/2024 tarihli müzekkere yazılarına cevaben .....

Bankası tarafından gönderilen banka ödeme dekontlarının aynı belgeler olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davacı ........ Gazetecilik nezdinde takip edilen ..... Kongre Tur. ve Otelcilik İnş. İç ve Dış Tic.

A.Ş.'nin cari hesap hareketleri incelendiğinde; davalı yanca sunulan banka ödeme dekontlarının kayıtlara alındığının tespit edilmiş olduğunu SONUÇ OLARAK: dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler neticesinde, taraf vekili itirazları doğrultusunda, kök raporda ve birinci ek raporda değişikliği gerektirir herhangi bir eksiklik tespit edilmediğini bildirmiştir.

Davacının talebi, davalı hakkında başlatmış olduğu faturaya ve cari hesaba dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraf defterlerin ayrı ayrı incelendiği, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin lehine delil niteliği taşıdığı ve davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde takip tarihi itibari ile 5.566,16 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın defterlerinin sahih olmadığı, bu ndenle HMK m.222/2 hükmü uyarınca lehine delil niteliği bulunmadığı,

her ne kadar bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde dava konusu borç nedeni ile ödeme yapıldığı beyan edilmiş ve ödeme dekontları sunulmuş ise de, davacı taraf ticari defterlerinde beyan edilen ödemelerin kayıtlı olduğu, buna rağmen davalıya ait hesabın borç bakiyesi verdiği, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olan alacağa rağmen davalı tarafın ödeme iddiası veya borcunun bulunmadığının ispatlanamamış olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile Bakırköy ......

İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 1.113,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE

1-Davalı tarafın Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE, takibin aynen DEVAMINA,

2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 1.113,23 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 161,40 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 4.002,00-TL olmak üzere toplam 4.163,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 5.566,16 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, (davalı vekiline e-duruşam ortamında) İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2024

Katip ...... Hakim .....