Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/698 K.2024/781

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/657 Esas - 2024/765

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/657 Esas

KARAR NO : 2024/765

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 11/10/2022

KARAR TARİHİ : 07/11/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2024

Mahkememize açılan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 05/07/2021 tarihinde ... kurumunun şehir içi şebeke suyu yenileme çalışması esnasında boru hattında meydana gelen kaçak neticesinde ".... .... .... " adresindeki sigortalı işyerinin bodrum katına su dolması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, sigortalı ...Kardeşler Tarım Ürün ve Zirai İlaç Tic. San. Ltd.

Şti. yetkilileri hasarın taraflarınca tespit edilmesinin ardından müvekkil şirkete 05/07/2021 tarihinde yazılı beyan ile hasar ihbarında bulunulduğunu, ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı ...1.

2. ve 3. Bölge Su Ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlıkları Görev Yetki Ve Çalışma Yönergesi düzenlendiğini, bu yönergeye göre, su ve kanalizasyon şebekesinin bakımı ve onarılması, davalı ...'nin sorumluluğunda olup davalı, bu yükümlülüğüne aykırı davranarak şebeke suyu yenileme çalışmalarında gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek sigortalının zarara uğramasına neden olduğunu, davalı idarenin hasarın meydana gelmesinde %100 Kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından, hasar tespitinin ardından sigortalıya 41.541,00 TL hasar tazminatı ödemesi gerçekleştirdiğini belirterek,

müvekkil şirket tarafından ödenen 41.541,00 TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 02/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ederiz.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların kabulü mümkün olmayıp, reddi gerekmekte olduğunu, idarelere yüklenen görevlerin yerine getirilmesi esnasında hizmetin geç işlemesi, kötü işlemesi veya hiç işlememesi şeklinde bir hizmet kusurunun tespiti halinde amlan hizmet kusuruna dayalı olarak ortaya çıkan zararın tazmini Anayasanın 125.

Maddesi gereği mümkün olduğunu, ancak; somut olayda müvekkil idarenin kusurlu olduğuna dair tek belgenin davacı tarafça sunulan ekspertiz rapor olduğunu, gerek olayın meydana geliş şekliyle ilgili gerekse müvekkil idarenin hizmet kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında mahkemece yapılan bir tespit bulunmamakta oluğunu, bu sebeple sadece davacı taraf delili olan ekspertiz rapor müvekkil idareye kusur atfı için yeterli olmadığını, dolayısıyla; zararla müvekkil idarenin eylem veya eylemsizliği arasında illiyet bağı kurulması mümkün olmadığını belirterek,

davanın reddine karar verilmesini vekâlet ücretini ve yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Polatlı Belediye Başkanlığından, dava dışı sigortalı ...Kardeşler Tarım Ürün ve Zirai İlaç Tic. San. Ltd. Şti.'nin faaliyet gösterdiği adresin mimari proje ve iskan belgeleri getirtilmiş incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle, sigorta eksper raporuna göre.

03.07.2021 tarihinde ...'ye bağlı ekiplerin temiz su hattı üzerinde yaptığı çalışma esnasında patladığı beyan edilen temiz su hattının iş yerine giren sularından dolayı, muhtelif emtia ve dekorasyon kıymetlerinde hasar meydana geldiği ve hasarların fiili olarak tespit edildiği, hasarlı / hasarsız sayımlarının ilk etapta tamamlanıp, hasarın minimize edilmesi adına sigortalıya gerekli bilgilendirme yapıldığı, yapılan hesaplamada 41.541,12 TL lık hasar tespit edildiği ve bu tutarın sigorta firmasından sigortalıya 02/09/2021 tarihinde ödendiği,

olayın nasıl nereden meydana geldiğinin ise belirtilmeden irdelenmeden hasar tespiti yapıldığı ve hasarın ... ye rücu edilmesi gerektiğinin raporda belirtildiği, teknik açıdan suyun yukarıda yolda patlaması ile fışkıran suyun mağazaya girmesinin nerede ise imkansız olduğunu, şayet su giriyorsa her yağmur suyunun mağaza içerisine girerceği, şayet akan su perde kısmından girdi ise perdenin su yalıtımlı olması gerekeceği için bu hatanın ... nin olmadığı, kaldı ki su patlağının mağazaya 20-25 metre yan apartman önünde olduğu ve resimlerde asfalt yamasının bulunduğunun görülmekte olduğu,

dolayısı ile yolda yapılan suyun içeri nasıl girdiğinin tam olarak belirlenmeden ... ye rücu edilmesi gerekli denmesinin uygun olmadığı, eksper firmanın ehil firma olarak suyun nereden ve nasıl girdiğini daha iyi irdeleyerek raporlaması gerekirken bunu yapmadığının da görülmekte olduğu, ... nin bu su patlaması nedeni ile mağaza içi su baskınından sorumlu tutulamayacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

İtirazlar sonucu aynı bilirkişi heyetinden alınan ek raporda, kök raporda bir değişiklik olmadığı görüşlerini bildirmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davacıya sigortalı işyerinde yoldaki çalışmalar nedeniyle oluşan patlaktan akan suyun işyerine dolması sonucu sigortalı işyerinde meydana gelen zarar sebebiyle davacının sigortalısına yaptığı ödemenin 6102 Sayılı TTK'nın 1472. maddesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık meydana gelen zarardan davalının sorumlu olup olmadığına, gerçek zarar miktarının ne kadar olduğuna, davacının avans faizi talep edip edemeyeceği ve başlangıç tarihinin ne olduğuna ilişkindir.

6102 sayılı T.T.K. madde 1472 maddesi; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmünü içermektedir.

Sigortacının halefiyet hakkının doğabilmesi için; öncelikle geçerli bir sigorta sözleşmesinin mevcut olması, buna istinaden ödeme yapılmış olması, yapılan ödemenin poliçe kapsamında olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekmektedir.

Davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı arasında 293203632 sayılı Depremsiz İşyerim Paket Sigorta Poliçesi olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu riziko; sigorta himaye süresi içerisinde gerçekleşmiştir.

Davaya konu hasarın ve kusurun belirlenmesi hususunun teknik incelemeyi gerektirmesi nedeniyle bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan rapor, usul ve yasaya uygun ve denetlemeye elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.

Sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Bu madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere, sigortacının, sigorta ettirene halef olabilmesi için öncelikle gerçekleşen riziko bedelini sigortalısına ödemesi gerekmektedir. Davacı bedeli sigortalısına ödemiştir. Fakat bilirkişi raporunda zararın oluşmasından davalının sorumlu tutulamayacağı bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunda davalının kusurlu olduğunun tespit edilememiş olması ve davalının 6098 sayılı Borçlar Kanunu 50. Maddesi gereği kusuru nispetinde sorumluluğunun doğacağı kanaatiyle meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunun ve kusurunun sübut bulmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.