Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/723 K.2023/365

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin zeytin - zeytinyağı toptancısı işi ile ilgilendiğini, müvekkilinin çiftçiden zeytini alıp, fabrikasında işleyip akabinde perakendeci ve toptancılara zeytin ve zeytinyağı olarak sattığını, müvekkilinin iş bu faaliyeti kapsamında davalı firmaya çok mal satımı gerçekleştirdiğini ve kısmi ödemeler aldığını, bu ilişkiden taraflar arasında bir cari hesap cari hesap ilişkisi bulunduğunu, mevcut durumda davalının cari hesaba konu 23.374,74 TL borcu bulunduğunu, davalının, davacı müvekkili ile aralarındaki ilişkiden kaynaklanan ve teslim aldığı malların karşılığı olan cari hesaba konu bu bedelleri,

yapılan hatırlatma ve ihtarlara rağmen ödemediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkiline karşı ikame edilen icra takibi ve işbu yargılamanın kötü niyetli olarak açıldığını ve müvekkilinin davacı şirkete karşı cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan hiçbir borcu bulunmadığını, davacının takip öncesinde müvekkiline muacceliyet ihbarında bulunmadığını, cari hesaba dayalı olarak ikame edilen takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, cari hesap sözleşmesinin yazılı yapılmasının şekil şartı olduğunu, cari hesap ilişkisine dayalı alacağı bulunduğunu iddia eden davacının, müvekkili ile arasında cari hesap sözleşmesi bulunduğunu yazılı deliller ile ispat etme külfeti altında olduğunu,

müvekkilinin davacı şirket ile yaptığı ticari ilişkiler dolayısıyla davacı şirkete karşı ödenmemiş hiçbir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın usulden reddine, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 11/04/2023 tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin talimatı ve müvekkilinin gördüğü lüzum üzerine davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine, davalı tarafına yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı da dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunduğu 10/04/2023 tarihli dilekçesi ile, dosyadan feragat ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını beyan etmiştir.

Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)

Davacı taraf 11/04/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirttiği,vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır