Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/815 K.2023/1278

DAVA; Davacı vekili tarafından hasımsız açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Borca batık hale gelmiş olan müvekkili şirketin TTK m.376/3 kapsamında borca batıklık bildiriminin ve davanın kabulüne, müvekkili şirketin İİK. 179, TTK.376/3 ve ilgili maddeler gereğince doğrudan iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın İİK’nun 178.maddesi gereğince borçlu tarafından açılan doğrudan iflas istemine ilişkin olduğu, iflas avansının yatırıldığı, iflas ilanlarının yapıldığı, uyuşmazlık konularının;davacı şirketin rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığı,malvarlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayıp karşılayamadığı,davacı şirketin iflas koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacının iddiası ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacının Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 28/11/2022 günü, saat ... 'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup. Bilirkişi Makine Mühendisi Prof.

Dr. ..., SMMM ... ve İnşaat Mühendisi ...'in 25/04/2023 tarihli kök raporunda özetle; davacı şirketin TTK m.376/III ve İİK m.179/I hükümleri çerçevesinde borca batık olup olmadığının tespiti için davacı ...Enerji A.Ş. şirket yetkilisi ile irtibata geçilerek güncel mali veriler talep edildiğini, bilançoda kayıtlı arsa ve taşınmazlar ile ilgili inceleme ve tespitler tamamlanarak rayiç bedellerinin tespit edildiğini, davacı şirketin kaydi değerler üzerinden hazırlanmış 31.12.2022 tarihli bilançoya göre kaydi özvarlığının (- )277.077,04 TL olduğunu,

31.12.2022 tarihli Rayiç Değer Bilançosuna göre ise davacı şirketin rayiç özvarlığının 181.325,39 TL olduğunu, diğer bir anlatımla, davacı şirketin borca batık durumda olmadığı hakkında görüş sunmuşlardır.

Bilirkişi heyetine Gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi eklenmek suretiyle dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile itiraza konu hususların irdelenmek suretiyle ek rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup. Bilirkişi Makine Mühendisi Prof.

Dr. ..., SMMM ..., İnşaat Mühendisi ... ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ...'ın 20/09/2023 tarihli ek raporunda özetle; davacı şirketin TTK m.376/III ve İİK m.179/1 hükümleri çerçevesinde borca batık olup olmadığının tespiti için davacı ...

Enerji A.Ş. şirket yetkilisi ile irtibata geçilerek güncel mali veriler talep edildiğini, bilançoda kayıtlı arsa ve taşınmazlar ile ilgili inceleme ve tespitler tamamlanarak rayiç bedellerinin tespit edildiğini, davacı şirketin kaydi değerler üzerinden hazırlanmış 31.12.2022 tarihli bilançoya göre kaydi özvarlığının (- )277.077,04 TL olduğunu, 31.12.2022 tarihli Rayiç Değer Bilançosuna göre ise davacı şirketin rayiç özvarlığının (-)95.174,61 TL olduğunu, diğer bir anlatımla, davacı şirketin borca batık durumda olduğu şeklinde görüş sunmuşlardır.

Bilirkişi kök rapor ve ek raporunda davacı şirketin rayiç değerli bilançosunda tespit edilen rakamlar arasındaki farklılığın olduğu ve gerekçelerinin yeterli açıklıkta rapora yansıtılmadığı görülmekle bu farklılığı sebeplerinin kalem kalem irdelenmek suretiyle ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup. Bilirkişi Makine Mühendisi Prof.

Dr. ..., SMMM ..., İnşaat Mühendisi ... ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ...'ın 20/11/2023 tarihli 2.ek raporunda özetle; şirketin öz varlıkları kök rapor tespitlerinde (+)181.325,39 TL olarak tespit edilmiş olup, ek rapor incelemeleri çerçevesinde ise davacı şirketin özkaynakları (-)95.174,61 TL olarak tespit edildiğini, hazırlanan her iki raporda şirketin rayiç özkaynakları arasında tespit edilen (181.325,39 TL + 95.174,61 TL=) 276.500,00 TL farkın ise kıymet takdir konusu taşınmazın kök raporda İnşaat Mühendisi Bilirkişi tarafından 474.000 TL olarak tespit edilen kıymet takdirinin,

ek rapor incelemeleri çerçevesinde heyete atanan Gayrimenkul Değerleme uzmanı Bilirkişi tarafından 197.500,00 TL olarak tespit edilmesinden meydana geldiğini, Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ve İnşaat Mühendisi Bilirkişiler tarafından huzurdaki ek rapor tespitleri çerçevesinde kök ve ek raporlar arasında, taşınmaz kıymetinin takdirinde meydana gelen söz konusu 276.000,00 TL farkın sebebinin;“Kök raporda taşınmazın rapor tarihi (18.04.2023) itibarı ile değerinin takdir edildiği ancak ek raporda ise takdir edilen değer dava tarihi (12.09.2022) değeri olduğunu,

her iki değer arasındaki 276.000,00 TL farkın gerek değerleme tarihleri arasında geçen süre, gerekse değerleme tarihinde emlak sitelerinden alınan emsaller arasındaki farklılıktan ileri geldiğini, benzer imar planında yapılaşma koşulları olmayan tarla nitelikli taşınmazların, piyasada alıcısı sınırlı olan taşınmazlar olduğunu, bölgedeki beklentilerin, dönem dönem fiyatları kısa sürede +,- yönde hareket ettirebildiği”şeklinde açıklanmış olup “Bölgede taşınmaz fiyatlarının işbu raporda tekrar gözden geçirildiği” şeklinde beyan edildiğini, ikinci ek raporda,

davacı şirketin TTK m.376/III ve İİK m.179/1 hükümleri çerçevesinde borca batık olup olmadığının tespiti için davacı ... Enerji A.Ş.

Şirket yetkilisi ile irtibata geçilerek güncel mali veriler talep edildiği, ibraz edilen 31.08.2023 tarihli mali veriler doğrultusunda bilançoda kayıtlı arsa ve taşınmazlar ile ilgili inceleme ve tespitler tamamlanarak rayiç bedelleri tespit edildiğini, kök ve önceki ek rapor incelemelerinde, bilirkişi heyetine ibraz edilen 31.12.2022 dönemine ilişkin mali tablolar ibraz edilmiş, heyetin söz konusu mali verilere dayanak ticari defter ve belgeler ile teknik tespitler nezdinde rayiç bilanço hesaplamalarını gerçekleştirdiğini,

huzurdaki raporda yapılan incelemelere ilişkin herhangi bir tereddüde mahal vermemek adına tedbiren 31.12.2022 tarihli bilanço verileri üzerinden de Rayiç Bilanço tespiti tekraren yapıldığını, teknik bilirkişilerin güncel tespitleri nezdinde karşılaştırmalı halde 31.12.2022 ve 31.08.2023 tarihli Rayiç Bilanço verileri sunulduğunu, davacı şirketin her iki dönem yönünden incelendiğinde Rayiç Bilançolarına göre Borca Batık olduğu tespit edildiğini,

davacı şirketin kaydi değerler üzerinden hazırlanmış 31.12.2022 ve 31.08.2023 dönemleri nezdinde yapılan incelemelerde 31.12.2022 tarihli Rayiç Değer Bilançosuna göre (-) 21.023,83 TL ve 31.08.2023 tarihli Rayiç Bilançosuna göre (-)1.063.772,94-TL olmak üzere, davacı şirketin rayiç özvarlığının negatif yönde olduğunu, diğer bir anlatımla, davacı şirketin borca batık durumda olduğunu bildirmişlerdir.

TTK'nın 324. ve İİK'nın 179. maddeleri uyarınca borca batık hale gelen şirket bunu mahkemeye bildirmek ve iflasını istemek zorundadır. İİK'nın 181. maddesinin aynı Kanun'un 160. maddesine yaptığı yollama nedeniyle, İİK'nın 178. ve 179. madde hükümleri uyarınca doğrudan iflas talebinde bulunan şirket temsilcisi ya da müdürü, ilk alacaklılar toplantısına kadar gerekli masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli tebliğ masraflarını avans olarak mahkeme veznesine yatırmalıdır.

İİK'nın 178. ve 179. maddesi uyarınca iflasa karar verilebilmesi için şirketin borca batık durumda olması gerekir. Aciz hali borçlunun ödeme araçlarından yoksunluğu nedeniyle, derhal ödemesi gereken para borçlarını ödemek konusundaki yeterli ekonomik imkana sahip olmamasıdır. Borca batıklık ise, borçlunun malvarlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Borçlunun aciz haline kadar ağır olursa olsun (İİK'nın 178/III deki durum olmadıkça) kendi iflâsını isteyen borçlu, aciz halinde bulunduğunu ispat etmek zorundadır. İflas talebi üzerine mahkemece bilirkişi incelemesi yapılarak iflas talebinin yerinde olup olmadığı belirlenir. Borca batıklığın tespiti için TTK'nın 324. maddesi uyarınca bir borca batıklık bilançosu hazırlanmalıdır.

Borca batıklık, TTK’nın 324. maddesinde gösterilen şekilde varlıkların rayiç değerine ve İİK’nın 178/1. madde ve fıkrasında belirtilen alacaklılar listesinde gösterilenler ile gerçek anlamda tespit edilebilecek diğer borçların tutarına göre belirlenmelidir. Borca batıklıktan kurtulma ise tüm borçların ödenmesi anlamına gelmeyip, aktifin pasiften fazla olmasını ifade eder.

Bir sermaye şirketinin borca batıklık bildiriminde bulunarak iflasını istemesi halinde, bu durumun mahkemece re’sen tespiti gerekir. Dava teorisindeki genel ilkenin bir istisnası olarak, borca batıklık sadece dava tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan delilleri ve alınan bilirkişi raporu ile davacı şirketin borca batık durumda olduğunun tespit edildiği, iflas avansının yatırıldığı ve gerekli ilanların yapıldığı, davacının doğrudan iflası için gerekli koşulların oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... Sicil Numarasında kayıtlı ... Anonim Şirketi'nin iflasına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır