Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/820 K.2023/1211

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... tarihleri arasında Köln, Almanya'da gerçekleşecek "..." fuarı için bir fuar standı kiraladığını, bu fuarda sergilemek üzere numune ürünlerini fuar standına teslim etmek üzere davalı ... ile taşıma sözleşmesi imzalayıp ürünleri 18/02/2022 tarihli proforma uyarınca davalıya teslim edildiğini, davalı şirkette satış temsilcisi olarak çalışan ...'ın kurumsal e-posta adresinden attığı ürünlerin davalı yana ulaştığına dair mail görüntüsünü sunduklarını,

davalı şirketin görevinin ürünleri müvekkili şirketten teslim alıp fuar standına fuar tarihinden evvel teslim etmek olduğunu, davalının üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, davalının taşıma hizmetini yerine getirmemesine rağmen haksız olarak taşıma faturası düzenlediğini, davalının üzerine düşen edimi yerine getirmemesine rağmen sözleşme bedelini tahsil ettiğini, davalının kendi hatası ile tüm ürünleri kaybettiğini, ürünlerin ne varış yerine ne de müvekkiline ulaştıramadığını, ürünler halen kayıp olup nerede olduklarının meçhul olduğunu,

davalı teslim edilen ürünleri fuar alanına ulaştıramadığı için müvekkili şirketin kiralayıp parasını ödediği fuar standını kullanamadığını beyanla taşıma edimini gereğince yerine getirmeyerek kendisine teslim edilen ürünleri kaybeden davalı şirketin müvekkili şirket nezdinde sebep olduğu zararlar olan 600 € taşıma bedeli, 1293 € kaybedilen ürün bedeli, 2.125 € fuar standı tasarım bedeli, 3.404,60 € fuar alanı kiralama bedeli toplamda 7.422,60 €'nun 13.09.2022 tarihli TCMB efektif satış kuru TL karşılığı olan 137.868,11 TL'nin davalı şirketten faiziyle birlikte tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın usulüne uygun olarak yapılan ihtarlı tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Açılan davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı şirket ile davalı şirket arasında taşıma sözleşmesi bulunup bulunmadığı, davalı tarafın söz konusu sözleşme uyarınca kendisine teslim edilen ürünleri kaybedip kaybetmediği, taşıma sözleşmesi bulunmakta ise davacı tarafın sözleşmeler uyarınca taşıma hizmet bedeli, teslim edilen numune bedelleri, fuar standı tasarım bedeli, fuar alanı kiralama bedeli taleplerinin yerinde olup olmadığı, yerinde olması halinde talep edilebilecek miktarın tespiti hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davacı şirket ile davalı şirket arasında taşıma sözleşmesi bulunup bulunmadığı, davalı tarafın söz konusu sözleşme uyarınca kendisine teslim edilen ürünleri kaybedip kaybetmediği, taşıma sözleşmesi bulunmakta ise davacı tarafın sözleşmeler uyarınca taşıma hizmet bedeli, teslim edilen numune bedelleri, fuar standı tasarım bedeli, fuar alanı kiralama bedeli taleplerinin yerinde olup olmadığı,

yerinde olması halinde talep edilebilecek miktarın tespiti hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup sunulan bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın incelemeye sunduğu 2022 yılına ait ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın inceleme ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerine göre davalıya 9.609,24 TL (600 EURO karşılığı) banka havalesi şeklinde ödeme yaptığı, 2022 yılına ait BA-BS kayıtlarının mutabık oldukları, taşıma sözleşmesinin incelenmesinde 24,02,2022 tarihli olduğu,

65 kg ağırlığında 1 koli taşımasının yapılacağı, taşıma bedelinin 600 EURO olduğu, ... tarihleri arasında ...'de gerçekleşecek olan ... fuarı için fuar stantlarında sergilenecek malzemelerin nakliyesi için olduğu, taşıma işinin İstanbul'dan ... adresindeki fuar alanına yapılacağı, fuarda sergilenecek olan ürünlerin faturalarının incelenmesinde ürünlerin 9 kalem üründen oluştuğu, 126 parçadan oluştuğu, toplam bedellerinin 1.293,00 EURO olduğunu, fuar alanı faturasının, toplam 3.414,60 EURO olarak ödendiğini, fuar stand tasarım faturası ve ödemesinin de 2.125,00 EURO olarak ödendiği,

davacı dava konusu bu organizasyon kapsamında toplam 7.432,60 Euro masraf yaptığı tespit edildiğini, 13/09/2022 dava tarihinde TCMB Euro döviz alış kuru 1 Euro'nun 18.5041 TL olduğu dolayısıyla davacının 7.432,60 Euro x 18.5041 TL= 137.533,57 TL olduğu hesaplandığını, davacının uğradığı tüm zararı davalının tazmin etmesi gerektiğini, verilen zarar kalemlerinden navlun 600 Euro ve zayi ürün bedeli 1293 Euro herhalde davacının zararı olup.

1893,00 Euro zararı tazmin talep edebileceği açık olduğunu beyanla 1893,00 Euro x 18,5041 kur= 35.028,26 TL tazminattan davalının sorumluluğunun sabit olduğunu, 5.539,60 Eurox18,5041=102.505,31 TL bakımından ise hukuki illiyet bağı değerlendirmesi ile davalının sorumlu tutabileceği değerlendirmesinin mahkeme takdirinde olacağını, fuar katılımı sağlanamadığı, standların boşa kurulduğu, fuarda hiçbir etkinlik olmadığı varsayımında ise davacının tüm tazminat taleplerinin yerinde olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Mahkememiz ara kararı ile dosyanın tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti sunmuş oldukları 18/10/2023 tarihli raporların 1.893,00 EUR x 18,5653 kur= 35.144,11 TL tazminattan davalının sorumluluğunun sabit olduğunu, 5.539,60 EURO x 18,5653 kur = 102.844,34 TL bakımından ise hukuki illiyet

bağı değerlendirmesi ile davalının sorumlu tutulabileceği değerlendirmesinin yüce mahkemenin takdiri olacağı, fuar katılımı sağlanamadığı, standların boşa kurulduğu, fuarda hiç bir etkinlik

olmadığı varsayımında ise davacının tüm tazminat taleplerinin yerinde olabileceği, tam bir ispat olmaması halinde yüce mahkemece hakkaniyet indirimi veya sair şekilde somut olaya uygun çözümler üretilmesinin yerinde olabileceği tespit ve değerlendirilmelerinde bulundukları görülmüştür.

Dava, taşıma sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davalı ..., usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış olup dava dilekçesinde ileri sürülen vakaları inkar ettiği kabul edilmiştir. Dava dilekçesindeki anlatım ve dosya kapsamı ile davacı tarafın Almanya'da düzenlenecek olan fuara katılım sağlamak için davalı tarafa bir kısım ürünler teslim ettiği, ürünlerin varma yerine ulaştırılamadığı, davalı uhdesindeki iken kaybolduğu anlaşılmaktadır.

Davacının talebi ürünlerin taşınması karşılığı navlun bedeli, kaybolan ürünlerin bedeli, faur alanı için ödenen tutar ve fuar standı kurulum bedellerinin davalı taraftan tahsili istemlerine ilişkindir. Davacının navlun bedelini davalı şirkete ödediği ve belirtilen kalemler yönünden de sunulan fatura bedellerinin ödendiği alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.

Davalının taşınmak üzere kendisine teslim edilen ürünler nedeni ile davacının fuar alanı için ödemiş olduğu bedelin ve fuar standı kurulum bedelinden sorumlu tutulması ve bu bedellerin de davalıdan tahsiline karar verilmesi illiyet bağının gereğinden fazla geniş yorumlanması anlamına gelir ki bu şekilde yapılacak yorum hakkaniyet ilkesine aykırı düşecektir.

Belirtilen bedellerden davalının sorumlu olduğuna dair davacı tarafça sunulmuş herhangi bir delil dosya arasında yer almamaktadır. Buna göre davacı tarafın navlun olarak ödemiş olduğu bedelin ve kaybedilen ürünlerin bedeli taleplerinin yerinde olduğu değerlendirilmiş ise de fuar alanı için ödenen bedelin ve fuar standı kurulumu için ödenen bedelin davalı taraftan tahsili talebi yerinde görülmemiştir.

Davacı şirket ürünleri olmasa da gerekli görüşmeler ve basılı broşür yolu ile fuara katılım gösterebilecektir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu da bu yöndedir.

Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.893,00-EURO'nun 12/09/2022 tarihli efektif satış kuru üzerinden hesaplanan 35.144,11-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE

1-1.893,00-EURO'nun 12/09/2022 tarihli efektif satış kuru üzerinden hesaplanan 35.144,11-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

2-Alınması gereken 2.400,69 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.354,45 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 46,24 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Dava ilk açılış harç gideri olan 2.354,45 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplamda 2.435,15 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Yapılan yargılama gideri olarak 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 287,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.287,00 TL'den kabul-red oranına göre(%25,49 kabul, % 74,51 red) hesaplanan 1.092,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1560,00-TL arabuluculuk ücretinden kabul-red oranına göre (%25,49 kabul, % 74,51 red) hesaplanan 397,64 TL'sinin davalıdan, 1162,36 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/11/2023

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır