Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/828 K.2023/202

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Köprüsü ve ..... Otoyolu’nun işletmesini yürüttüğünü, davalı .....

Sanayi Ve Ticaret Limited Şirket’e ait ..... plakalı aracın ile 16.07.2021 tarihinde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, iş bu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Bakırıköy ....

İcra Müdürlüğü’nün .....

E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 16.12.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini ancak davalının takibe itiraz ettiğinini, davalıya ait araçların Otoyol’u kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığını, HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalının sorumluluğunda olduğunu,

bununla birlikte Otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmak araç sahiplerinin ve sürücülerin kendi sorumluluklarında olduğunu, benzer şekilde KGM ve Müvekkili Şirket tarafından yapılan ilanlar da vatandaşa yeterli bilgilendirmenin sağlandığını, bu nedenle müvekkili şirketin sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü davalı tarafın kendi kusuruyla ihlal ettiğini, açıklanan nedenlerle davalının Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapmış olduğu itirazın iptali ile davalının İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ihlalli geçişlere ilişkin taraflarına hiçbir bildirim yapılmadığını, ihlalli geçişleri icra takibiyle öğrendiklerini, HGS bakiyelerinin kontrol edilmesi gerektiğini, davacı şirketin haksız kazanç sağlamaya çalıştığını ve davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce araç tescil kayıtları, .... HGS hesap dökümleri ve icra dosyası celp edilerek incelenmiş ve taraf delilleri toplanmıştır.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; 52,10 TL asıl alacak, 210,00 TL gecikme cezası, 15,63 TL faiz, 2,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 280,94 TL alacak üzerinden ödeme emrinin borçluya tebliğe çıkartıldığı, davalı takip borçlusunun süresi içerisinde itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.

2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.

İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda davacı tarafın iddiası davalıya ait olan ..... plakalı aracın 16.07.2021 davacının yasa gereği işletmecisi olduğu köprü ve otoyoldan geçiş yapmasına rağmen, geçiş bedelini süresinde ödemediği hususuna dayanmaktadır.

Mahkememizce celp edilen ..... plakalı araca ilişkin HGS dökümlerinin incelenmesinde; 16/07/2021 tarihinde saat 07.22 itibariyle hesap bakiyesinin 72,85 TL olduğu, davalı tarafça birden fazla geçiş yapılması nedeniyle gün içinde bakiyenin düştüğü, davalı tarafça HGS hesabına 18.07.2021 tarihi itibariyle 100,00 TL bakiye yüklendiği, buna rağmen davacı tarafça hesaptan çekim işleminin gerçekleştirilmediği, davalı tarafın üzerinde düşen sorumluluğu yerine getirdiği görülmektedir.

Açıklanan nedenlerle dava konusu icra takibine davalı tarafından yapılan itiraz yerinde olduğu kanaatine varıldığından, davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır