Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/828 K.2023/481

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı banka arasında üye iş yeri sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca müvekkiline tahsis edilen pos cihazından müvekkiline ait otelde konaklama hizmeti alan dava dışı ......... isimli Suudi Arabistan vatandaşı adına 07.06.2016 tarihinde 8.793,00-TL, 22.07.2016 tarihinde 8.793,00-TL olmak üzere iki adet tahsilat gerçekleştirildiğini, davalı banka tarafından pos cihazının sözleşmeye aykırı kullanıldığından bahisle 17.718,23-TL'nin iadesinin talep edildiğini,

daha sonrasında Trabzon İcra Müdürlüğünün 2017/1656 Esas sayılı dosyası üzerinden bu alacak talebi uyarınca icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin itirazi kayıtla 14.04.2017 tarihinde icra dosyasına 20.784,47-TL ödediğini, haksız olarak tahsil edilen paranın iadesine ilişkin talebin davalı tarafından reddedildiğini ileri sürerek davalıya icra tehdidi altında ödenen 20.784,47-TL'nin ihtar tarihi olan 14.08.2017 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında üye iş yeri sözleşmesi bulunduğunu, davalı tarafından tahsil edilen bedellere ilişkin olarak ....... tarafından chargeback kuralları çerçevesinde itiraz edildiğini, müvekkilince itiraz üzerine davalıdan dokuman talebinde bulunulmasına karşın davalının herhangi bir cevap vermediğini, belge de ibraz etmediğini, bu durum karşısında itiraza konu bedelin kart hamilinin hesabına ödendiğini, ödenen bedelin davacıdan tahsili için icra takibi yapıldığını, bu haliyle müvekkilince yapılan işlemlerde usule aykırılık bulunmadığı gibi davacının talep edebileceği bir alacağın da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre. "Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde.

Davacının, davalı bankanın Visa-Mastercard Amerikan Ekspress Kart sözleşmesi müşterisi olduğu, bu sözleşme kapsamında davacının, müşterisi olan ....... isimli Suudi Arabistan vatandaşının 333204517 rezervasyon numaralı Booking firması üzerinden turizm konaklaması amacıyla uhdesinde bulunan POS cihazından 07/06/2016 tarihinde 8.793,00 TL ve 22/07/2016 tarihinde 8.793,00 TL tutarında iki adet ödeme aldığı,

yani bir konaklama hizmeti için, hem rezarvasyon sırasında hem de konaklama sırasında iki defa 8.793,00 TL ücret tahsil ettiği, 14/12/2016 tarihinde davalı bankanın davacının hesabına yatırmış olduğu hizmet bedelini POS cihazının sözleşmeye aykırı kullanıldığından bahisle 17.718,23 TL’yi geri talep ettiği, davalı bankanın daha sonra da Trabzon İcra Müdürlüğü’nün 2017/1656 sayılı dosyasından ilamsız icra takibi düzenlendiği,

davacının bu icra takibine süresinde itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu. davacının bankalarda sorunlu müşteri olarak gözükmemek amacıyla ödemeyi geri talep etmek üzere davalı bankaya 14/04/2017 tarihinde 20.784,47 TL yatırdığı ve yatırdığı bu 20.784,47 TL’nin 14/08/2017 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte istirdadı için görülmekte olan davayı açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dava konusu bankacılık işlemine ilişkin tüm bilgi ve belgeler celp edilerek dosya arasına alınmış ve bankacı bilirkişiye yerinde inceleme yapma yetkisi de verilerek dosya kapsamında istinaf ilamı gereğince bankacı bilirkişiye bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Sunulan kök ve ek bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere; davacının bir konaklama hizmeti için dava dışı müşterisi ....... isimli Suudi Arabistan vatandaşının kredi kartından iki defa 8.793,00 TL'şer (toplam 17.586,00 TL) ücret tahsil etmiş olup, bu tahsilatlardan (fazladan tahsil ettiği) 8.793,00 TL tutarlı birini iade etmesi gerekmektedir.

Diğer 8.793,00 TL tutarlı tahsilatın dava dışı müşteri ........'a iade edilmesi yönünden ise; davalı bankanın dava dışı müşteriye iade işlemi yapmadan evvel, üye işyerine yani davacıya, iade talebi hakkında bildirim yükümlülüğü bulunmakta olup, davalı banka bu bildirim yükümlülüğünü zamanında yerine getirmemesi nedeniyle tam kusurlu olarak haksız şekilde dava dışı müşteri ....'a iade işlemi yapmıştır.

Bu nedenle dava dışı müşteri .......'a iadesi yapılan ikinci 8.793,00 TL'nin haksız şekilde iade edilmesinden davalı banka tam sorumludur ve bu bedeli davacıya ödemekle yükümlüdür. Öte yandan davacı, davalı bankaya dava dışı müşteri ........'tan tahsil ettiği ücretin yanı sıra faiz, masraf, kur farkı gibi sebeplerle fazladan (davacının ödediği toplam tutar 20.784,47 TL olmakla) ödeme yapmıştır.

Bu nedenle davacının davalı bankaya ödediği rakam olan 20.784,47 TL ile dava dışı müşteri .........'tan tahsil ettiği toplam tutar olan 17.586,00 TL arasındaki farkın (3.198,47 TL) değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu konuda bankacı bilirkişi yaptığı hesaplamalar sonucunda davalı bankanın, davacıya iade etmesi gereken 8.793,00 TL ile birlikte davacının davalı bankaya fazladan ödediği 3.198,47 TL'nin 1.599.24 TL tutarlı kısmından da sorumlu olduğu, böylelikle davalı bankanın davacıya iade etmesi gereken toplam tutarın (8.793,00 TL + 1.599.24 TL = 10.392,24 TL ) 10.392,24 TL olduğu yönünde görüş bildirmiş ve bu görüşe tarafımızca da iştirak edilmiş olup davanın 10.392,24 TL tutarlı kısım yönünden kısmen kabulü, fazlaya dair kısım yönünden kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçelerle

1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile; 10.392,24 TL'nin 16/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya dair davanın REDDİNE karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı bankanın gerekli araştırmayı yapmaksızın iade yaptığını, iadenin gerçekleşip gerçekleşmediğinin de dosya kapsamıyla belli olmadığını, müşteriye iade yapmadan davalının iade isteminde bulunamayacağını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı ve eksik inceleme içerdiğini, davacıya iadesi gereken bedel bulunmadığını, bu haliyle yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, bankacılık işleminden kaynaklı istirdat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; mahkemece Dairemizin daha öncesinde verilen kaldırma kararında belirtildiği şekliyle araştırma ve inceleme yapılmış olmasına, bu doğrultuda alınan bilirkişi raporu ve rapora itiraz doğrultusunda alınan ek raporların somut olaya uygun taraf ve yargı denetimine açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğunun görülmesine, bilirkişi raporunda istirdadı talep edilebilecek miktara yönelik yapılan değerlendirmelerde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalıdır. Üye · e-imzalıdır. Üye · e-imzalıdır. Katip · e-imzalıdır.