Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/889 K.2023/1004

DAVA. Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket yönetim kurulunun 26/07/2022 tarihli kararıyla 2021 yılı olağan genel kurul toplantısının 18/08/2022 tarihinde yapıldığını, genel kurul toplantısının 12 no’lu gündem maddesi ile 01/01/2022-31/12//2022 dönemi bağımsız denetim şirketi olarak ...

Bağımsız AŞ’nin seçilmesine karar verildiğini, denetçi seçimine dair kararın 21/09/2022 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, bağımsız denetim şirketi olarak seçilen şirket ile ... arasında bağlantı bulunduğunu, şirketin tarafsız olamayacağını, bağımsız denetim şirketi ile sıkı irtibatı olan ...’nın davalı şirket ve aynı ailenin yönetimindeki şirketler grubunun diğer şirketleri ile arasında bağımsızlığı zedeleyici temsil ve menfaat ilişkilerinin bulunduğunu, ...’nın 2020 yılı olağan genel kurul toplantısına ... temsilcisi olarak katıldığını, bağımsız denetim şirketi seçiminde olumlu oy kullandığını,

...’nın davalı şirketin % 40 hissedarı dava dışı ana şirket tarafından alınan muhtelif kararlar ile davalı şirket başta olmak üzere tüm iştirak şirketlerinin genel kurul toplantılarına hakim ortak olan davalı şirket ...

AŞ’yi temsilen katılmak üzere tayin edildiğini, TTK’nun 400/1 maddesinde denetlenecek şirketle bağlantısı bulunan bir tüzel kişinin, bir ticaret şirketinin veya bir ticari işletmenin kanuni temsilcisi veya temsilcisinin yönetim kurulu üyesi olması halinde denetçi olamayacağının düzenlendiğini, taraflar arasında 20/10/2021tarihli bağımsız denetim sözleşmesi ve YMM denetim ve tasdik sözleşmesinin imzalandığını, 18 Ekim 2021 tarihli genel kurul kararlarının iptali istemiyle açılan Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında 28/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda bağımsız denetim şirketinin kurucu ortakları arasında ...’nın bulunduğu ve şirketi yönetim kurulu başkanı olarak münferiden temsil ve ilzam ettiği, ilgili yönetim kurulu başkanlığından istifasını 05/02/2016 tarihinde tescil edildiğini, ilgili bağımsız denetim şirketinin hali hazırdaki yönetim kurulu başkanı ...’ın şirketi münferiden temsil ve ilzam ettiği,

şirketin kurucu ortakları arasında ... ile birlikte ...’ın da bulunduğu tespit edilerek bağımsız denetim şirketinin davalı şirket ile ilgisinin bulunduğu ve bağımsız denetim şirketi seçimine ilişkin genel kurul kararının iptali gerektiğinin belirtildiğini, bu sebeplerle öncelikle kararın yürütmesinin durdurulmasını, akabinde bağımsız denetim firması olarak seçilen bağımsız denetim şirketinin görevden alınmasına ve başka bir denetçi seçilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; bağımsız denetim şirket ile ... arasında sıkı irtibat bulunduğu iddiasının doğru olmadığını, ...’nın şirketin ortağı ve temsilcisi olmadığını, 2015 yılında ayrıldığını, bağımsız denetçi olarak seçilen şirketin bir engelinin bulunmadığını, şirket hakkında eksiklikler giderilinceye kadar sınırlı olumlu görüş bildirdiğini, ...’nın 2021 yılında genel kurul için temsilci atandığını, bu hususun dava konusu edildiğini, Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden haksız bulunduklarını diğer grup şirketlerine ilişkin açılan davaların da reddine karar verildiğini, alınan bilirkişi raporlarında ...’nın bağımsız denetim şirketindeki hisselerini devretmiş olması nedeniyle şirketle bağlantısının kalmadığının bildirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mali Müşavir ... ve Hukukçu Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen kök raporda, davalı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, ticari defterlerinin davalı lehine delil niteliğinin mahkememizin takdirlerinde olduğunu, genel kurulda temsilci sıfatıyla yer alan ...'nın Denetici olarak seçilen ... Bağımsız Denetim A.Ş. firması ile irtibatlı olmasının denetçinin bağımsızlığı ve tarafsızlığı noktasında şüphe yarattığı ve denetçi seçimine dair genel kurul kararının haklı sebeple iptalini ve yeni denetçi atanmasını gerektirir nitelikte olduğunu belirtmişlerdir.

Dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi ile davalı taraf itirazları irdelenmek suretiyle bilirkişi raporu tanziminine karar verilmiştir.

Mali Müşavir ... ve Hukukçu Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen ek raporda, davalı vekilinin itirazları rapor içerisinde cevaplandığını, kök rapordaki görüşünden ayrılmalarını gerektirecek yeni bir bilgi veya bilgi sunulmadığını, TTK md. 399'a istinaden açılan davada görevden alma ve yeni denetçi atama koşullarının oluştuğunu belirtmişlerdir.

Dava TTK’nun 399/4-5 maddesi gereğince açılan bağımsız denetçinin görevden alınması ve yeni denetçi atanması istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın seçilmiş denetçinin görevinden alınmasını gerektirir haklı sebebin bulunup bulunmadığı, taraflı olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

TTK'nun 399/4 maddesinde yönetim kurulunun, sermayenin yüzde onunu, halka açık şirketlerde esas veya çıkarılmış sermayenin yüzde beşini oluşturan pay sahiplerinin istemi üzerine, seçilmiş denetçinin şahsına ilişkin haklı bir sebebin gerektirmesi, özellikte onun taraflı davrandığı yönünde kuşkunun varlığı halinde başka bir denetçi atanabileceği düzenlenmiştir.

4.fıkranın gerekçesinde, denetçinin ancak haklı bir sebebin, özellikle tarafsızlığı bozan herhangi bir olgu veya davranışın varlığında mahkemece görevden alınabileceği, haklı sebebin tasarıda tanımlanmamakla birlikte mesleki yetersizlik (denetleme elemanlarının bilgilerindeki, okul sonrası uyum eğitimlerindeki noksanlık, yardımcı eleman, uzman, cihaz donanımı eksikliği) itibar kaybı vs gibi denetçinin kişiliğinden kaynaklanan sebeplerin kastedildiği, aynı şekilde denetçinin çalışma tarzı, şirkete zaman ayıramaması, bilgi sızdırması, taraf tutmasının da haklı sebep sayılacağı belirtilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davacı taraf bağımsız denetçi olarak seçilen ... Bağımsız Denetim Aş'nin kurucu ortağı ...'nın davalı şirket ve şirket ortakları arasında temsil ilişkisi olduğundan bahisle tarafsız olmadığı iddiasında bulunmuş ise de ...'nın davalı şirket ortağı olmadığı, bağımsız denetçi seçilen ... Bağımsız Denetim AŞ'nin kurucularından olmakla birlikte ...

AŞ'nin 31/03/2021 tarihli yönetim kurulu kararı gereğince hisselerini devrettiği ve ortaklık bağının kalmadığı, genel kurullarda bazı şirket ortaklarını temsil eden kişinin bağımsız denetçi seçilen şirketin bir dönem ortağı olmasının bizatihi denetçi olarak seçilen tüzel kişinin tarafsız olmayacağını ispata yeterli olmadığı, denetçinin görevden alınması koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Mahkememiz kısa kararında her ne kadar sehven istinaf yolu açık olduğu belirtilmiş ise de, TTK m.399 gereğince verilen kararın kesin nitelikte olduğu gözetilerek gerekçeli kararda kesin olarak düzeltilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır