Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/91 K.2022/189

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafla yapmış oldukları 05.03.2021 ve 16.04.2021 tarihleri arasında yapılmış olunan sözleşmeye ilişkin edimlerini tam ve kusursuz olarak ifa ettiklerini, açılmış bulunan icra dosyasına her ne kadar yetki yönünden itiraz edilmiş olsada alacağın kesin olduğunun açık olduğunu, bu sözleşmeden kaynaklı davalıyla olan iletişimde 13.610,00-TL'nin kabul edildiğini, bedelli alacaklarının kaldığını, taraflarına usulsüz olarak kesilen temel faturanın iadesi gereği doğduğunu,

faturaya itiraz ile toplam 33.110-TL'nin kanuni ticari faiz ve kar payı ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, malın degerindeki artış baz alınarak gerekirse güncel fiyatı üzerinden paranın verilmesine, mümkün olmadığı takdirde mallarının aynen iadesine, gerekirse sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkiline yönelik olarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve HMK gereğince dava şartlarından yoksun olan dava ikame edilmiş olduğunu, davacı tarafından müvekkili aleyhine dava konusu aynı olan açılmış icra takibi bulunmakta olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takibinin derdest olduğunu, haksız ve mükerrer olarak müvekkilinden talepte bulunmakta olduğunu, davacının Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dava dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesi eklerinde ve delillerinde arabuluculuk son oturum tutanağını sunmamış olduğunu, kaldı ki davacı tarafından arabuluculuk yoluna başvurulmamış olduğunu, arabuluculuğa başvuru yapılmadan dava ikame edilmiş olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari bir uyuşmazlıktan kaynaklanmakta olduğunu, davacı vekili tarafından arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz edilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça dava dilekçesinde ileri sürülen diğer iddia ve taleplerinin tamamını reddettiklerini beyanla;

davanın öncelikle, 155 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A maddesinin 1. fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan bu davanın mahkemece esasına girilmesi halinde somut ve objektif bir hak içermeyen davacının haksız maddi taleplerinin İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip sayılı dosyasında derdest olduğu göz önüne alınarak mükerrer kayıtlı talepler olduğundan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Dosyanın mahkememize Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/12/2021 tarih ve ... Esas ....Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.

Davacı vekiline 31/01/2022 tarihli tensip tutanağının 2 nolu bendi ile; arabuluculuk son tutanağının aslı veya arabulucu tarafından onaylı suretini sunmak için 1 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde mahkememize ibraz edilmediği takdirde davanın usulden reddine karar verileceğine ilişkin süre verilmiştir.

Davacı vekili 24/02/2022 tarihli beyan dilekçesi ile; görevsizlik nedeniyle mahkememize intikal eden davada, davanın zorunlu arabuluculuğun olmadığı Asliye Hukuk Mahkemesinde ikame edilmiş olduğunu, dava açılırken iş bu dava açısından zorunlu arabuluculuk uygulaması mevcut olmadığını, arabuluculuk tutanağını sunduklarını, esasa girilmesini ve yargılamaya devam edilmesini talep etmiştir.

6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.

Somut olayda dava, taraflar arasında yapılan sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkin olup, 6102 Sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olduğu, her ne kadar dosyanın Mahkememize görevsizlik kararı ile tevzi edildiği görülmüş ise de, arabuluculuk son tutanağının dosyanın Mahkememize gelmesinden sonra düzenlendiği, arabuluculuk dava şartının sonradan tamamlanabilen bir dava şartı olmaması, aksi durumun yasadan beklenen amacın gerçekleşmesini engelleyecek olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸