Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/938 K.2025/877

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;11/01/2022 tarihinde .... isimli sürücü yönetimindeki .... plaka sayılı ... marka araç ile müvekkile ait ... marka araca çarpmış ve müvekkilin yaralanmasına sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesi neticesinde müvekkile ilk müdahale ....

Hastanesinde yapılarak tedavisi burada devam ettiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin Kol kemiğinde kırık meydana gelmiş olup 11/01/2022 – 23/03/2022 tarihleri arasında çalışamadığını, müvekkilinin bu süreçte ailesinin geçimini sağlayamadığını ve kaza sonucu yaralanmasına bağlı olarak çalışma yaşantısına doğrudan etki edecek şekilde güç kaybı yaşadığını, 1.000 TL Maddi Tazminattın (Şirket Yönünden Ticari Faiz ve Poliçe Limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsiline, 10.000 TL Manevi Tazminattın ise, diğer iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

toplam 11.000 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, dava harç ve masrafları ile avukatlık vekâlet ücretinin davalılara müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı ...

Sigorta .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi bir zararı oluşmamış olup, mahkeme aksi kanaatte ise kusur tespitinden sonra uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için müzekkere yazılması gerektiğini, müvekkilinin hükmedilen giderlerden sorumlu olmadığını, davacının sürekli iş göremez şekilde malul kaldığı yönündeki iddialarının taraflarınca kabul edilemeyeceğini, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemesi kaydıyla huzurda ki davada,

zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve eki olan “trh 2010 tablosu” ve 1,8 teknik faiz uygulandığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... nin cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak olarak ikame edilemeyeceğini, davacı tarafından güç kaybı tazminatı istenmiş olmakla işbu talebinde kabulünün mümkün olmadığını, manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, 11/01/2022 tarihinde davacının ... plakalı araç ile davalıların işleteni, şoförü ve sigortacısı olduğu ... plakalı araçlar arasında meydana gelen yaralamalı trafik kazasında davalı şoförün kusurlu olduğu iddiasıyla iş gücü kaybı ve tedavi masraflarını içeren maddi tazminat talebi ile manevi tazmat istemine ilişkindir.

-Mahkememiz dosyasının 04/10/2024 tarihli duruşmasında davacı tarafın ya da vekilinin duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı tarafın 08/10/2024 tarihli talebi üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150/4 maddesi uyarınca yenilenerek işleme konulduğu görülmüştür.

-Yenileme talebinden sonra yargılamaya devam olunmuş, 26/09/2025 tarihli celsede daha önce duruşma gününün davacı tarafa usulüne uygun olarak tebliğine rağmen davacı tarafın ve vekilinin duruşmaya katılmadığı, geçerli bir mazeret bildirilmediği görülmüştür.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. Maddesinde; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır.

Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. ........(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz.

Aksi hâlde dava açılmamış sayılır." düzenlenmesine yer verilmiştir.

-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4. Maddesinde ise; ... "(4) Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" düzenlemesine yer verilmiştir. -Buna göre dava dosyasının 04/10/2025 tarihi itibariyle işlemden kaldırıldığı, yenilenerek yargılamaya devam olunmasının akabinde 26/09/2025 tarihli duruşmaya katılmayan davacı tarafın yenilemeden sonra davayı ikinci kez takipsiz bıraktığı anlaşılmakla, HMK 150/5-6 ve 320/4. Maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır