İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/946 K.2025/1223

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı ...vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ...Raklamcılık San.ve Tic.Ltd.Şti. ile davacı Banka arasında akdedilen "Genel Kredi Sözleşmesi" ve "Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi" gereğince, banka tarafından davalı şirkete Ticari Kredili Mevduat Hesabı açıldığı, Çek Taahhüt Kredisi kapsamında çek yaprakları verildiği ve nakdi krediler kullandırıldığı, diğer davalılar ... da, akdedilen sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, yapılan uyanlara rağmen davalıların sözleşmelerden doğan borçlarını ödememeleri üzerine Kahramanmaraş 1 Noterliği'nin 30.09.2016 tarih ve ... yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği,

davalılara keşide edilen hesap kat ihtarnamesine, davalıların itiraz etmedikleri ve borçlarının kesinleştiği, davalıların söz konusu hesap kat ihtarnamesine rağmen, borçlarını ödememeleri üzerine istanbul 29.lcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı,

ancak davalıların haksız ve mesnetsiz olarak takibe, borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurdukları beyanla davalıların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ve davalıların ayrı ayrı %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı toplam 20.183,37 TL alacağın tahsili için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalılar tarafından borca itiraz edildiği akabinde davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında alınan 19.06.2020 bilirkişi raporuda davacının davalılardan 22.182.59 TL alacaklı olduğu ancak davacı tarafından 20.183,37 TL talep edildiği

anlaşılmakla davalıların İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2... Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin koşulları ile devamına, alacağın likid olması nedeniyle davalıların alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı İ...vekili istinaf dilekçesinde özetle; olmayan sahte imzayla Bankacılık Hizmet ve Genel Kredi Sözleşmeleri akdedilmesi nedeniyle bundan yargılama kapsamında davalıya çıkartılan tebligatların usulsüz olarak yapıldığını, yazılı yargılamanın zorunlu unsuru olan tebligatlar davalıya usulsüz şekilde gönderildiğini, tebligatlardan habersiz olan davalının aleyhine yargılamaya devam edilerek dava dosyası hakkında bu haliyle karar verildiğini, mevcut durumda kararın hukuk düzeninde kabulünün mümkün olmadığını,

Tebligat Kanunu md. 21/2'ye göre TK md. 21/2 şerhli olarak gönderilmesi gerekirken usule ve yasaya açıkça aykırı olarak adres araştırılması yoluna gidilmemiş, tebligatlar normal tebligat olarak bila ikmal iade döneceği bariz şekilde belli iken eski adrese çıkartılmaya devam edildiğini, somut durumda davalının usulsüz tebligatlar nedeniyle açıkça hukuki dinlenilme ve savunma hakları ihlal edilmiş, yokluğunda yargılama yapılarak yapılan işlemlere karşı itiraz ve beyan hakları elinden alınarak aleyhine karar tesis edildiğini,

bu haliyle yapılan yargılamada tesis edilen hükme esas olan çelişkili bilirkişi raporları ile yapılan hesaplamalara karşı dosya kapsamında raporların tarafımıza usulüne uygun biçimde tebliğ edilmemesi sebebiyle itiraz ve beyanlarının alınmamış, raporun hukuki denetiminden geçmediğini, mevcut haliyle yapılan hesaplamaları da kabul etmediklerini, davaya konu icra takibine dayanak olan davacı banka ile akdedilmiş sözleşmeler üzerindeki imzaların davalıya ait olmadığını,

icra takibine dayanak olan Bankacılık Hizmet ve Genel Kredi Sözleşmeleri üzerindeki davalının müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye tarafmış gibi gösterilmesine sebep olan imzaların davalının el ürünü olmadığını, bu belgelerin davalı bakımından sahte olduğunu, davalının davacı banka ile sözleşmelerin akdedildiği sırada yurt dışında olduğunu, bu durum davalının pasaport kayıtlarıyla sabit olduğunu, bu hususa ilişkin taraflarınca İİK md. 72 hükümleri tahtında ...

Bank A.Ş.'ye karşı menfi tespit davası açılmış, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/188 E. sayılı dosyası ile görülen sözleşmeler üzerindeki imza incelemesinin yapılacağı menfi tespit davasının derdest olduğunu, menfi tespit davasında yapılacak imza incelemesi huzurlarınızdaki davanın sonucuna doğrudan etki edecek türden olup menfi tespit davasının sonucunda verilecek hükümle davalının ilgili sözleşmeler bakımından borçsuzluğu sübuta erecek,

bu nedenle de huzurlarınızda görülmekte olan itirazın iptali davası ve dava konusunu oluşturan icra takibinde davalının taraf sıfatının bulunmaması nedeniyle davanın reddedilmesi gerekeceğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davalı ...a yapılan tebligatların usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve genel kredi sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olup olmadığı noktasındadır.

Davacı banka ile davalı ...e Ticaret Limited Şirketi arasında 29/01/2015 tarihinde 3.125.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış ve davalı ...adına atılan imza ile bu sözleşmeye aynı tarihte 3.125.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olunmuştur.Davacı banka tarafından kredi borçlusu ve davalı muhatabına çekilen Kahramanmaraş 1. Noterliğinin 30/09/2016 tarih ve...YN'lu ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edildiği ve kredi borcunun ödenmesi ihtar olunmuştur.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçluları hakkında, İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2...

Esas sayılı takip dosyasında, "sözleşme, ihtarname ve hesap özeti" sebebine dayalı olarak 9.657,54 TL asıl alacak, 10.024,58 TL işlemiş faiz ve 501,25 TL BSMV alacağının tahsili istemiyle 10/07/2017 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.

Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde usulsüz tebligat itirazında bulunmuş olup öncelikle bu hususun incelenmesi gerekir.Davalı ...'a dava dilekçesi ve tensip zaptı adı geçen davalının aynı zamanda mernis adresi de olan "...stanbul adresine tebliğe çıkarılmış ve bu tebligat davalının annesi ... tarafından 05/10/2018 tarihinde tebliğ alınmıştır.

Daha sonra aynı adrese öninceleme duruşması gün ve saatini bildirir tebligat çıkarılmış ve muhatabın evrakı almaktan imtina ettiği şerhiyle muhtara 19/04/2019 tarihinde bırakılmıştır. Bu kez öninceleme duruşması tutanağı ve yeni duruşma gün ve saatini bildirir tebligat aynı adrese tebliğe çıkarılmış, komşu ...'in muhatabın çarşıda olduğu beyanı üzerine tebligat 23/07/2019 tarihinde muhtara bırakılmıştır.

Bilirkişi raporunun tebliğine ilişkin tebligatın 25/06/2020 tarihinde iade gelmesi üzerine mernis adresine çıkarılan tebligat TK'nun 21/2. Maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir. Görüldüğü üzere, yargılama süresince davalı ...'a çıkarılan tebligatlar Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olup, davalı vekilinin usulsüz tebligat iddiaları yerinde değildir.Davalı... vekili istinaf dilekçesinde ayrıca imza inkarında bulunmuştur.

Sahtecilik her zaman ileri sürülebilen mutlak def’ilerdendir. Bu kapsamda imza inkarı da yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilecektir. Davalı, genel kredi sözleşmesindeki kefalete ilişkin adına atfen atılan imzayı inkar etmiştir. Bu durumda, davalının imza inkarı incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, davalının imza incelemesine göre davanın sonuçlandırılması gerektiğinden davalı İpek Mercan Günşiray vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.